ДН1 - Брахмаджала сутта: Сеть совершенства

Список форумов Теория и практика ОБСУЖДЕНИЯ СУТТ

Описание: Обсуждаем конкретную сутту. Допускаются любые точки зрения.

#21 Epihod » 14.10.2013, 13:28

Топпер писал(а):И соответсвтенно они живые. но вегетативной жизнью. В перерождениях не участвующей, т.к. нет сознания и воления, творящих и камму и запускающих Патиччасамуппаду.

Бханте, с этим я полностью согласен. Только у меня возникает вопрос, раз растения "живые", то действия оказываемые на них создают камму? Как то, рубка деревьев может создавать неблагую камму, например?
Лучше ужас конца, чем ужас без конца.
Epihod M
Аватара
Откуда: Москва
Репутация: 250
Сообщения: 128
Зарегистрирован: 28.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 2

#22 Топпер » 14.10.2013, 13:34

Нет, не создаёт. Т.к. у них нет сознания и они не чувствующие существа.
Рубка деревьев в большей степени были запрещены из-за того, что деревья могли быть обиталищем местных божеств.
Топпер

  • 2

#23 Маркион » 14.10.2013, 17:51

Epihod писал(а):Интересно, чем индуисты обосновывают возможность перерождения растением или даже минералом.

Так это не индуисты признают, а джайны. А обоснование у них простое: растения относятся к джива. Всё, что относится к джива, принадлежит к круговороту рождений и смертей. Джайны даже выработали свою классификацию живого мира. Кстати говоря, я как-то спрашивал на форуме о подобной классификации в буддизме, но ответа так и не получил.
Pāḷi - Язык Пали - Pali Language - https://vk.com/paali
Маркион M
Аватара
Откуда: Москва/Челябинск
Репутация: 1459
Сообщения: 1017
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Нет

  • 2

#24 Маркион » 14.10.2013, 18:00

Топпер писал(а):Рубка деревьев в большей степени были запрещены из-за того, что деревья могли быть обиталищем местных божеств.

Не говоря уже о живых существах животного мира.
Pāḷi - Язык Пали - Pali Language - https://vk.com/paali
Маркион M
Аватара
Откуда: Москва/Челябинск
Репутация: 1459
Сообщения: 1017
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Нет

#25 balabust » 23.10.2013, 12:25

А наступать на растения как?
balabust
Репутация: 409
Сообщения: 554
Зарегистрирован: 23.10.2013
Традиция: Тхеравада

#26 Странник » 23.10.2013, 13:09

balabust писал(а):А наступать на растения как?
это не является убийством
И я спокоен до небрежности,
И просветлён до седины... (с)
Странник M
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 1282
Сообщения: 1097
Зарегистрирован: 28.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 2

#27 maraudeur » 24.10.2013, 09:42

Может всё на много проше...Беспречинно уничтожая растения так или иначе наносится вред насекомыи и прочем жывым существам.
А я все жду прилета черных самолетов...
maraudeur M
Аватара
Откуда: Алтай
Репутация: 427
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 23.10.2013
Традиция: Нет

Брахмаджала сутта

#28 Савелов Александр » 15.11.2013, 22:01

"Если бы ты спросил меня: "Татхагата существует после смерти?" и я считал бы, что Татхагата существует после смерти, то я объяснил бы, что Татхагата существует после смерти. Но я не считаю этого. Я не считаю так. Я не считаю иначе. Я не считаю, что нет. Я не считаю, что неверно, что нет. Если бы ты спросил меня: "Татхагата не существует после смерти?" и я считал бы, что Татхагата не существует после смерти, то я объяснил бы, что Татхагата не существует после смерти. Но я не считаю этого. Я не считаю так. Я не считаю иначе. Я не считаю, что нет. Я не считаю, что неверно, что нет. Если бы ты спросил меня: "Татхагата и существует, и не существует после смерти?" и я считал бы, что Татхагата и существует, и не существует после смерти, то я объяснил бы, что Татхагата и существует, и не существует после смерти. Но я не считаю этого. Я не считаю так. Я не считаю иначе. Я не считаю, что нет. Я не считаю, что неверно, что нет. Если бы ты спрашивал меня: "Татхагата ни существует, ни не существует после смерти?" и я считал бы, что Татхагата ни существует, ни не существует после смерти, то я объяснил бы, что Татхагата ни существует, ни не существует после смерти. Но я не считаю этого. Я не считаю так. Я не считаю иначе. Я не считаю, что нет. Я не считаю, что неверно, что нет.
"
http://www.theosophy.ru/sutra/brahmaja.htm

Для меня это трудно, кто нибудь знает сайт с коментарием на эту сутру!
Очнись смотрящий
Покуда нет причины Тебя нет тоже.
Савелов Александр M
Аватара
Откуда: г. Магнитогорск
Репутация: 150
Сообщения: 164
Зарегистрирован: 03.10.2013
Традиция: Ваджраяна

  • 1

#29 zRo » 15.11.2013, 22:16

все эти варианты:

"Татхагата существует после смерти"
"Татхагата не существует после смерти"
"Татхагата и существует, и не существует после смерти"
"Татхагата ни существует, ни не существует после смерти?"

не раскрывают суть, не ухватывают суть, потому что они самостные и базируются на представлении о самости. поэтому рассуждать в этих рамках - все равно что сковывать себя.
Metalove is metta
zRo M
Аватара
Откуда: Сосновый Бор/Санкт-Петербург
Репутация: 1146
Сообщения: 846
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#30 Савелов Александр » 15.11.2013, 22:26

zRo писал(а):все эти варианты:

"Татхагата существует после смерти"
"Татхагата не существует после смерти"
"Татхагата и существует, и не существует после смерти"
"Татхагата ни существует, ни не существует после смерти?"

не раскрывают суть, не ухватывают суть, потому что они самостные и базируются на представлении о самости. поэтому рассуждать в этих рамках - все равно что сковывать себя.

Спасибо!
А всё таки где взять коментарий на Дигха Никая
Очнись смотрящий
Покуда нет причины Тебя нет тоже.
Савелов Александр M
Аватара
Откуда: г. Магнитогорск
Репутация: 150
Сообщения: 164
Зарегистрирован: 03.10.2013
Традиция: Ваджраяна

  • 1

#31 Boojum » 09.06.2014, 09:06

Странник писал(а):И вот что нашёл интересного в обозначенной сутте:
И это не единственная сутта.
Вот например Саманняпхала Сутта:

В то время как некоторые почтенные отшельники и священнослужители, питающиеся благодаря подношениям от верующих, имеют склонность наносить вред семенам и растениям различных видов, а именно: размножающимся от корня, размножающимся от ствола, размножающимся от узлов, размножающимся от верхушек и, в-пятых, размножающимся от семени, – он воздерживается от нанесения вреда семенам и растениям подобных видов. Это часть его нравственного поведения.

И еще оттуда же интересный момент:

Он воздерживается от нанесения вреда семенам и растениям различных видов.
Он принимает пищу один раз в день, воздерживаясь от приёма пищи ночью, не принимая пищу в неположенное время**.
Он воздерживается от посещения зрелищ с танцами, пением и музыкой.
Он воздерживается от ношения гирлянд, от использования благовоний и мазей, нарядов и украшений.
Он избегает пользоваться высоким и роскошным ложем.
Он воздерживается от принятия золота и денег.
Он воздерживается от принятия в пищу неприготовленного зерна.
Он воздерживается от принятия в пищу сырого мяса.

Он избегает общества женщин и девушек.
Он воздерживается от слуг и служанок.
Он воздерживается от принятия коз и овец.
Он воздерживается от принятия петухов и свиней.
Он воздерживается от принятия слонов, коров и лошадей.
Он избегает принимать земли и имущество.
Он избегает выполнять обязанности вестника.
Он избегает покупать и продавать.
Он избегает обманывать на весах, обманывать в деньгах и в мере.
Он избегает нечестности, жульничества, хитрости, лицемерия.
Он избегает истреблять, убивать, лишать свободы, грабить, отнимать, применять насилие.
Это часть его нравственного поведения.

Т.е. отношение к животным и растениям весьма, говоря по буддистки, равностное, что вполне понятно для Будды, в отличие от подавляющего большинства его последователей, коим характерен антропоцентризм - разновидность эгоцентризма: Чем существо более похоже на них по поведению и реакциям, тем большим они наделяют "сознанием" и "способностью чувствовать и страдать" они его наделяют. Однако Будда нигде не говорит, что способность чувствовать и страдать должна осуществляться строго определенным физическим или биологическим образом (например, для этого необходима нервная система построенная на также, как у человека). А из данного отрывка сутты вообще видно, что Будда не делает особого различия между животными и растениями, и даже отнюдь не настаивает на вегетарианстве. Согласитесь, что запретив есть мясо животных вообще, было бы глупо отдельно вводить запрет на еду сырого мяса.

Epihod писал(а):Если растения признавались живыми, то в Каноне должен был упоминаться и мир растений, где существа рождались бы в результате своей каммы.
Почему же? Будда, хотя бы чисто хронологически, не мог быть знаком с современной системой классификации (ССК) в биологии (да и большинство современных людей о ней имеют весьма туманное представление), да и его дхамма - не учебник биологии. Так что он мог и не разделять миры животных растений и грибов (да! Грибы - это третье, отдельное, царство в современной классификации) и обозначать все это как мир животных. Напомню также, что есть огромное количество организмов, которые в ССК считаются животными, но только специалисты отличат их от растения или гриба, например, губки или кораллы, как быть буддисту с ними? Есть также одноклеточные организмы, не имеющие (естественно) нервной системы, некоторые их которых являются животными, некоторые растениями, некоторые грибами, а некоторые чем-то промежуточным - например, та же евглена зеленая, знакомая по школьному учебнику - она животное (по строению мембраны), но имеет хлоропласты и способна к фотосинтезу, к тому же умеет резво передвигаться с помощью жгутика. А есть и вообще такие штуки как лишайники - единых организм, но являющийся на самом деле тесным симбиозом растения и гриба. Это я к тому, то граница между животными и весьма размыта и в буддисткой шкале ее провести не удастся. В ССК животное от растения или гриба можно однозначно отличить по отсутствию полисахаридного цитоскелета, но Будду такие детали не интересовали, ибо они не связаны ни со страданием ни с избавлением от них.
Топпер писал(а):Для перерождения нужна винньяна и четана. - Они творят и камму и влекут к перерождениям.
У растений ни того ни другого нет.
Откуда такая уверенность?
У растений есть все. Без восприятия и воли, без цепляния и борьбы никакая жизнь и эволюция (в т.ч. у растений) была бы невозможна. Вам мешает это увидеть только то, что эта борьба сильно не похожа на борьбу людей. Вам, глядя на луг, может казаться, что трава просто мирно и беззаботно растет под влиянием солнца, но это не так. Идет постоянная борьба за жизнь, как с другими растениями, так и с животными, как с микроскопическими, так и с весьма крупными, борьба постоянная и коварная, в которой есть и тактика и стратегия и весьма удивительные союзы. Есть агрессоры, есть паразиты, есть играющие от обороны - все как у людей.
Epihod писал(а):Согласно экспериментам американского биолога Клива Бакстера растения обладают способностью чувствовать и реагировать на эмоциональное состояние человека, его желания и действия, на гибель животных и других растений.
Нет. Это лажа давно опровергнутая. В смысле конкретно его, Бакстера, "доказательства". Так что вопрос открытый, а отнюдь не "научно доказанный".
Mira писал(а):В школьном курсе биологии приводится пример того, как растение тянется к светут (или тенелюбивое растение, наоборот, отворачивается от солнца). На самом деле оно не тянется и не отворачивается. Клетки светолюбивого растения интенсивнее делятся если на них попадает солнечный свет (биохимическая реакция), и растение растет интенсивнее с освещенной стороны.
?!! Это видимо курс какой-то "православной биологии", либо вы его не поняли. Деление клеток в многоклеточном организме - процесс очень жестко контролируемый изнутри, иначе ничего кроме злокачественной опухоли не получится. Растение действительно "тянется" к свету, но деление тут не главное и не первое. Также, если понаблюдаете (Будда ведь советовал наблюдать все лично, не?) за растениями, то увидите, например, что некоторые цветы на ночь закрываются, а какой-нибудь подсолнух постоянно поворачивает свое "лицо" к солнцу, да и другие растения стараются ориентировать листья к солнцу, отнюдь не за счет деления клеток и наращивания зеленой массы. Также одуванчик травит окружающую траву фитонцидами отнюдь не случайно, а борясь за все то же жизненное пространство и питание, так что разница в поведении с животными весьма условна.
Топпер писал(а):Потому в буддизме и говориться, что жизнедеятельность растений происходит под воздействием уту (погоды) (тежо) - огня, тепла.
А где конкретно "в буддизме"?
А в биологии также добавляется восприятие, воля и цепляние. Ну никуда без них не денешься, ибо вымрешь очень быстро.
Топпер писал(а):В перерождениях не участвующей, т.к. нет сознания и воления
Почему? Куда они делись? Как растения могут существовать без них? (сознание ака виняна - восприятие).
Топпер писал(а):творящих и камму и запускающих Патиччасамуппаду.
:lol: Напоминает анекдот из жизни Раневской: "Как это: жопа есть, а слова нет?!". "Патиччасамуппаду", по крайней мере "материальную" ее часть, вы можете воочию наблюдать: растение совершенно четко рождается, растет, стареет и умирает. Или вы всерьез полагаете, что при хорошей погоде и идеальном тепловом режиме, выросшая из семени пшеница или яблоня будут жить и расти вечно?! :facepalm: Увы! на это способны только культуры злокачественных клеток (как растительного и животного происхождения), вот их действительно можно исключить из патиччасамупады - они живут и умирают исключительно под воздействием внешних условий - они не имеют "воли", и потому не способны приспосабливаться к меняющимся условиям - пока условия хороши, они могут сколь угодно долго, как только они изменились они дружно вымирают. У них-то как раз "чисто вегетативная" функция - жрать и размножаться, но нет воли к жизни (и смерти). Но нормальные растения (да и любые живые организмы, вплоть до вирусов) таковую волю таки имеют, только она и обеспечивает их выживание как вида.
Boojum
Репутация: 5
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 09.06.2014
Традиция: Нет

#32 Boojum » 09.06.2014, 09:14

Топпер писал(а):Нет, не создаёт. Т.к. у них нет сознания и они не чувствующие существа.
Насчет каммы ничего не скажу, ибо до личного переживания закона каммы не допрактиковал, но сознание-восприятие у растений таки есть, как и механизмы оценки и реакции.
Boojum
Репутация: 5
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 09.06.2014
Традиция: Нет

#33 Boojum » 09.06.2014, 12:31

Думаю стоит таки четко осознать очевидный факт: ни одно живое существо не может существовать не нанося тот или иной прямой или косвенный вред другим существам. Заниматься прилаживанием и приспособлением этого факта к камме, придумывать лазейки лишая тех или иных существ сознания, способности страдать или еще какие-нибудь иезуитские уловки считаю глупым и уводящим далеко в сторону от дхаммы.
Boojum
Репутация: 5
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 09.06.2014
Традиция: Нет

#34 Boojum » 09.06.2014, 12:54

Топпер писал(а):Реакция на раздражение - это ещё не наличие сознания. Датчик движения в магазине тоже реагирует на движение, но от этого живым не становиться и сознание у него не появляется.
Мммм.... с "сознанием", как и со многим другим, есть трудности перевода. Сознание ака винняна, как например "сознание глаза" - это по сути тот же датчик. Оно (не мне вам рассказывать ;) ) является необходимым, но отнюдь не достаточным условием существования/появления живого существа. Вот потому к нему еще добавляется и воля.
Здесь вы также затронули весьма интересный вопрос - о "живости" всякого рода искусственных штук. Допустим датчик в магазине не живой, а слуховой аппарат? ;) Он обладает "сознанием уха"? ;) А очки? ;) Когда очки лежат на столе, они не живые, но когда они на носу, они ведь уже не очки, а один из элементов системы восприятия живого существа. Части и целое, вообще говоря, отнюдь не эквивалентны. Очки (1) - не живые, близорукий без очков (2) - живой, близорукий в очках (3) тоже живой, но 2 это НЕ ЕСТЬ 3 и очки у 3 уже нельзя сказать что "не живые", ибо активно участвуют во вполне живом потоке сознания во многом его обуславливая. С другой стороны, если клиенту 2 отрезать голову или хотя бы вырвать глаз, то его собственные органы зрения также окажутся неживыми, не лучше (а то и куда хуже очков). Т.е. 3 - это не (живой) человек с (неживыми) очками, а единое существо, если оно снимет очки, оно станет другим существом.
Всякого рода искусственные интеллекты тоже интересный предмет для обсуждения, ибо в них можно заложить даже что-то похожее на волю, хотя, конечно, это будет желание и воля их создателей, вложивших в них базовую матрицу различения и оценки воспринимаемых "виннянами" сигналов.
Boojum
Репутация: 5
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 09.06.2014
Традиция: Нет

#35 Кир Лугин » 09.06.2014, 14:42

К ситуации с растениями нужно подходить очень аккуратно. У растений обнаружен потенциал действия, правда его работа отличается от животных. Но он есть. Теперь большой вопрос, чего он дает растения. Тут все сильно расходятся.
Вот статья о ПД у растений http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=161
Тут более детально о самом механизме. Однако в заключении говориться что ПД растений не несет сведений о раздражителе, а просто сообщает, что он (раздражитель) есть. http://www.unn.ru/pages/e-library/aids/2007/36.pdf
С другой стороны в журнале Биология, есть статейка где говориться, что ПД генерируется даже при слабом раздражении, которое ни какой нагрузки не несет. Например при понижении температуры на 1 градус. Оказалось, что это предадаптация. Проще говоря опережающее действие. А вдруг температура резко упадет и растение уже к этому будет готово. И тут речь уже идет об опережающем отражении реальности.
http://window.edu.ru/resource/350/20350/files/9610_022.pdf

Тут еще старая статейка как растения управляли светом.
http://www.clumba.su/rasteniya-otdayut-prikazyi/

Ну и на сладкое TED. У растений есть интеллект. (на TED правда иногда такой бред бывает). Русские субтитры есть.
http://www.ted.com/talks/stefano_mancuso_the_root ... elligence?language=ru#t-168274

Но как я уже сказал, ко всему этому нужно подходить очень аккуратно. Как вы знаете, а если не знаете то сообщаю :), что компьютер таки прошел тест Тьюринга. То есть машина смогла убедить 33% говоривших с ней, что она 13 летний мальчик Евгений Густман из Одессы
http://naked-science.ru/article/sci/turing-test-s ... milestone-in-computing-history

По этому мы можем ошибочно наделить разумом и интеллектом и сознанием то, что ими не обладает.
Кир Лугин
Репутация: 37
Сообщения: 49
Зарегистрирован: 04.05.2014
Традиция: Тхеравада

  • 1

#36 SV » 09.06.2014, 17:19

Сознания обычный человек не может видеть. Только ощущать своё собственное. Всё остальное в отношении других живых существ он додумывает, по сути просто сопоставляя внешние похожести движения материальных объектов.

А вот чтоб увидеть сознание напрямую - и понять что но НЕ материя - для этого нужно джхановое видение и соответствующие способности на нём развитые.
SV M
Архивариус
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 14520
Сообщения: 6013
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#37 Boojum » 10.06.2014, 08:29

Кир Лугин писал(а):У растений обнаружен потенциал действия, правда его работа отличается от животных.
Кир Лугин писал(а):http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=161
Статейка весьма попсовая и поверхностная. инфа в ней упрощена настолько, что фактически сильно искажена. Почему-то предполагается, что у всех животных есть ЦНС (и только ЦНС!), тогда как, скажем, у человека кроме нее есть еще две периферические нервные системы, а например у кишечнополостных НС диффузная, т.е. не имеет даже нервных узлов (ганглиев). ПД характерен не только для клеток ЦНС, но и для множества других клеток с возбудимыми мембранами, прежде всего для мышц и сердца. ПД и характеристики работы этих клеток ОЧЕНЬ отличаются, так, тетанизация (долбежка последовательными импульсами для усиления эффекта) работает у скелетных мышц, но не у гладких и не у кардиомиоцитов, некоторые нейронные структуры могут тетанизироваться, некоторые -нет, все зависит от их функции. К тому же, ПД, генерируемый за счет входа натрия, характерен для млекопитающих, а вот например у крабов ПД кальциевый, хотя крабы тоже считаются животными. :) Т.е. из изложенной в статейке инфы я не увидел принципиальной разницы между растениями и животными (во всем их разнообразии), особенно плохо разница прослеживается между растениями и кишечнополостными (медузами, кораллами, губками), которые также не имеют "анализирующих" нервных центров и также весьма медлительны. Если считается, что вторые обладают "сознанием", то не вижу причин отказывать в этом первым.
Кир Лугин писал(а):что компьютер таки прошел тест Тьюринга. То есть машина смогла убедить 33% говоривших с ней, что она 13 летний мальчик Евгений Густман
Всего 33%?! Я рассчитывал на куда большее. Обитатели некоторых форумов и чатов в полном составе могут и за неделю не распознать, что общаются с примитивным ботом :) Но это скорее не достижение искусственного интеллекта, а атрофия естественного - мышление у многих (почти) полностью заменяется шаблонами поведения, а с шаблонами может работать любой бот. Тест Тьюринга может и был хорош во времена Тьюринга, но сейчас стал бесполезен, ибо одна группа людей с высокой вероятностью может не пройти у другой группы, причем взаимно.
Но здесь обсуждение вообще-то не о том.... Не о том "сознании", которое имеете виду вы или Тьюринг, здесь речь шла именно о винняне, которая по значению (как я понимаю) близка к "любая способность воспринимать окружающее", именно ею Топпер наделил всех животных (а не только "сознательного" человека), а я добавил ее и растениям, ибо у меня нет оснований этого не сделать. Единственное основание отказать растениям в "душе" "сознании" или "живости" объясняется цитатой из известной басни: "ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать", ибо даже "святым" людям временами хочется кушать (не впадая при этом во "грех") и единственный способ этого добиться - это придумать отмазку, в соответствии с корой поедание чего-нибудь вкусненького "грехом" не является. Вот буддисты (не Будда, заметье!) решили, что у растений нет сознания, потому их кушать можно, а один из средневековых римских пап повелел считать бобра рыбой (ну... он же в воде плавает...), чтобы в пост можно было безгрешно погурманить :)
Boojum
Репутация: 5
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 09.06.2014
Традиция: Нет

#38 Boojum » 10.06.2014, 08:34

Топпер писал(а):Рубка деревьев в большей степени были запрещены из-за того, что деревья могли быть обиталищем местных божеств.
Напомню, что Будда русским по белому (см. цитаты выше) распространяет "нравственное поведение" и на непричинение вреда СЕМЕНАМ. В семенах тоже обитают местные божества, даже в хорошо промытых? ;)
Boojum
Репутация: 5
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 09.06.2014
Традиция: Нет

  • 1

#39 Boojum » 10.06.2014, 08:42

SV писал(а):и понять что но НЕ материя - для этого нужно джхановое видение
А что нужно, чтоб понять что такое материя? ;) Длительное изучение физики приводит к осознанию того, что "материя" - всего лишь плод ума, условность, принятая в некоторых моделях описания мира, не более. А там, где E=mc^2, а частица имеет волновые свойства сказать что такое "материя" или указать на нее пальцем не представляется возможным.
Boojum
Репутация: 5
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 09.06.2014
Традиция: Нет

#40 Кир Лугин » 10.06.2014, 10:09

Boojum писал(а):Статейка весьма попсовая и поверхностная. инфа в ней упрощена настолько, что фактически сильно искажена.
Ну Вы можете написать Маркову, что статья попсовая. Он вроде на вопросы отвечает. Сайт у него есть.
На мой взгляд статья нормальная, обзорная. Пихать туда кучу всего совершенно ненужно, это же не плос. :)
Всего 33%?! Я рассчитывал на куда большее.
Ну и зря рассчитывали. По правилам нужно всего 30%. И так больше получилось.
здесь речь шла именно о винняне, которая по значению (как я понимаю) близка к "любая способность воспринимать окружающее"
Сюда нужно добавить слово осознанно. Потому как мозг может воспринимать окружающее и действовать не подгружая информацию в сознание. Или не делая ее осознанной. Не знаю как будет вернее сказать.
Кир Лугин
Репутация: 37
Сообщения: 49
Зарегистрирован: 04.05.2014
Традиция: Тхеравада

Пред.След.

Вернуться в ОБСУЖДЕНИЯ СУТТ

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 1 гость

cron