Странник писал(а):И вот что нашёл интересного в обозначенной сутте:
И это не единственная сутта.
Вот например Саманняпхала Сутта:
В то время как некоторые почтенные отшельники и священнослужители, питающиеся благодаря подношениям от верующих, имеют склонность наносить вред семенам и растениям различных видов, а именно: размножающимся от корня, размножающимся от ствола, размножающимся от узлов, размножающимся от верхушек и, в-пятых, размножающимся от семени, – он воздерживается от нанесения вреда семенам и растениям подобных видов. Это часть его нравственного поведения.
И еще оттуда же интересный момент:
Он воздерживается от нанесения вреда семенам и растениям различных видов.
Он принимает пищу один раз в день, воздерживаясь от приёма пищи ночью, не принимая пищу в неположенное время**.
Он воздерживается от посещения зрелищ с танцами, пением и музыкой.
Он воздерживается от ношения гирлянд, от использования благовоний и мазей, нарядов и украшений.
Он избегает пользоваться высоким и роскошным ложем.
Он воздерживается от принятия золота и денег.
Он воздерживается от принятия в пищу неприготовленного зерна.
Он воздерживается от принятия в пищу сырого мяса.
Он избегает общества женщин и девушек.
Он воздерживается от слуг и служанок.
Он воздерживается от принятия коз и овец.
Он воздерживается от принятия петухов и свиней.
Он воздерживается от принятия слонов, коров и лошадей.
Он избегает принимать земли и имущество.
Он избегает выполнять обязанности вестника.
Он избегает покупать и продавать.
Он избегает обманывать на весах, обманывать в деньгах и в мере.
Он избегает нечестности, жульничества, хитрости, лицемерия.
Он избегает истреблять, убивать, лишать свободы, грабить, отнимать, применять насилие.
Это часть его нравственного поведения.
Т.е. отношение к животным и растениям весьма, говоря по буддистки, равностное, что вполне понятно для Будды, в отличие от подавляющего большинства его последователей, коим характерен антропоцентризм - разновидность эгоцентризма: Чем существо более похоже на них по поведению и реакциям, тем большим они наделяют "сознанием" и "способностью чувствовать и страдать" они его наделяют. Однако Будда нигде не говорит, что способность чувствовать и страдать должна осуществляться строго определенным физическим или биологическим образом (например, для этого необходима нервная система построенная на также, как у человека). А из данного отрывка сутты вообще видно, что Будда не делает особого различия между животными и растениями, и даже отнюдь не настаивает на вегетарианстве. Согласитесь, что запретив есть мясо животных вообще, было бы глупо отдельно вводить запрет на еду сырого мяса.
Epihod писал(а):Если растения признавались живыми, то в Каноне должен был упоминаться и мир растений, где существа рождались бы в результате своей каммы.
Почему же? Будда, хотя бы чисто хронологически, не мог быть знаком с современной системой классификации (ССК) в биологии (да и большинство современных людей о ней имеют весьма туманное представление), да и его дхамма - не учебник биологии. Так что он мог и не разделять миры животных растений и грибов (да! Грибы - это третье, отдельное, царство в современной классификации) и обозначать все это как мир животных. Напомню также, что есть огромное количество организмов, которые в ССК считаются животными, но только специалисты отличат их от растения или гриба, например, губки или кораллы, как быть буддисту с ними? Есть также одноклеточные организмы, не имеющие (естественно) нервной системы, некоторые их которых являются животными, некоторые растениями, некоторые грибами, а некоторые чем-то промежуточным - например, та же евглена зеленая, знакомая по школьному учебнику - она животное (по строению мембраны), но имеет хлоропласты и способна к фотосинтезу, к тому же умеет резво передвигаться с помощью жгутика. А есть и вообще такие штуки как лишайники - единых организм, но являющийся на самом деле тесным симбиозом растения и гриба. Это я к тому, то граница между животными и весьма размыта и в буддисткой шкале ее провести не удастся. В ССК животное от растения или гриба можно однозначно отличить по отсутствию полисахаридного цитоскелета, но Будду такие детали не интересовали, ибо они не связаны ни со страданием ни с избавлением от них.
Топпер писал(а):Для перерождения нужна винньяна и четана. - Они творят и камму и влекут к перерождениям.
У растений ни того ни другого нет.
Откуда такая уверенность?
У растений есть все. Без восприятия и воли, без цепляния и борьбы никакая жизнь и эволюция (в т.ч. у растений) была бы невозможна. Вам мешает это увидеть только то, что эта борьба сильно не похожа на борьбу людей. Вам, глядя на луг, может казаться, что трава просто мирно и беззаботно растет под влиянием солнца, но это не так. Идет постоянная борьба за жизнь, как с другими растениями, так и с животными, как с микроскопическими, так и с весьма крупными, борьба постоянная и коварная, в которой есть и тактика и стратегия и весьма удивительные союзы. Есть агрессоры, есть паразиты, есть играющие от обороны - все как у людей.
Epihod писал(а):Согласно экспериментам американского биолога Клива Бакстера растения обладают способностью чувствовать и реагировать на эмоциональное состояние человека, его желания и действия, на гибель животных и других растений.
Нет. Это лажа давно опровергнутая. В смысле конкретно его, Бакстера, "доказательства". Так что вопрос открытый, а отнюдь не "научно доказанный".
Mira писал(а):В школьном курсе биологии приводится пример того, как растение тянется к светут (или тенелюбивое растение, наоборот, отворачивается от солнца). На самом деле оно не тянется и не отворачивается. Клетки светолюбивого растения интенсивнее делятся если на них попадает солнечный свет (биохимическая реакция), и растение растет интенсивнее с освещенной стороны.
?!! Это видимо курс какой-то "православной биологии", либо вы его не поняли. Деление клеток в многоклеточном организме - процесс очень жестко контролируемый изнутри, иначе ничего кроме злокачественной опухоли не получится. Растение действительно "тянется" к свету, но деление тут не главное и не первое. Также, если понаблюдаете (Будда ведь советовал наблюдать все лично, не?) за растениями, то увидите, например, что некоторые цветы на ночь закрываются, а какой-нибудь подсолнух постоянно поворачивает свое "лицо" к солнцу, да и другие растения стараются ориентировать листья к солнцу, отнюдь не за счет деления клеток и наращивания зеленой массы. Также одуванчик травит окружающую траву фитонцидами отнюдь не случайно, а борясь за все то же жизненное пространство и питание, так что разница в поведении с животными весьма условна.
Топпер писал(а):Потому в буддизме и говориться, что жизнедеятельность растений происходит под воздействием уту (погоды) (тежо) - огня, тепла.
А где конкретно "в буддизме"?
А в биологии также добавляется восприятие, воля и цепляние. Ну никуда без них не денешься, ибо вымрешь очень быстро.
Топпер писал(а):В перерождениях не участвующей, т.к. нет сознания и воления
Почему? Куда они делись? Как растения могут существовать без них? (сознание ака виняна - восприятие).
Топпер писал(а):творящих и камму и запускающих Патиччасамуппаду.
Напоминает анекдот из жизни Раневской: "Как это: жопа есть, а слова нет?!". "Патиччасамуппаду", по крайней мере "материальную" ее часть, вы можете воочию наблюдать: растение совершенно четко рождается, растет, стареет и умирает. Или вы всерьез полагаете, что при хорошей погоде и идеальном тепловом режиме, выросшая из семени пшеница или яблоня будут жить и расти вечно?!
Увы! на это способны только культуры злокачественных клеток (как растительного и животного происхождения), вот их действительно можно исключить из патиччасамупады - они живут и умирают исключительно под воздействием внешних условий - они не имеют "воли", и потому не способны приспосабливаться к меняющимся условиям - пока условия хороши, они могут сколь угодно долго, как только они изменились они дружно вымирают. У них-то как раз "чисто вегетативная" функция - жрать и размножаться, но нет воли к жизни (и смерти). Но нормальные растения (да и любые живые организмы, вплоть до вирусов) таковую волю таки имеют, только она и обеспечивает их выживание как вида.