ДН1 - Брахмаджала сутта: Сеть совершенства

Список форумов Теория и практика ОБСУЖДЕНИЯ СУТТ

Описание: Обсуждаем конкретную сутту. Допускаются любые точки зрения.

  • 1

#41 SV » 10.06.2014, 13:04

А что нужно, чтоб понять что такое материя? ;)

Возьмите стакан в руку, и поймёте что это такое.

А с чужим сознанием такую вещь вы не провернёте :wink:
SV M
Архивариус
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 14520
Сообщения: 6013
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#42 Boojum » 11.06.2014, 07:42

Кир Лугин писал(а):Сюда нужно добавить слово осознанно. Потому как мозг может воспринимать окружающее
Насколько я понимаю, отнюдь нет. Винняна - это "сознание" восприятия до его обработки мозгом (в более широкой буддистской терминологий - (чувствующим) умом - читтой и интеллектом - мано ), например чаккху-винняна - сознание глаза, возникающее на основе глаза и предмета. Мозг/ум если и задействуется, то уже потом, когда дело доходит до эмоциональной (приятно - неприятно) и интеллектуальной оценки поставленной винняной информации.

SV писал(а):Возьмите стакан в руку, и поймёте что это такое.
Это стакан. А я спрашивал про материю. Материю вообще. Свет, например, тоже материя. Возьмите в руку свет. ;) Или электрическое поле. Или хотя бы воду без стакана. :lol:
SV писал(а):А с чужим сознанием такую вещь вы не провернёте
Вообще говоря, и со своим-то это весьма затруднительно. :wink:
Материя (по крайней мере в физике) - штука ничуть не менее неуловимая, чем сознание, если, конечно, не ограничивать ее стаканами. Да и стакан, вообще говоря, это не совсем материя, "стакан" - плод ума, весьма условный и ограниченный способ описания того, что человек воспринимает. На физическом уровне "материя" стакана постоянно изменяется - распадаются ядра, поглощаются-испускаются фотоны, сорбируются/десорбируются разные молекулы и еще куча всего происходит, в общем, полная аничча, как мне тут правильно подсказывает товарищ Готама. Стакан является (и остается неизменным) стаканом только в сознании человека, который держит его в руках и думает о нем как о стакане (т.е. о предмете, куда можно налить водки кока-колы). Если этот же человек думает о нем, как о чем-то другом (например, он ипохондрик и рассматривает все с т.з. наличия "полезных бактерий" и "вредных микробов"), то никакого "стакана" нет вовсе: он смотрит в микроскоп и видит не стакан, а жуткий рассадник смертельных инфекций. Так что "стакан" - во многом плод ума, как впрочем и молекулы, фотоны и микробы. То, что вы держите в руке является стаканом не само по себе, а только в силу того, что вы думаете о нем, как о стакане (т.е. оцениваете воспринимаемую информацию с т.з. функциональности: стакан - не стакан ). "Стаканность" любого стакана, его стаканная суть, находится не в стакане, а в уме, этот стакан воспринимающем, сам он никакой сути не имеет, это, как мне опять подсказывает Будда, и называется анатта. Т.е. "стакан" у вас в руках не есть чистая (ака объективная) материя, он также является психофизическим комплексом, нама-рупа - т.е. форма, к которой вы прицепили имя. Собственно, в суттах-то говорится именно о форме, а не о материи, хотя некоторые переводчики и толкователи (ошибочно) ставят между ними знак равенства. Материя гораздо шире и может быть вовсе бесформенной. Фактически она не только не имеет конкретной формы, но и не поддается четкому определению, вот потому я и задал вопрос "что нужно, чтобы понять, что такое материя?".
ЗЫ: А вот Платон, в отличие от Будды, предлагал другую модель мира: как-то где-то существует некий идеальный божественный стакан - единая суть всех стаканов, а любой конкретный стакан является более или менее искаженным отражением этого самого идеального стакана. Поскольку Платон был в большом почете у отцов церкви, у многих западных людей его философия сидит глубоко на подсознательном уровне и осознавать относительность, условность и ограниченность любого стакана (как и любого слова и определения) по началу весьма сложно.
Boojum
Репутация: 5
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 09.06.2014
Традиция: Нет

#43 Boojum » 11.06.2014, 08:16

Эххх... что-то мы далеко ушли от первоначальной темы. Я-то собственно хотел посмотреть (и возможно увидеть) какие-нибудь толковые соображения насчет не причинения вреда растениям и запрета есть неприготовленное зерно (как и сырое мясо). Высказанные выше мнения типа того, что растения не чувствуют, не страдают, не участвуют в патиччасамупаде, а запрет на их уничтожение объясняется обитающими в них духами, считаю неудовлетворительными (обоснования я изложил). Хотелось бы услышать другие (более обоснованные) мнения, желательно с опорой на сутты (из Никай), а не на догматы/убеждения/верования/комментаторскую традицию, присутствующие в той или иной конкретной школе/традиции/течении современного буддизма. Т.е. интересно что по этому поводу думал Будда, а не во что верят в тхераваде, дзэне или каком-нибудь карма кагью.
Boojum
Репутация: 5
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 09.06.2014
Традиция: Нет

Пред.

Вернуться в ОБСУЖДЕНИЯ СУТТ

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 6 гостей