Список форумов › Теория и практика › ОБСУЖДЕНИЯ СУТТ
Maksim Furin писал(а):В музыкальной шкатулке нет оркестра. Только шестерёнки да пружинки. Механизм.
Ананда некоторыми примерами объясняет безличностность, но его примеры я не понимаю вобще.
Елена Котельникова писал(а):Безличность - в смысле нет того, что являлось бы личностью, т.е. было бы бы цельным неизменным постоянным и не зависящим от чего то ещё.
А какие именно примеры не понятны - сравнение с пальмой, у которой нет сердцевины или разбор возникновения сознания в различных каналах восприятия?
SV писал(а):В данном примере он рассматривает 1 из 6 классов сознание - сознание зрения.
Но, как говорит Ананда, если убрать одну из вещей, от которых сознание глаза зависит - то пропадает и само сознание глаза
как понять сознание зрения? совсем не понимаю что это значит и из за этого не понимаю и сами эти примеры Ананды
например какую вещь надо убрать?
SV писал(а):Это тот вид познавалки, которая проходит каналом зрения.
Maksim Furin писал(а):Есть камера наружного наблюдения - глаз как орган. Есть включенность и совершение съемки - контакт. Есть программа обработки изображения с последующей классификацией объектов при помощи алгоритма, спецом для этого сделанного - условно сознание. Разбей камеру и обработки изображения не будет. Выколи глаз и сознание глаза не появиться. Выключи камеру - та же история. Нет контакта органа и видимого, нет и сознания. Сознание возникает от совокупности причин и не бывает сознания самого по себе. Значит сознание не я.
то есть если бы прекратились все зрительные образы, картинки и так далее (как я понимаю), но как понять этот вопрос в сутте: "то можно было бы распознать сознание глаза?"
SV писал(а):Вопрос этот по сути означает: была бы в этом случае такая вещь как "сознание глаза"? Ответ - нет, её не было бы.
хорошо, если глаза выколоть, то сознание глаза исчезнет, но как это доказывает что это сознание безличностно? да и вобще как в глазах может быть личность?) вот например в мозгу понятнее как могла бы быть личность) извините за тупые вопросы, но я видимо как то по другому это все понимаю в отличии от вас)
SV писал(а):Ну понимать это нужно так, что под "своим Я" человек мнит нечто такое, что "всегда там/здесь" и ни от чего не зависит - т.е. всё вокруг меняется, а оно всегда остаётся.
было у меня два учителя (по приборам электроники) обьясняли одно и то же, первый "на пальцах" второй опирался на принятую "терминологию" для познания которой требовалась спецподготовка. Так вот первого я понимал "слету" а второго после длительного осмысления.Виталий86 писал(а):Ананда некоторыми примерами объясняет безличностность, но его примеры я не понимаю вобще.
Vladislav писал(а):Идея совокупностей сознания и безличностной сущности субьективного "Я" наверное самая красивая идея в Буддизме
Сейчас этот форум просматривают: 19 гостей