Буддийский форум «Тхеравада.ру»

В английском переводе в обоих случаях стоит ум, "mind". На пали не нашлось.

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn55/sn55.021.than.html
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn47/sn47.042.than.html

В Махаведалла сутте сознание "Consciousness".

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.043.than.html

А что на счет второй приведенной сутты и комментария к ней? Там все с ног на голову поставлено...

Ничего не поставлено. Просто поясняется момент насчёт человеческого существования ну или любого материального. В нашем мире сознание связано с рупой, какие проблемы

Дело в том, что субстанционализм ума довольно тяжело увязывается с взаимозависимым возникновением. Если ум может существовать без тела, сам по себе, то он похож на нечто вроде атмана, но не вечносущего, а "обученного", гибкого, изменяющегося. Хотя и вечносущего в каком-то смысле тоже, раз он живет сам по себе.

С таким подходом и об обычном теле человека можно говорить - вот он, субстанционализм и атман. Чем нет? Вполне субстанциональное и атмически выглядящее, не так ли? Тоже изменяющееся, гибкое, живёт само по себе. Но если смотреть глубже, то тогда выясняются причины почему субстанционально выглядящее тело не вечно и какой список причин его поддерживает, и почему при прекращении этих причин тело целиком прекратит существование. Почему аналогично нельзя рассмотреть сознание? Не вижу проблем в этом. Переживает смерть тела? Ну и подумаешь, просто уровень потоньше, ведь смерть - это смерть именно тела. А так такое же внутренне причинно-зависимое.

SV писал(а):

А что на счет второй приведенной сутты и комментария к ней? Там все с ног на голову поставлено...

Ничего не поставлено. Просто поясняется момент насчёт человеческого существования ну или любого материального. В нашем мире сознание связано с рупой, какие проблемы

Такой вариант - это первое, что приходит в голову. Просто нужно было подтверждение от более знающих. Так что, проблем нет.