То что дуккха -- анатта

[Акхандха]

Почему Будда использует подобные методы? Дураки грубят же по причине своего неведения, это не то что какой-то осознанное действие. Как-то было довольно нетипично видеть подобное в Будде.

да, присоединяюсь к вопросу. встречалось в суттах такое, что Будда говорил: "Если кто-то что-то там сделает, то у него голова разлетится в куски..." Это как вообще? почему и зачем. После таких строк аж дурновато мне бывало...
думается что Будда так не делает специально, он типа предупреждает что так может быть...
типа при соприкосновении наглости со святостью такой вот взрыв происходит и страдает хам.

[Andrew Bernstein]

Это не Будда делает. Это, как бы, свойство его такое. Кто ему хочет навредить плохо заканчивает. Кто-то под землю проваливается, у кого-то голова отваливается. Это тоже самое, что спросить: "А зачем розетка током бьётся? Я же глупый, полез туда голыми руками..."

[Акхандха]

Это не Будда делает. Это, как бы, свойство его такое. Кто ему хочет навредить плохо заканчивает. Кто-то под землю проваливается, у кого-то голова отваливается. Это тоже самое, что спросить: "А зачем розетка током бьётся? Я же глупый, полез туда голыми руками..."

Да, я тоже так подумала. А следом появляется страх: вдруг ненароком выскажусь или повернусь непочтительно, и у меня голова разорвется

[Елена Котельникова]

А Вы, кстати, о какой сутте говорите?

MN35

Спасибо, кое-как ознакомилась

[WASSABI]

потому что страдание противоестественно
оно ненормально

Страдание естественно...
Жизнь есть страдание
Или сама жизнь противоестественна.?

Естественно также неприятие страдания.
Из за чего идёт спор, кто скажет.?

[WASSABI]

Был такой спор с Саччакой, где тот утверждал, я - форма, я - чувства и т.д. А Будда приводил пример с царством. Мол, царь Пасенади или царь Аджатасатту может властвовать в своих владениях - казнит тех, кто заслуживает казни, налагает взыскания, высылает. А Саччака обладает ли такой властью над своей формой? Может ли он повелеть "пусть моя форма будет такой, а такой не будет"? Саччака поначалу затруднился с ответом, но внезапный яккха-громовержец, угрожая раскроить ему голову, помог собраться с мыслями, и Саччака ответил "нет".

Очень хорошая Иллюстрация Анатты....Не стоит принимать Анатту
Как отстраненность. Не обладание. Не моё...Пример иллюстрирует Сущность Не-я
(Вернее отсутствие оной Сущности). Отсутствие сущности как Сущность...
Мысли, чувства, идеи, сомнения, страдания, сопереживания, отчаяние и пр.
Эта то в тебе, что тебе не принадлежит
Мысли - не моё
Чувства - не моё
Жажда познания истины - не моё..

Это откровение способное расколоть череп дракона
Саччака после вопроса Будды обрёл Просветление
О том тут и речь...

[The Коля]

Очень хорошая Иллюстрация Анатты....Не стоит принимать Анатту
Как отстраненность. Не обладание. Не моё...Пример иллюстрирует Сущность Не-я
(Вернее отсутствие оной Сущности). Отсутствие сущности как Сущность...
Мысли, чувства, идеи, сомнения, страдания, сопереживания, отчаяние и пр.
Эта то в тебе, что тебе не принадлежит
Мысли - не моё
Чувства - не моё
Жажда познания истины - не моё..

Это откровение способное расколоть череп дракона
Саччака после вопроса Будды обрёл Просветление
О том тут и речь...

Вообще-то Анатта это не субстанция какая-то , а статус дхамм не-присвоенности или "суверенитета" от любой воли .
Никакого отношения к сущности феноменов ни атта ни анатта отношения не имеют . Здесь сугубо сфера воззрения и жажды . Атта -- это присваивающий и присвоенное , это агент психологических рыночных отношений . Анатта же -- закон абсолютного духовного комунизма . кому интересны все эти махаянские сущности и самобытия ?! О них Будда ничего не говорил !
Аната не субстанция . Анатта -- это не присваиваемость конструкции , без относительность ее к Я , Личности , Самости

[WASSABI]

Анатта имеет отношение к я
А значит к тебе...
А дхармы это дело 99е
Ты нашел отсутствие "я" в себе.я?
Или проще искать субстанцию анатты в "свойствах прочих дзамм".?

[WASSABI]

То что в тебе размышляет об субстанции Анатты
И то в тебе что считает что ты это ты, и мыслишь это ты
Это и есть не-я. Анатта.
Которая не имеет к "тебе" никакого отношения.
Не твоё. Не-ты.

[Detonator]

Ты нашел отсутствие "я" в себе.я?

Когда обнаруживается дырка в кармане, только тебе решать потерял ли ты чего или наоборот обрел сквозь нее весь мир.

[The Коля]

Анатта имеет отношение к я
А значит к тебе...
А дхармы это дело 99е
Ты нашел отсутствие "я" в себе.я?
Или проще искать субстанцию анатты в "свойствах прочих дзамм".?

С позиции традиции Тхеравада почти всё что вы сказали не является истинной .
1. Анатта , повторюсь , это не "что-то " ! Это свойство , качество "чего-то" ... Это свойство всех дхамм.

2. Отношения к я она не имеет , так как нет такой дхаммы или такой конструкции или такой совокупности , которую можно назвать -- Это Я , Это моё , Это моё я . В этом и суть Анатта .
3 Дхарма -- это дело первое !

4. "Ты нашел отсутствие "я" в себе.я?" -- Что это вообще значит ?

5. Субстанции Анатта -- не существует !

[WASSABI]

5. Субстанции Анатта -- не существует !

О том и речь идёт.
Что субстанции анатта не существует - это не главное
Главное что субстанции "я" не существует
Не существует "я" в тебе...
О том и речь...
И это называется Анатта
Без всякой субстанции.

[WASSABI]

"Ты нашел отсутствие "я" в себе.я?" -- Что это вообще значит ?

Вернее сказать не нашел в себе ничего такого, что можно бы было определить как "я".
Ощущение "я есть" - это всего лишь ощущение.
Как и все прочие
Из мира чувственного...
Ощущение "я есть" воспринимаю как деятельность одного из участков мозга...
И пока я был маленький и мозг еще не развился
Этого ощущения не было...
Не будет его и после смерти мозга...

[WASSABI]

Когда обнаруживается дырка в кармане, только тебе решать потерял ли ты чего или наоборот обрел сквозь нее весь мир.

Оно то так...
Но большинство так и ходят всю жизнь с дырявыми карманами
При этом не обнаружив пропажи.
Кладут туда, кладут. А что карман бездонный сообразить не могут...

[masterjack]

но вот понять анатта из дуккха лично мне намного сложнее

"ничего не ждите и вы никогда не будете разочарованы".

страдание возникает из желания.
желание возникает из Я.
Я - причина страдания.
познаем страдание - познаем Я - познаем анатта, как часть "уничтожения" страдания.

[masterjack]

позвольте и мне высказаться по поводу Анатта.

лет так в 18 я задумался о том, что является ли мое мировоззрение мои.
и понял что нет. в моем уме были мысли которые принадлежали моим родителям, соседям, голосу и образам из телевизора,
книг, журналов и проч.
т.е. по сути мои взгляды были совокупностью мнений общества и мира в котором я рос.
с учетом того что другие люди в других странах и культурах ростут по другому и воспринимают мир по другому
я предположил. что мое мировоззрение не является истинным. что потом подтвердилось.

если убрать метафизическую составляющую о том как все распадается и собирается воедино, то понять не-Я
можно исходя из того, что ваше Я - не что иное как набор взятых из вне мнений и собранных в одном месте.
мало того мы читали, что часть мнений рождается благодаря устремлениям из прошлых жизней.

т.е. мы все имеем в своей голове кучу контуров восприятия и взаимодействия с окружающим миром, которые
заложены в нас не нами и за много времени. эти реакции в большинстве случаев автоматичны.
т.е. поступая тем или иным образом, мы на самом деле не поступаем так потому что так считаем,
а потому что мы не можем поступить по другому из-за установок в нашей голове.

и только очистив все возможные контуры-формирователи, все санкары (обусловленные чем-то реакции)
можно стать тем, кто поступает спонтанно. т.е. без каких либо прошлых установок.

а до тех пор наше Я - не наше :)
оно общее.
т.е. какого-то обособленного личного Я нет :))

[The Коля]

но вот понять анатта из дуккха лично мне намного сложнее

"ничего не ждите и вы никогда не будете разочарованы".

страдание возникает из желания.
желание возникает из Я.
Я - причина страдания.
познаем страдание - познаем Я - познаем анатта, как часть "уничтожения" страдания.

Воззрение о "я" возникает из упадана ( привязаность ) , упадана из танха ( жажда ) , танха из чувства при условии авиджна , которая и есть причина страдания --Патичча-самуппада! Авиджна -- причина страдания , а вот воззрение о "Я" в самомом конце цепочки .

[The Коля]

но вот понять анатта из дуккха лично мне намного сложнее

"ничего не ждите и вы никогда не будете разочарованы".

страдание возникает из желания.
желание возникает из Я.
Я - причина страдания.
познаем страдание - познаем Я - познаем анатта, как часть "уничтожения" страдания.

Но всё таки ваша мысль заслуживает внимания если смотреть с позиции Четырех Благородных Истин .

[Detonator]

Воззрение о "я" возникает из упадана ( привязаность ) , упадана из танха ( жажда ) , танха из чувства при условии авиджна , которая и есть причина страдания --Патичча-самуппада! Авиджна -- причина страдания , а вот воззрение о "Я" в самомом конце цепочки .

"Знающий, что своё я - приятно, пусть бдительно охраняет себя." (Дхаммапада ХII) - это про какую часть цепочки?

[The Коля]

но вот понять анатта из дуккха лично мне намного сложнее

"ничего не ждите и вы никогда не будете разочарованы".

страдание возникает из желания.
желание возникает из Я.
Я - причина страдания.
познаем страдание - познаем Я - познаем анатта, как часть "уничтожения" страдания.

Это не приближает к ответу на мой вопрос "как Будда доказывал , что всё что является мучительным ни в коем случае не может быть "я" и "моим "? " . Вот вы говорите , что Атта-сання как причина страдательности исчезает в процессе восприятия анатта , как части уничтожения страдания . Но как подойти к этому восприятию прекращения -- не говорится !