То есть остаётся тело, но нет 5 кандх, которые составляют человека?zRo писал(а):новые 5 кандх не создаются,
Список форумов › Теория и практика › АБХИДХАММА
То есть остаётся тело, но нет 5 кандх, которые составляют человека?zRo писал(а):новые 5 кандх не создаются,
тело без остальных скандх это камушек. и даже не камушек, а что то еще примитивнее. у камушка восприятие есть.Странник писал(а):То есть остаётся тело, но нет 5 кандх, которые составляют человека?
То есть остаётся тело, но нет 5 кандх, которые составляют человека?
Но что-то должно же менятьсяzRo писал(а):при жизни они как были, так и остаются, до ее окончания.
Кхандхи же и так не постоянные, они все время возникают и исчезают, т.е. все время меняются. Нет загрязнений, жажды, волевых формирователей. Поэтому тут лучше рассматривать 5 кхандх в контексте Патиччасамуппады.Странник писал(а):Но что-то должно же менятьсяzRo писал(а):при жизни они как были, так и остаются, до ее окончания.
Елена Котельникова писал(а):Нет загрязнений, жажды, волевых формирователей.
Сергей О. писал(а):По поводу аничча и анатта:
Непостоянство и не-я это не одно и то же по смыслу...
В том то и дело что нет, волевыми как у остальных людей их назвать нельзя.Bozon писал(а):Елена Котельникова писал(а):Нет загрязнений, жажды, волевых формирователей.
Жажды и загрязнений, видимо нет. Но ведь Будда и араханты делали волитивные действия.
У Бхиккху Бодхи есть интересное объяснение в его статье о Ниббане:
"Цель, которую преследует негативная терминология Будды – показать, что ниббана полностью трансцендентна и запредельна всем обусловленным явлениям; что ниббана – это нечто желанное, что это конец страданий, и что ниббана достигается уничтожением скверн. Видя применение негативной терминологии, не следует думать, что ниббана – это лишь аннигиляция, чисто негативное достижение.
Чтобы избежать такого однобокого представления Будда также описывает ниббану в положительных терминах. Он представляет ниббану как наивысшее счастье, совершенное блаженство, умиротворение, освобождение, свобода. Он называет ниббану островом свободным от страданий, на который могут высадиться существа. Для существ, которые беспомощно уносятся в сторону океана старости и смерти, это защищенное и безопасное место"
Хотел бы обратить внимание на слове "трансцендентная". Это значит, что она вне достижения нашего мышления, и выразить её языком мы неспособны. Следовательно, возникает вопрос: все же есть основания у нас определять ниббану с помощью категорий нашего разума, как бытие или небытие, или даже как не-небытие? Почему если мы отвергаем бытийность ниббаны, то у нас сразу возникает представление о ниббане, как аннигиляции? Это лишь диалектическое устройство нашего разума, но если ниббана есть что-то вне него, то собственно как мы можем давать ей какие-то определения? Лучший вариант по моему мнению - практиковать, достигать и уже, когда будет непосредственный опыт ниббаны, то ощущать его непосредственно, а не пытаться вывести ниббану с помощью мышления.
SV писал(а):Всё очень просто. Когда мы рассматриваем ниббану как "Я" или как "уничтожение Я" - то вот и возникают такие идеи. Но если ниббану не рассматривать с этих позиций, то никого не будет ПУГАТЬ, что ниббана просто лишь распад совокупностей и больше НИЧЕГО. Но сами же видите - как пугает людей идея, что это просто лишь распад и больше ничего. Страшит сильно. Почему? Потому что идёт цепляние - страха без цепляния не бывает. Цепляние за что? Очевидно за то, чем измышляется "Я", и вот и возникает боязнь это "Я" потерять. Тогда как если начинать постулировать "трасцендетное бытие", то тогда страх потери "Я" пропадает - т.к. для "Я" резервируется место в трансцендентной ниббане
Непостоянство и не-я это не одно и то же по смыслу. Будда говорит, что неразумно считать непостоянное своим "я", т.к. непостоянное то есть, то его нет, тогда получается и "я" то есть, то его нет. Например зрительное сознание - когда мы что-то рассматриваем и видим, оно возникает, когда мы ни на что не смотрим, например размышляем о чём-то, то его нет. Если считать зрительное сознание своим "я", то получается, что это я то появляется, то исчезает, то снова появляется (нелогично, неразумно).
Но отсюда не следует, что если что-то не является непостоянным, то оно автоматически является своим "я". Непостоянство - это только один из критериев, по которому мы можем отбросить что-то, как явно не наше "я". Другой критерий, который Будда приводит: то,что является нашим "я" должно быть в нашей власти. Если бы например форма (тело в частности) было бы нашим "я", то мы могли бы сказать: "пусть тело будет таким" и оно бы стало таким. Если что-то не в нашей власти, то это не "я", это "что-то". Ниббана как раз не в нашей власти, мы не можем по желанию изменять её или как-то манипулировать ею. Ниббана есть. Но считать ниббану своим "я" тоже неразумно, нелогично.
Елена Котельникова писал(а):В том то и дело что нет, волевыми как у остальных людей их назвать нельзя.
А в чем содержится отличие?
Но при достижении ниббаны при жизни, совокупности же не распадаются.SV писал(а):ниббана просто лишь распад совокупностей и больше НИЧЕГО.
Но меня интересует с точки зрения именно этой ветки форума — абхидхаммы.Елена Котельникова писал(а):Поэтому тут лучше рассматривать 5 кхандх в контексте Патиччасамуппады.
То есть ниббана — это уничтожение неблагих читасик?Елена Котельникова писал(а):С точки зрения Абхидхаммы - уничтожение неблагих четасик.
Во всяком случае я это именно так понимаюСтранник писал(а):То есть ниббана — это уничтожение неблагих читасик?Елена Котельникова писал(а):С точки зрения Абхидхаммы - уничтожение неблагих четасик.
То есть получается, что не распадается ни одна совокупность. Ниббана — уменьшение вариабильности читасик, раньше был выбор из всех читасик, после достижения ниббаны, только из благих.Елена Котельникова писал(а):Во всяком случае я это именно так понимаю
Сейчас этот форум просматривают: 16 гостей