Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Топпер писал(а):Они не решены. просто вместо правильной доктрины введена отсебятина.

Если рассматривать с точки зрения, что махаяна признала и других будд, и их слова равны Готаме, то вопросы решены.
Если тхеравада считает, что только будда Готама был, и другие в принципе не могут стать буддами в нашем мире до Майтреи, тогда это отсебятина.

Что значит "тоже приняла?"
Вообще идея бодхисатт и была изначально в тхераваде. Будда Готама до своего просветления прошёл путём бодхисатты.
Это махаяна "тоже приняла" идею бодхисатты из тхеравады (и потом дополнила своими "пониманиями")

Виноват, помнил но подзабыл. Просто путь бодхисаттв в махаяне более на слуху.

Почему страдает? Наслаждается, ибо Тусита - мир вполне себе блаженства.
Для нас ли?.... в какой-то степени да. Но больше, наверное, всё-таки для себя. Он же идёт по своему пути. За нас он не пройдёт.
Не похожи ибо такого в буддизме нет.

Я с глобального видения. Пока в сансаре - то страдает, даже если он думает, что наслаждается.
Почему вдруг люди решили, что Майтрейя пойдет реализовывать ниббану именно на Землю, ведь таких миров бесконечное множество, где тоже может быть отсутствие дхаммы.
В христианстве считается, что будет второе пришествие Христа, когда мир придет в полный упадок с моральной точки зрения.
Поэтому похожи.

Den писал(а):махаяна признала и других будд

Каких таких "других будд"? Покажите мне реальные свидетельства их существования, хоть одно.

Den писал(а):Ну в данном случае не понятно, тело одновременно мёртво и живо

Да почему же одновременно-то? Ничего не одновременно. Сначала оно живо, потом мертво. Жизнь в клетках не равна жизни в теле. Даже самый настоящий труп ещё местами "жив".

Den писал(а):Пока нет сложностей, но наука постоянно подбрасыват новые вопросы. Не все ответы можно найти в сутрах.

Наверное, потому что сутты - это не энциклопедия о тонком устройстве мира? У буддийской модели нет мироописательной цели, у неё другая цель, инструменты и парадигма. В пределах её задач буддийская модель описывает мироздание корректно. Это с одной стороны.
С другой, наука - динамичная вещь. Вчера мы думали, что холестерин в еде - это вредно, а теперь, ты ж смотри, уже нет. Вчера мы думали, что животные - бездумные биомеханизмы, а сегодня - нет. Вчера думали, что время тикает одинаково везде, а оказывается всё куда хитрее. Наука и буддизм пересекаются только местами, там где описывают те же явления, и то, т.к. цели разные, делать они это могут по-разному, и получать разные выводы с одинаковыми исходными данными. Это норма.

Я всё понять не могу - чем огонь свечи не атма?

ДмитрийБ писал(а):Я всё понять не могу - чем огонь свечи не атма?

Тем, что огонь - процесс. В нём нет ничего постоянного.

Но ведь этот процесс и есть - Я.

Мы же не говорим, что ряби на воде не существует, потому, что она - процесс.

Нет такого я, что в вечности существует в неизменном виде. Но таких вещей и вовсе нет, это вроде бы и так всем очевидно.
Что же был за повод для дискуссии? Странно.

ДмитрийБ писал(а):Но ведь этот процесс и есть - Я.

Мы же не говорим, что ряби на воде не существует, потому, что она - процесс.

Нет такого я, что в вечности существует в неизменном виде. Но таких вещей и вовсе нет, это вроде бы и так всем очевидно.
Что же был за повод для дискуссии? Странно.

Если вам видно что то что вы называете "собой" это постоянно меняющиеся и ре вечный процесс, и при этом вы не считаете что умерев всё на этом закончится навсегда - тогда у вас правильный взгляд.

Если вам видно что то что вы называете "собой" это постоянно меняющиеся и ре вечный процесс, и при этом вы не считаете что умерев всё на этом закончится навсегда - тогда у вас правильный взгляд.

Мне просто сложно представить, что для кого-то это может быть не очевидно. Скорее всего проблема всегда в терминологии, коммуникации.

Я думаю всё укладывается в простую и логичную картину.

При нашей жизни этот пресловутый Процесс имеет дело с электрическими сигналами от мозга, создаётся наше восприятие мира, каким мы его знаем.

После прекращения этих сигналов Процесс ничего не видит, не слышит и не осязает. Он сам является жаждой видеть, слышать, осязать. Он формирует условия возникновения физического тела.

ДмитрийБ писал(а):Но ведь этот процесс и есть - Я.

Мы же не говорим, что ряби на воде не существует, потому, что она - процесс.

Нет такого я, что в вечности существует в неизменном виде. Но таких вещей и вовсе нет, это вроде бы и так всем очевидно.
Что же был за повод для дискуссии? Странно.

Повод - именно наличие вечного и неизменного "я". Точнее говоря "атты" или "души"

Топпер писал(а):Повод - именно наличие вечного и неизменного "я". Точнее говоря "атты" или "души"

Но здесь нет противоречия. Мы как раз и достигаем этой атты именно в Нирване.

Это ведь абсолютно просто: вода рябила, вода успокоилась. Теперь она вечна, неизменна, необусловлена.

ДмитрийБ писал(а):Но здесь нет противоречия. Мы как раз и достигаем этой атты именно в Нирване.

Будда сказал: "саббе дхамма - анатта".
Ниббана не является аттой.

Это ведь абсолютно просто: вода рябила, вода успокоилась. Теперь она вечна, неизменна, необусловлена.

А то, что вы предлагаете - это индуизм. Слияние дживы с безличным Брахманом по сути.

Топпер писал(а):Будда сказал: "саббе дхамма - анатта".
Ниббана не является аттой.

Это верно. Рябь на воде не является водой, у неё иная суть.

Топпер писал(а):А то, что вы предлагаете - это индуизм. Слияние дживы с безличным Брахманом по сути.

Противоречия нет.

Атта в понимании массовых индусов это как если бы в примере выше рябь на воде заморозили и якобы она существует в таком состоянии вечно. Именно этот кривотолк Будда и стремился исправить.

Но небытия, отсутствия всего и прочих "китайских" концепций он не придумывал. Это заблуждение, только с другого боку. Иного это введёт в фатализм и депрессию. Будда не хотел такого.

ДмитрийБ писал(а):Атта в понимании массовых индусов это как если бы в примере выше рябь на воде заморозили и якобы она существует в таком состоянии вечно. Именно этот кривотолк Будда и стремился исправить.

Т.е. по-вашему Будда учил о безличном Брахмане?

Но небытия, отсутствия всего и прочих "китайских" концепций он не придумывал. Это заблуждение, только с другого боку. Иного это введёт в фатализм и депрессию. Будда не хотел такого.

Про небытие на не говорил.

Топпер писал(а):Т.е. по-вашему Будда учил о безличном Брахмане?

Он учил о Нирване.

Это целевое состояние бытия, которое так или иначе чувствуют во всех религиях, используя разные описательные инструменты.
Конечно, после пересказов и без того трудно понятные концепции - вовсе превращаются в абракадабру.

Будда же передал эту информацию лучше всех, наиболее логичным, подробным и систематизированным образом, без прикрас и аллегорий.
Но никаких фундаментальных противоречий в религиозных системах нет. Есть разные уровни понимания и методы описания.

ДмитрийБ писал(а):Он учил о Нирване.

Это целевое состояние бытия, которое так или иначе чувствуют во всех религиях, используя разные описательные инструменты.

нет, ниббана - это прекращение существования; оно уникально для буддизма, и не прослеживается в других религиях. там отчетливо видна тяга к существованию, тонкому бытию, etc.

ДмитрийБ писал(а):Но никаких фундаментальных противоречий в религиозных системах нет.

есть, они наглядны и достаточно очевидны. если было бы так, как вы говорите, Будда бы не заявлял прямо: "есть только один Путь - Восьмеричный, все остальное - наваждение Мары" (с) Дхаммапада

ДмитрийБ писал(а):Но небытия, отсутствия всего и прочих "китайских" концепций он не придумывал. Это заблуждение, только с другого боку. Иного это введёт в фатализм и депрессию. Будда не хотел такого.

[Благословенный сказал]: «Монахи, подобно тому, как даже мельчайшая частица экскрементов является зловонной, точно также, я не восхваляю даже мельчайшей частицы существования, [даже] которое [длится] лишь [то время, за которое] можно щёлкнуть пальцами».

ДмитрийБ писал(а):Он учил о Нирване.

Это целевое состояние бытия, которое так или иначе чувствуют во всех религиях, используя разные описательные инструменты.
Конечно, после пересказов и без того трудно понятные концепции - вовсе превращаются в абракадабру.

Будда же передал эту информацию лучше всех, наиболее логичным, подробным и систематизированным образом, без прикрас и аллегорий.
Но никаких фундаментальных противоречий в религиозных системах нет. Есть разные уровни понимания и методы описания.

В вашей аналогии есть предвечный океан, а люди - волны на его поверхности. Когда ветер стихает, волны успокаиваются. Всё волны есть один океан, просто они об этом не знают.
Вот вам Брахман в котором сливаются все дживы.

Будда нигде не учил, что в Ниббане сливаются все потоки сознания.

Будда приводил пример с огнём, который угасает, когда ему не дают нового топлива.

Океан и отсутствие огня - это по-вашему одно и то же?

ДмитрийБ писал(а):После прекращения этих сигналов Процесс ничего не видит, не слышит и не осязает.

кто такой этот процесс? И почему один процесс занимается другим процессом - видеть, слышать, осязать?

Топпер писал(а):Будда нигде не учил, что в Ниббане сливаются все потоки сознания.

В учениях, где что-то "сливается" имеется в виду тождественность состояния, а не слитие чего-то с чем-то. А состояния тождественны, иначе существовали бы "разные Ниббаны" с разными свойствами.

Топпер писал(а):Будда приводил пример с огнём, который угасает, когда ему не дают нового топлива.

Можно мне источник посмотреть, что именно с чем сравнивается и в каких конкретно терминах?

zRo писал(а):ниббана - это прекращение существования;

Sunken писал(а):я не восхваляю даже мельчайшей частицы существования

Не следует цепляться за перевод. Вот это вот ассортимент значений слова Bhava. https://www.wisdomlib.org/definition/bhava
Да и английский переводчик не переводит это как non-existing. Это что касается перевода.

Но что важнее: налицо логическая ошибка. Если бы Ниббана была несуществованием в фундаментальном смысле, Будда никак бы не смог её пережить и нам рассказать.