Неочевидные положения буддизма

Список форумов Теория и практика ПОЛЕМИКА

Описание: Полемика и споры на любые темы, касающиеся буддизма.

#21 Andrew Bernstein » 19.12.2014, 13:28

Топпер писал(а):...почему некоторые положения буддизма могут быть непонятыми в нашем обществе.
Из-за недостаточности объяснений этих самых положений :eat:
Andrew Bernstein
Откуда: Удалён
Репутация: 376
Сообщения: 436
Зарегистрирован: 09.03.2014
Традиция: Тхеравада

  • 1

#22 Mellchiot » 19.12.2014, 13:32

Я лично понимаю каким образом идет своеобразная градация получения больших заслуг в зависимости от даны к обладателям совершенной добродетели/плодов (сотапанны и т.д) /принадлежности к Сангхе. И сам я как буддийский верующий не подвергаю сомнению эти положения. Но: не исходит из этого прагматический подход к дане?
Т.е если у меня есть, к примеру, 100 единиц валюты, и я желаю получить максимальное количество заслуг, то для меня имеет смысл найти арьев и предоставить им все эти блага, нежели давать другим монахам, саманерам и другим людям находящимся в нужде. Т.е получается для меня люди в нужде всегда будут менее важнее, чем монахи? (Или может быть даже вообще ничего не значить?)
Mellchiot
Репутация: 216
Сообщения: 139
Зарегистрирован: 05.10.2014
Традиция: Тхеравада

  • 2

#23 Федор » 19.12.2014, 13:37

qwerty писал(а):Я бы не стал уравнивать Будду и Христа и искать в их речах совпадения и различия. Всё таки уровень не тот. Будда - Татхагата, Арахант, прошедший путь до конца. Христос - Татхагата(но не Арахант), не прошёл весь путь и обещал вернуться(В Махаяне - бодхисаттва). Бодхисаттва не может говорить также как Будда.

Я не уравниваю Христа и Будду. Отнюдь. Но совпадения (так же как и различия) есть. И не видеть их - значит необъективно подходить к вопросу. Совпадений очень много до определенной развилки на Пути. Но путь лежит в одну сторону. И мы попутчики до Небесных миров. Здесь все совпадает. Дальше дорога только для буддистов. И здесь мы расстаемся. Правда, есть один момент, который отличает изначально наши мировоззрения. А именно: Христос не знал, что Небеса - не конечная остановка, а дальше есть еще дорога. Будда знал. отсюда и разные мировоззрения, что очень ясно показано в МН 49, где Брахма в точности отражает мировоззрения Христа.
Что касается текстов - то в Евангелия перекочевали целые пласты, целые сюжеты из Палийского Канона, слегка только измененные, что свидетельствует не только о явном заимствовании, но и некотором сходстве взглядов на отдельные моменты. И еще: примитивно думать, что такая мощная религия (и философия), как христианство не содержит мудрости. Несомненно, содержит. А Будда учил к любой мудрости относиться с уважением: "Я не спорю с миром, то что мудрые считают мудрым, я тоже признаю мудрым".
Есть Путь, нет идущего
Федор
Аватара
Откуда: Урал
Репутация: 4549
Сообщения: 2884
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 8

#24 SV » 19.12.2014, 13:45

Т.е если у меня есть, к примеру, 100 единиц валюты, и я желаю получить максимальное количество заслуг, то для меня имеет смысл найти арьев и предоставить им все эти блага, нежели давать другим монахам, саманерам и другим людям находящимся в нужде. Т.е получается для меня люди в нужде всегда будут менее важнее, чем монахи? (Или может быть даже вообще ничего не значить?)

Тут надо осознать вот этот момент, о котором Mira выше упомянула. Спасение бомжей и помощь голодающим - это, фундаментально, не является спасением-то. Они потратят ваши деньги, проживут эту жизнь, а потом кальпу в аду будут вариться, например. А потом ещё бесконечность в сансаре. Получается, что вы им толком и не помогаете. А поддерживая арьев и Сангху и монахов - вы помогаете фундаментально не только им, но и всем, кто получит блага от слушания Дхаммы, т.к. Дхамма прекращает сансару.

Это что-то типа нынешней ситуации в стране. Можно вливать миллиарды долларов из резервов, чтобы экономика не рухнула, курс не уплыл ещё дальше и т.д., а можно взяться за ум и делать реальные шаги по диверсификации экономики страны. В первом случае локальный кризис можно замять - но фундаментальные экономические проблемы так не решаются. А во втором случае решаются.
SV M
Архивариус
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 13595
Сообщения: 5622
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 1

#25 Bozon » 19.12.2014, 13:50

Несмотря на существенные параллели, есть очень важные отличия.

Отличие отношения. В христианстве это личностное отношение. Бог в христианстве спрашивает с человека. Будда не спрашивает, он указывает на последствия тех или иных действий, личностное отношение есть только с позиции учителя, он не будет наказывать или поощрять. Будда называет каждого владельцем своей каммы, он не владелец чужой, в христианстве же грехи могут быть прощены.

"Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.Итак по плодам их узна́ете их. Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного".

От Матфея, 7.

Отношение именно к не нравственным людям подчеркнуто особенно:

"Книжники и фарисеи, увидев, что Он ест с мытарями и грешниками, говорили ученикам Его: как это Он ест и пьет с мытарями и грешниками?

Услышав сие, Иисус говорит им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию."

От Матфея, 9.


Но есть и очень похожие места по отношению к учению:

7. Того, кто живет в созерцании удовольствий, необузданного в своих чувствах,
неумеренного в еде, ленивого, нерешительного, –
именно его сокрушает Мара, как вихрь – бессильное дерево.

8. Того, кто живет без созерцания удовольствий, сдержанного в своих чувствах
и умеренного в еде, полного веры и решительности, –
именно его не может сокрушить Мара, как вихрь не может сокрушить каменную гору.

Дхаммапада, глава I парных строф.

24 Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне;
25 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.
26 А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке;
27 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое.

От Матфея, глава 7.

Другой пример:

19. Если даже человек постоянно твердит Писание, но, нерадивый, не следует ему,
он подобен пастуху, считающему коров у других. Он непричастен к святости.

Дхаммапада, глава I парных строф.

17 Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
18 Но скажет кто-нибудь: "ты имеешь веру, а я имею дела": покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.

Соборное послание святого апостола Иакова, глава 2.
Последний раз редактировалось Bozon 19.12.2014, 14:03, всего редактировалось 2 раз(а).
Bozon M
Репутация: 296
Сообщения: 574
Зарегистрирован: 07.10.2014
Традиция: Нет

  • 2

#26 Федор » 19.12.2014, 14:01

Несмотря на существенные параллели, есть очень важные отличия.

Несомненно. Буддизм, с какой стороны ни посмотри - более полное, глубокое и совершенное учение. Христианство - это узкий путь на Небеса. И все. По сути этот путь Буддизм вбирает в себя, как один из вариантов для человека улучшить свою участь.

Услышав сие, Иисус говорит им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию."

Будда тоже открыл Путь для заблудших, а не для освобожденных. Освобожденным путь уже не нужен.

Отношение именно к не нравственным людям подчеркнуто особенно

Нравственность - это основа обеих религий. Это как раз то, что объединяет. Христос, если даже не пренебрегал безнравственными людьми, то не для того, чтобы укрепить их в безнравственности, а для того, чтобы спасти от нее.
Есть Путь, нет идущего
Федор
Аватара
Откуда: Урал
Репутация: 4549
Сообщения: 2884
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 2

#27 Bozon » 19.12.2014, 14:06

Федор писал(а):Нравственность - это основа обеих религий. Это как раз то, что объединяет. Христос, если даже не пренебрегал безнравственными людьми, то не для того, чтобы укрепить их в безнравственности, а для того, чтобы спасти от нее.

В этом крупное отличие. Будда обращается в первую очередь к тем, кто подобен возвышающемуся над водой лотосу, Христос - к грешникам. Учение (само по себе) не может рассматриваться в христианстве вне связи с именно личностным отношением. Вот почему совпадения могут быть (и порой существенные) в частностях, но не в целом.
Bozon M
Репутация: 296
Сообщения: 574
Зарегистрирован: 07.10.2014
Традиция: Нет

  • 5

#28 Федор » 19.12.2014, 14:23

Конечно, не в целом. Я и не говорил, что в целом, если вы внимательно прочли мои сообщения. Если бы в целом (в главном) они совпадали, то и смысла в двух религиях бы не было. Достаточно было бы одной. Но я вообще этот разговор завел только в ответ на недовольство, что я сравниваю учения. Я считаю, что сравнивать просто необходимо. И именно с той целью, чтобы увидеть сходства (и порадоваться им) и отличия и заблуждения иных учений(чтобы быть осторожным и не впадать в эти заблуждения). А вот позицию "все плохо, что не наше" я не приемлю в силу ее дебилизма.
Есть Путь, нет идущего
Федор
Аватара
Откуда: Урал
Репутация: 4549
Сообщения: 2884
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#29 Bozon » 19.12.2014, 14:39

Какое недовольство, Федор, о чем Вы? :smile:

Внимательно и с интересом читаю Ваши сообщения. Мне очень импонирует, что Вы сказали о том, что религии базируются на нравственности, верующие разных религий это порой пытаются отвергать, хотя, конечно, они отчасти и правы, что есть нечто большее внутри самой религии, чем нравственность.

Разговор (полемика - для нас неправильное обозначение), в русле заслуг. Нам, как мне думается, нужно отличать учение от учения и отношение от отношения. В христианстве все, что делается ради Бога (накормить, одеть и все иное), это заслуга. Любое доброе начинание это автоматически заслуга. В буддизме есть градация. Хотя в христианстве, конечно, тоже отличают, что помощь нуждающемуся гораздо ценнее, чем подарок имеющему.
Bozon M
Репутация: 296
Сообщения: 574
Зарегистрирован: 07.10.2014
Традиция: Нет

  • 1

#30 Топпер » 19.12.2014, 14:57

Bozon писал(а):
Федор писал(а):Нравственность - это основа обеих религий. Это как раз то, что объединяет. Христос, если даже не пренебрегал безнравственными людьми, то не для того, чтобы укрепить их в безнравственности, а для того, чтобы спасти от нее.

В этом крупное отличие. Будда обращается в первую очередь к тем, кто подобен возвышающемуся над водой лотосу, Христос - к грешникам. Учение (само по себе) не может рассматриваться в христианстве вне связи с именно личностным отношением. Вот почему совпадения могут быть (и порой существенные) в частностях, но не в целом.
Мне, кстати кажется, что буддисты поддержали бы скорее "книжников и фарисеев" т.е. тхеравадинов в иудаизме. Тех, которые придерживаются традиций. :umnik:
Топпер

#31 Bozon » 19.12.2014, 15:04

Топпер писал(а):Мне, кстати кажется, что буддисты поддержали бы скорее "книжников и фарисеев" т.е. тхеравадинов в иудаизме. Тех, которые придерживаются традиций. :umnik:

Не знаю, но надеюсь Вы в этом неправы. Фарисеи и книжники - отрицательные персонажи не из-за того, что знали и соблюдали традиции, не из-за ортодоксальности, а потому что не понимали духа закона, следуя только букве. Лучший пример про субботу и упавшую в яму овцу.

К тому же очень трудно найти параллели, чтобы даже привести пример. У фарисеев полностью отсутствовал аскетизм, но зато был закон. Это разные вещи. Там где одно - свод правил поведения и ритуалов, другое - сакральный закон над человеком, потому он толкуется и наполняется смыслом конкретными учителями (достаточно это демонстрирует наличие войн при заповеди не убивать и присвоение имущества побежденных). А свод правил - это свод правил, он может существовать в более четких, незыблемых границах не требуя слишком большого количества трактовок.

"10. И вот, там был человек, имеющий сухую руку. И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы?
11. Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит?
12. Сколько же лучше человек овцы! Итак можно в субботы делать добро.
13. Тогда говорит человеку тому: протяни руку твою. И он протянул, и стала она здорова, как другая.
14. Фарисеи же, выйдя, имели совещание против Него, как бы погубить Его. Но Иисус, узнав, удалился оттуда.

От Матфея, 12.

Не уверен, что тхеравадины хотели бы быть похожи на фарисеев - то есть быть теми, кто желает зла тем, кто не во всем соблюдает конкретные предписания, но делает добрые дела.
Последний раз редактировалось Bozon 19.12.2014, 15:31, всего редактировалось 1 раз.
Bozon M
Репутация: 296
Сообщения: 574
Зарегистрирован: 07.10.2014
Традиция: Нет

  • 2

#32 Топпер » 19.12.2014, 15:29

Bozon писал(а):Не знаю, но надеюсь Вы в этом неправы. Фарисеи и книжники - отрицательные персонажи не из-за того, что знали и соблюдали традиции, не из-за ортодоксальности, а потому что не понимали духа закона, следуя только букве. Лучший пример про субботу и упавшую в яму овцу.
Так это так про них христиане говорят. Также, как про тхеравадинов махаянцы. Что, дескать мы духа не понимаем, а чтим только буку. На деле же всё отнюдь не так. В реальности можно говорить, скорее о противостоянии людей, почитающих традицию. Исследующих её и людей не почитающих традицию. По сути, двоечников. Которые и не хотели учиться, предпочитая придумывать вместо этого своё.
Топпер

#33 Bozon » 19.12.2014, 15:34

Топпер писал(а):Которые и не хотели учиться, предпочитая придумывать вместо этого своё.

В случае с противостоянием христиан и фарисеев, негативные черты фарисеев показаны достаточно логично. Они в основном, буквоеды и при этом зложелательны, закон в их исполнении сам по себе безнравственен. А что касается конкретного знания ритуалов это не уточняется. Все-таки сравнивать не стоило бы, по крайней мере мне так кажется. Акценты разные, все опять-таки вокруг отношения (отношения к учению, где одно - сакральный закон, другое глобальное учение) крутиться.

В случае с сакральным законом моет быть большой круг полемики (кроме фарисеев были также и ессеи и саддукеи), после разные ветви христианства.

В одном случае перетолки идут в рамках одного (вокруг Ветхого и Нового заветов), а в другом случае выясняется говорил ли Будда то или иное вообще.
Bozon M
Репутация: 296
Сообщения: 574
Зарегистрирован: 07.10.2014
Традиция: Нет

  • 2

#34 Топпер » 19.12.2014, 15:43

Bozon писал(а):
Топпер писал(а):Которые и не хотели учиться, предпочитая придумывать вместо этого своё.

В случае с противостоянием христиан и фарисеев, негативные черты фарисеев показаны достаточно логично.
Так показаны то их противниками. А если бы послушать другую сторону конфликта, то дело то могло и совсем по-другому выглядеть.
Они в основном, буквоеды
Так это хорошее качество. Они же исследовали свои писания.
закон в их исполнении сам по себе безнравственен.
Ну вот смотрите: в первом сообщении ссылка на наш диалог с Андреем в контакте. Если посмотреть со стороны, то ведь точно также может показаться, что его т.з. более нравственна т.к. более гуманна. А вот если мы посмотрим с т.з. Дхаммы, то выйдет по-другому.
Топпер

#35 Bozon » 19.12.2014, 15:48

Не нахожу параллелей. Пример с исцелением по субботам (который порицают фарисеи просто потому что это суббота), достаточно прозрачен. Здесь слишком очевидно, кто какую сторону занимает. Трудно придумать что-то в защиту фарисеев, даже гипотетически пытаясь признать их возможную правоту. А в случае с буддизмом то уже разные градации нравственности. И то и другое - вещи нравственные. И помощь хорошим и помощь плохим. Здесь нет резкого контраста, нет акцента на зле. То есть главные вопрос "безнравственно ли помогать в первую очередь хорошим людям?" - спорен, но не имеет очевидного ответа. В любом случае тот, кто помогает в первую очередь хорошим людям, остается либо с большой заслугой (в буддизме), либо с определенной заслугой (в христианстве). Но в целом в христианстве это не столь одобрительно выглядит.

Сравнивать обеты мирян и монахов с Моисеевым законом, повторюсь, на мой взгляд, нельзя в принципе. Одно - свод предписаний, другое - сакральный закон, он трактуется ветвями иудаизма и христианства.
Последний раз редактировалось Bozon 19.12.2014, 15:57, всего редактировалось 1 раз.
Bozon M
Репутация: 296
Сообщения: 574
Зарегистрирован: 07.10.2014
Традиция: Нет

  • 2

#36 Топпер » 19.12.2014, 15:57

Bozon писал(а):Не нахожу параллелей. Пример с исцелением по субботам (который порицают фарисеи просто потому что это суббота), достаточно прозрачен. Здесь слишком очевидно, кто какую сторону занимает. Трудно придумать что-то в защиту фарисеев, даже гипотетически пытаясь признать их возможную правоту.
Очень простой аргумент: так велел Б-г. Если человек не хочет верить или исполнять заповеди, он гумманизм (излечение по субботам) поставит выше своего Б-га.
Сравнивать обеты мирян и монахов с Моисеевым законом, повторюсь, нельзя в принципе. Одно - свод предписаний, другое - сакральный закон, он трактуется ветвями иудаизма и христианства.
Но можно сравнивать с Винаей
Топпер

  • 1

#37 Bozon » 19.12.2014, 16:05

Топпер писал(а):Очень простой аргумент: так велел Б-г. Если человек не хочет верить или исполнять заповеди, он гумманизм (излечение по субботам) поставит выше своего Б-га.

По современным меркам это безнравственно - следовать плохим предписаниям. Гуманизм в целом победил. Если религия не состыкуется с гуманизмом - то тем хуже для нее, потому они в трактовках видоизменяются. Христианство, стоит признать, дало исторически немалый толчок к современному гуманизму и к сосредоточенности на отдельных людях и их проблемах.

Но можно сравнивать с Винаей

Я совершенно теряюсь привести пример. Нужно, чтобы образовалась ситуация вынужденного выбора и была как-то связана с людьми.
Bozon M
Репутация: 296
Сообщения: 574
Зарегистрирован: 07.10.2014
Традиция: Нет

  • 2

#38 Федор » 19.12.2014, 16:12

Bozon писал(а):А в случае с буддизмом то уже разные градации нравственности. И то и другое - вещи нравственные. И помощь хорошим и помощь плохим. Здесь нет резкого контраста, нет акцента на зле. То есть главные вопрос "безнравственно ли помогать в первую очередь хорошим людям?" - спорен, но не имеет очевидного ответа. В любом случае тот, кто помогает в первую очередь хорошим людям, остается либо с большой заслугой (в буддизме), либо с определенной заслугой (в христианстве). Но в целом в христианстве это не столь одобрительно выглядит.

Нет. Опять же - давайте вникать. Что значит помощь хорошим и плохим людям и как это соотносится с нравственностью? Здесь важным является то, о какой именно помощи идет речь. Если это духовная помощь, помощь в освобождении от заблуждений - то и в христианстве и в буддизме она дается прежде всего тем, кто может ее взять. Отличий нет, как мы выяснили выше. Что касается "плохих" или неспособных принять духовную помощь, людей - и в христианстве и в буддизме им не отказывается в милосердии, обычном добре. Не только в отношении простых людей, но и в отношении животных и вообще всех существ в буддизме даже больше добра дается и сострадания, чем в христианстве. Злу никто не учит.
Есть Путь, нет идущего
Федор
Аватара
Откуда: Урал
Репутация: 4549
Сообщения: 2884
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 2

#39 Денис85 » 19.12.2014, 16:14

«И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы » (Мар.2:27).
Это подобно талмудическому изречению: « Суббота была вручена вам, а не вы вручены субботе » (Вавилонский Талмуд, трактат Йома 85). Это изречение используется в Талмуде для оправдания снисходительности в толковании субботних законов .
«Если в субботу принимает человек обрезание, чтобы не был нарушен закон Моисеев , - на Меня ли негодуете за то, что Я всего человека исцелил в субботу ?» (Иоан.7:23).
Этот конкретный аргумент также находился в Талмуде. «Если обрезание, касающееся одного из 248 членов тела, идет вперед субботы, то не должно ли все тело человека идти вперед субботы?» (Вавилонский Талмуд, трактат Йома 85б).
«А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (Матф.5:44).
Это основано на изречении из Торы: «Если найдешь вола врага твоего, или осла его заблудившегося, приведи его к нему» (Исх.23:4). А также: «Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь» (Лев.19:18).
«А если не будете прощать людям согрешения их, то и Отец ваш не простит вам согрешений ваших» (Матф.6:15).
Сходно с «прощай зло, содеянное ближним твоим, и тогда, когда простишь, простятся тебе грехи твои». Или: «если проявишь милость к товарищу твоему, то Единый проявит милость к тебе, а если не проявишь милость к товарищу твоему, то некому будет смилостивиться над тобой» (Танхума).
Это относится к грехам ближнего, совершенным против тебя самого. Но нет фарисейской санкции на прощение грехов ближнего, совершенных против других.
Любовь Божья и любовь к Богу
Часто уверяют, будто еврейский Закон и фарисейская доктрина считали Бога суровым Богом правосудия, в противоположность новозаветному Богу милости и любви. Уверяют также, что от фарисея требовалось бояться Бога, тогда как от христианина – любить Бога.
На самом деле Ветхий Завет полон темы Божьей милости и любви: «Господь долготерпелив и многомилостив» (Чис.14:18), «милость Его вовек» (в разных местах), «милости Господней полна земля» (Пс.32:5), «любовью вечною Я возлюбил тебя и потому простер к тебе благоволение» (Иер.31:3), «Как драгоценна милость Твоя, Боже! Сыны человеческие в тени крыл Твоих покойны» (Пс.35:8) и т.д.
Главное выражение любви человека к Богу в Новом Завете представляет собой цитату из Торы: «и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими» (Втор.6:5). Форма обращения к Богу, использованная Иисусом, «Отче наш», взята из фарисейского молитвенного обихода. Фарисейское учение о свойствах Бога (заимствованное христианскими богословами) называло два главных таких свойства: справедливость и милосердие.
Исцеление по субботам
Хорошая сводка талмудических законов по вопросу о возможности лечения в субботу дана раввином Давидом Фельдманом в его комментарии к «Кицур Шульхан Аруху». Эта сводка тем ценнее, что она сделана безо всякой с мысли о ее возможном использовании при толковании Нового Завета, а исключительно как практический указатель для раввинов и учителей.
«Запрет раввинов пользоваться лекарствами в субботу был предосторожностью на случай, если бы люди стали ложно считать, что разрешено толочь лекарства в субботу .
Поэтому всякий способ лечения, не включающий употребления лекарства, разрешен, даже от слабого нездоровья…
В лечении с помощью лекарств раввины проводили некоторые различия:
А) В случае опасно больного они разрешали лечение полностью, и в таком случае весьма похвально нарушить субботу , и чем активней это делается, тем более похвально.
Б) В случае больного, лежащего в постели, но не в опасности , они разрешали лечение неевреем, если лечение требует крупного нарушения субботних законов , и лечение евреем, если оно требует нарушения малых (раввинистических) субботних законов . Пациенту разрешается принимать любые лекарства.
В) Человек, испытывающий сильную боль, даже если он может ходить, рассматривается как если бы он был в постели (например, при сильной зубной боли).
Г) Если опасность грозит одному члену, но не жизни (кроме как в случае глаз, опасность для которых приравнивается к опасности для жизни), правило будет как в пункте Б).
Д) Запрет пользоваться лекарствами применяется к человеку с легким нездоровьем… Такой человек не должен принимать в качестве лекарства даже пищи, обычно разрешенной здоровому человеку, если эта пища привычна для здорового человека.
Лицом, решающим, опасно ли болен больной, является врач, а также и сам пациент, который лучше других знает, как себя чувствует. В отсутствие врача решение может быть принято любым присутствующим, знающим данную болезнь или даже только говорящим, что он считает опасной. В случае внутренних болезней субботний закон отменяется всяким подозрением, что лечение может потребоваться срочно, даже если никакой врач не присутствует и пациент ничего не говорит.
Болезни, упомянутые в Талмуде как опасные, следует считать опасными, даже если врач и пациент, говорят, что опасности нет. Болезни, которые Талмуд описывает как не опасные, должны рассматриваться как опасные, если так говорит врач.
Заметьте, нигде нет ни слова о том, будто само по себе лечение есть деятельность, запрещенная в субботу . Проблемы возникают, только если метод лечения включает какую-либо запрещенную деятельность. Талмудический источник – в основном трактат Шаббат 147.
<конец цитаты>
В Евангелиях мы также видим, что Иисус в некоторых вопросах толкования заповедей Торы следовал уже существовавшей фарисейской традиции. Например мы читаем о том, как Иисус со Своими учениками праздновал праздник Песах (Пасхи). Евангелисты достаточно подробно описывают последнюю вечерю, на которой Мессия заповедовал Своим последователям вспоминать о Его жертве, назвав мацу, которую едят после трапезы, Своим телом (она называется афикоман), а третий бокал вина (всего во время пасхальной трапезы выпивается 4 бокала) – кровью Нового Завета, проливаемая за всё человечество. Обряд проведения пасхального празднования, описанный здесь дошел до наших дней. Он называется пасхальный сейдер (ивр. седер «порядок»). И сегодня по всему миру на праздник Песах евреи собираются за праздничным столом и вкушают опресноки и пьют 4 бокала вина. Этот порядок проведения пасхального богослужения можно увидеть в трактате Мишны Песахим, составленный фарисеями.

Симха Полонский (приложение к статье, "Сходство высказываний Талмуда и Нового Завета")
Денис85 M
Откуда: Алтайский край, г. Рубцовск
Репутация: 1046
Сообщения: 1847
Зарегистрирован: 15.10.2014
Традиция: Нет

  • 1

#40 Сергей О. » 19.12.2014, 16:16

По-моему, если сравнивать Индию времен Будду с одной стороны и Иудею времен Христа с другой, то на иудеев в чем-то похожи похожи брахманы времен Будды. У них также была древняя, от отцов и отцов отцов идущая традиция. А Буддизм ведь относят к неортодоксальным учениям древней Индии.
Сергей О. M
Откуда: Жуковский
Репутация: 269
Сообщения: 194
Зарегистрирован: 03.10.2013
Традиция: Тхеравада

Пред.След.

Вернуться в ПОЛЕМИКА

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 11 гостей