Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Слова Будды и при Будде и позже разъясняли. Есть сутты, где Будда говорит кратко, а потом кто-нибудь из арахантов разъясняет эти слова подробно (Например Мадхупиндика, Уддеса-вибханга сутты). Есть даже сутта, где мирянин Читта растолковывает слова Будды: http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn41/sn41.005.niza.htmlSV писал(а):Канон в плане сутт по крайней мере уже был закрыт к этому времени. Менандр ведь жил как минимум 200 лет спустя после Будды.
Это всё равно как если в наше время, но ещё через 100 лет, какой-нить новоиспечённый коммунист будет объяснять в будущем постулаты Ленина
Насчет духа не знаю )), а что по стилю разные комментарии и шастры часто отличаются от сутт это да, это так не только с Вопросами Милинды ведь. Посмотрите например Висуддхимаггу, если не читали.по-моему очевидно, что эта книга сильно отличается от Сутт, в ней совсем другой дух
Слова Будды и при Будде и позже разъясняли. Есть сутты, где Будда говорит кратко, а потом кто-нибудь из арахантов разъясняет эти слова подробно (Например Мадхупиндика, Уддеса-вибханга сутты). Есть даже сутта, где мирянин Читта растолковывает слова Будды: http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn41/sn41.005.niza.html
Традиционные комментарии (аттхакатха) и субкомментарии (тика) тоже разъясняют сутты. Так что Вопросы Милинды в этом плане достаточно традиционный текст. Да и сегодня тхеравадинские учителя тоже говорят и пишут комментарии на сутты.
Так же ведь было и у коммунистов: Маркс, Энгельс и Ленин умерли, а марксизм-ленинизм как философское учение продолжал существовать, подробнее раскрывались какие-то частные вопросы, возникали новые ситуации в общественной жизни, в науке и т.д. - философы-маркисты осмысляли их в контексте своего учения.
Да нет, если бы у махаянистов и ваджраянистов были только сутты изначального канона, то и учение у них скорее всего было бы гораздо ближе к учению тхеравады. Но у них было новые суттры - махаянские, такие, которых в палийском каноне нет. Как раз хинаянистами они называли тех, кто отвергал эти махаянские сутры. А в ваджраяне есть тантры, которых и в классической махаяне не было и которые они считают так же данными Буддой/Буддами.SV писал(а):Так кто ж спорит. Махаянисты и ваджраянисты тоже вполне себе растолковывали учение Будды, притом, опираясь именно на сутты/сутры изначального канона.
Это можно определить только изучив весь канон вдоль и поперек. При этом, интерпретируя его, учитывать ВСЁ, что в нем написано. Если вдруг хоть одно высказывание не вписывается в созданную интерпретацию, то это сигнал к тому, что данная интерпретация ошибочна и требует переработки. А вырванными из контекста фразами Канона можно подтвердить абсолютно любую мысль, любое воззрение... ИМХОaNiMa-00170 писал(а):Да, всё это так. Но какие же в таком случае могут быть критерии, и как точно и безошибочно определить, какая интерпретация сутт и какая трактовка Канона -- является верной, а какая -- неверной? Как понимать одни и те же Слова Будды правильно, а какое их понимание является неправильным? Как понять? И как разобраться? Что является основанием и свидетельством в пользу интерпретации традиции Тхеравада? м?
С уважением.
....
Да, всё это так. Но какие же в таком случае могут быть критерии, и как точно и безошибочно определить, какая интерпретация сутт и какая трактовка Канона -- является верной, а какая -- неверной? Как понимать одни и те же Слова Будды правильно, а какое их понимание является неправильным?
Сейчас этот форум просматривают: 28 гостей