#36 Shevanatt » 14.02.2015, 17:28
Читая эту тему, пришло такое размышление о природе "я": а что такое это на самом деле? Конечно, столько всего читано-перечитано про это, но как много мы сами, без помощи книг и "чужих" техник размышляли над этим? Маленький ребенок, когда хочет узнать про что-то, берет и пробует/трогает это, он не лезет в интернет, не читает книги, не спрашивает у сверстников, он пробует это на собственном опыте, если есть такая возможность. "Я" ведь тоже не что-то далекое от нас, это что-то очень-очень близкое, и вот, подталкиваемый такими мыслями, стало разворачиваться следующее размышление.
Почему так часто видим ответ, мол, "я" - это душа или атта? Пусть даже она есть, а с чего ей быть "я"? Только потому что она вечна? Хорошо, а что такое душа тогда? Понимаете? Признание "я" душой не дает ответ на вопрос, что такое "я", она порождает новый вопрос. Хорошо, что мы имеем, что бы функционировать, осознавать, думать, благодаря чему вообще можем размышлять о том, кто мы есть? Понятно - это чувствование, восприятие, мышление, намерение, тело с его 5-ю чувствами и прочее, это мы знаем, не так ли? Но ведь душа как раз и считается тем, что думает, чувствует, осознает, а мы знаем что эти "думания", "чувствования" - это просто зависимые процессы, которые то возникают, то прекращаются, не похоже на душу, не так ли? А если душа как сущность не есть то, что сознает, то, что чувствует, какая же она душа? Лишат вас чувствования, думания и не будет никого, кто мог бы вообще функционировать, получится как бы ничто, а это явно не тянет на ту душу, как ее понимали люди, вводившие этот термин.
Тогда следует говорить иначе, "я" - это не какая-то душа, этот размытый термин, а именно то, что чувствует, осознает, не так ли? Ведь именно так нам это ощущается, когда мы живем и функционируем? Когда мы говорим, "вот это есть я", присутствует ощущение, что кто-то указывает на предмет/явление (в данном случае на чувствование и думания), называя его "я", не так ли? Не говоря даже о зависимости и непостоянстве чувствования и думания, возникает другой вопрос, а как это "я" может быть тем, на что указывают, как на посторонний предмет? Можно ответить, что само думание как бы и указывает на себя, однако на деле, думание, т.е. мышление, разделяется и одна часть указывает на другую, что оставляет вопрос о "я" вполне запутанным. К тому же у арахантов думание есть, но они не указывают на это как на "я". Что у них есть (или скорее нет), что позволяет им не видеть нигде "я"? Ведь о непостоянстве думания-чувствования знаем и мы с вами и тем не менее не свободны от "я"?
Жажда (танха). И цепляние, следующее за ней. Вот что такое наше "я", понимаете? Никакого "я" на самом деле нет как какой-то сущности, даже если бы и существовало какое-нибудь вечное явление, ведь само понятие "я" рождается, когда жажда указывает на какой-то предмет или явление и множится вокруг него. Никакой предмет или явление не кричит, что он "я", это жажда смотрит со своего трона на пригоршню явлений и говорит: "Хм...вот это сегодня будет "я"!" У нас здесь и на других площадках появляется столько обсуждений и поисков, что может быть этим "я" (иногда как раз для опровержение, что это явление не "я", не спорю), но на самом деле в этот момент мы как раз и есть эта самая жажда, ищущая какой бы предмет назвать сегодня "я" или наоборот не назвать "я" (такой поиск ведь тоже есть жажда). Становится понятно, почему Будда говорил, что любой поиск "я" - бессмысленен, ведь сам поиск есть жажда, а именно она является тем, что это "я" продуцирует, грубо говоря "я=жажда". "Я" - это просто ментальная концепция, за которой стоит жажда, как за говорящей и двигающийся куклой стоит кукловод. И когда такой предмет/явление найдены, происходит цепляние за него и в будущем породится страдание, т.к., с одной стороны, предмет/явление закончатся когда-нибудь, а с другой - сам принцип ментального цепляния - это сжатие, зажимание, как спазм и зажатие мышц в теле, которое болезненено само по себе и породит дальнейшие нарушения в организме.
На форуме кто-то однажды высказывал мнения, что концепция 3-х характеристик мира - позднейшая вставка учеников. Этот вопрос не изучал, но вот недавно перечитывал сутта нипату, про которую написано, что она самое древнее буддийское писание, с точки зрения ученых, и как-то вспомнилось это мнение на форуме, ведь в ней я не нашел описание 3-х характеристик мира. А что там есть? А там проходит постоянная идея отпускания и прекращения жажды. Или вспомним 4БИ, что там про аниччу и анатту? Ничего. Но есть про жажду и отпускание. Не важно, поздняя или не поздняя вставка про 3 хар-ки, главное - это идея полного прекращения всякой жажды. Почему другие религии, с точки зрения Дхаммы, не ведут к окончательной цели, Ниббане? А потому, что они не учат полному избавлению от жажды, как правило, только к кама-локе.
Потому в следующий раз, когда мы захотим поискать или опровергнуть существования какого-то "я", давайте вспомним о том, что это сама жажда ищет предмет, который можно было зафиксировать и назвать так и не будем обманываться, думая, что "я" действительно может существовать как какое-то явление, ведь без жажды никого "я" не будет.