Я еще пишу, что когда смотрю вики, начинаю с источников.Денис85 писал(а): Вы сами ссылались часто на вики на БФ и у Вас там был даже спор на счёт этого, что такой информации вполне достаточно, а если что, вопросы Вы разъясните. Насколько я слышал, статьи англоязычной вики считаются достоверными. Про Абхягири вихару, других источников у меня нет. Про сайт дхарматур, я согласен что это не серьёзно, на что и указал: Я не знаю насколько достоверная информация.
Я напомню, что не немонастырского буддизма на Ланке не существовало. В Индии он тоже стал появляться только в в 7-8 веке. А коли монастырь - то Виная и устав и все, что из них следует. Поэтому о махаяне правильнее говорить "среди монахов ХХХ монастырей, имели хождение УУУ сутры". Кстати что-то подобное всегда было и даже сейчас мы видим в тхераваде: аджанов с оригинальными идеями хватает, есть даже дхаммакая.Денис85 писал(а): По поводу винаи тех направлений, я тоже ничего не знаю. Но если по смыслу брать, то ни только махаянской винаи не существует, но и махаянских школ тоже, это просто условное обозначение когда кто-то те или иные школы называет махаянскими.
Денис85 писал(а): Махаяна, или хинаяна, связаны с личностью практикующего, а не со школой, там низшая личность, средняя, высшая, такая классификация как раз есть в тибетской традиции, куда входит понятие хинаяна.... и т.п.
Денис, я в в это смешивание поздних философско-доктринальных мифов с элементами реального исторического процесса не играю. "Доктриналная история" - это отдельный жанр,
Только напомню, что ранняя махаяна Чистых земель и Сутры лотоса (да праджняпарамита Аштасахасрики) - это ни разу не нынешняя махаяна.
Вот золотые слова на эту тему (высказано достаточно мягко):
Из Bhikku Sujato "Sects and Sectarianism: The Origins of Buddhist Schools":
- "Как мне кажется, многие из современных работ (несмотря на важность их результатов), отягощены проблемами, охватвишими буддисткие исследования в целом:
1) некритическое предпочтение текстовых свидетельств археологическим находкам;
2) предубеждения в пользу либо южной, либо северной традиции;
3) опора на неточные или ошибочные прочтения из вторичных работ и переводов;
4) упрощенные и нереалистические представления о религиозной жизни в целом и монашеской жизни в частности;
5) отсутствие понимания Винаи;
6) интерпретация произошедшего в ранние времена в терминах и контексте более поздних событий,
и - возможно, самое главное -
7) отсутствие способности оценки мифологочности описаний событий, что делает невозможным отделение «исторической» информация от привнесенного мифического контекста."
