Информационный ресурс по южному буддизму
Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Прежде чем о ней любимой говорить ее нужно постичь. Что может сказать о ней не постигший ее? Это будет речь трех слепых ощупывающих слона.Настенька писал(а):А мы про Ниббану и говорим.Ярослав писал(а):Понимаете в чем проблема, единственное Истинное постижение, это то куда указывал путь Будда. Это Нирвана. Все остальное это нечистота ума.
Ярослав писал(а):Прежде чем о ней любимой говорить ее нужно постичь. Что может сказать о ней не постигший ее?
А откуда бы я, по-Вашему, смогла рассказать всё то, что я описала, если бы я не постигла ее?
А кто вам сказал что это именно та Нирвана, о которой говорил Будда?Настенька писал(а):Ярослав писал(а):Прежде чем о ней любимой говорить ее нужно постичь. Что может сказать о ней не постигший ее?
Совпадающие описания ее самой и совпадающие описания того, что ей предшествует.Ярослав писал(а):А кто вам сказал что это именно та Нирвана, о которой говорил Будда?
Есть такое сравнение в буддийских кругах, звучит примерно так: - Нирвану знает тот кто схватил Пустоту. То чей ум не молчит и не Пуст, тот не ведает Нирваны.Настенька писал(а):Совпадающие описания ее самой и совпадающие описания того, что ей предшествует.Ярослав писал(а):А кто вам сказал что это именно та Нирвана, о которой говорил Будда?
Живые люди, постигшие постигшие Нирвану, только они могут засвидетельствовать.Настенька писал(а):Совпадающие описания ее самой и совпадающие описания того, что ей предшествует.
Уже обсуждали на днях, что достижение Ниббаны не обязательно делает человека Арахантом.Ярослав писал(а):Есть такое сравнение в буддийских кругах, звучит примерно так: - Нирвану знает тот кто схватил Пустоту. То чей ум не молчит и не Пуст, тот не ведает Нирваны.
Арха́т (санскр. अर्हत्, «достойный») — в буддизме — человек, достигший полного освобождения от клеш и вышедший из «колеса перерождений».Настенька писал(а):Уже обсуждали на днях, что достижение Ниббаны не обязательно делает человека Арахантом.Ярослав писал(а):Есть такое сравнение в буддийских кругах, звучит примерно так: - Нирвану знает тот кто схватил Пустоту. То чей ум не молчит и не Пуст, тот не ведает Нирваны.
Не освободившийся от клешь, не может войти в нирвану. В нее может войти только чистый умом и сердцем, свободный от клеш, и вышедший из «колеса перерождений».Есть категория граждан, которые могут в нее входить и выходить, но Арахантами еще не являются. При этом опыт Ниббаны у них есть.
Ярослав писал(а):Арха́т (санскр. अर्हत्, «достойный») — в буддизме — человек, достигший полного освобождения от клеш и вышедший из «колеса перерождений».Настенька писал(а):Уже обсуждали на днях, что достижение Ниббаны не обязательно делает человека Арахантом.Ярослав писал(а):Есть такое сравнение в буддийских кругах, звучит примерно так: - Нирвану знает тот кто схватил Пустоту. То чей ум не молчит и не Пуст, тот не ведает Нирваны.Не освободившийся от клешь, не может войти в нирвану. В нее может войти только чистый умом и сердцем, свободный от клеш, и вышедший из «колеса перерождений».Есть категория граждан, которые могут в нее входить и выходить, но Арахантами еще не являются. При этом опыт Ниббаны у них есть.
ОоооМГ!!! Что, опять делить шкуру не убитого ведмедя?Настенька писал(а):насчет Анагаминов, которые могут достигать Ниббаны, но у них еще есть то, над чем надо работать.
aNiMa-00170 писал(а):Настенька писал(а):Не знаю, почему Вам недостаточно слов самого Будды о том, что Ниббана - это конец существования?сколько раз уже цитаты привели из сутт.
-- ну жить-то охота! Чего же тут еще непонятного? )
....
Большинство западных монахов разделяют такое мнение. Мы вообще в отличие от Махаяны придерживаемся логики, а логика подсказывает, что некоторые сутты напрямую противоречат друг другу. Более того многие переводчики сутт указывают, что какой то фрагмент сутт был дописан позднее, уже после смерти Будды.Денис писал(а):Да при чём здесь существование? Есть традиция, в которой есть Канон и если каждый сам будет решать что в нём признавать, а что нет, то это уже не традиция, а анархия. Если например кто-то из тхеравадинов признаёт Абхидхамму своей же традиции, что он теперь еретик что ли? Мне вот Махаяна видится настоящей традицией, со слаженными текстами, реальным авторитетом всех текстов в той или иной школе, а здесь создаётся какое-то негативное впечатление анархии, интересно как у англоязычных и традиционных тхеравадинов обстоят дела.
Eugeny писал(а):Большинство западных монахов разделяют такое мнение. Мы вообще в отличие от Махаяны придерживаемся логики, а логика подсказывает, что некоторые сутты напрямую противоречат друг другу. Более того многие переводчики сутт указывают, что какой то фрагмент сутт был дописан позднее, уже после смерти Будды.Денис писал(а):Да при чём здесь существование? Есть традиция, в которой есть Канон и если каждый сам будет решать что в нём признавать, а что нет, то это уже не традиция, а анархия. Если например кто-то из тхеравадинов признаёт Абхидхамму своей же традиции, что он теперь еретик что ли? Мне вот Махаяна видится настоящей традицией, со слаженными текстами, реальным авторитетом всех текстов в той или иной школе, а здесь создаётся какое-то негативное впечатление анархии, интересно как у англоязычных и традиционных тхеравадинов обстоят дела.
Денис писал(а):Бхиккху Бодхи, работы которого помещены на сайте «Тхеравада.ру», признаёт Абхидхамму. Получается такая штука, что вы говорите за всю традицию, но отрицая часть Канона, вы искажаете эту традицию, а это сектантство.
Киттисаро писал(а):Денис писал(а):Бхиккху Бодхи, работы которого помещены на сайте «Тхеравада.ру», признаёт Абхидхамму. Получается такая штука, что вы говорите за всю традицию, но отрицая часть Канона, вы искажаете эту традицию, а это сектантство.
А в чем проблема? Кто у нас еретик, а кто нет, мы сами разберемся, не учите жить. Во-вторых, если даже ниббана-дхамма существует/не существует, что это качественно меняет: возвращает нас к атте, к активной ниббане, к махаяне? К чему? Это ни коим образом не влияет ни на один из буддийских постулатов, вопрос скорее технический, чем принципиальный.
Денис писал(а):А я еретиком никого не назвал, это уже вам мерещится. По поводу «не учить», я никого не учу, а общаюсь на форуме, отстаиваю абхидхамму вашей же традиции, а ваш товарищ её наоборот отрицает и в её отрицании навязывает свою интерпретацию ниббаны как учение всей традиции, если что меня можно забанить, потом здесь много говорилось о любви, сострадании, но на форуме чувствуется какое-то безразличие и недоброжелательность. Может моё виденье субъективно, но так я вижу.
Если остальные дхаммы угасли, то дхамма ниббаны ведь всё равно остаётся, причём здесь атта непонятно, если её нечем воспринять, то по абхидхамме она всё равно ведь остаётся как бессмертный элемент, ведь говорится же что ниббана есть, но нет того кто её наследует и эти слова уже сказаны в Висуддхимагге.
Eugeny писал(а):
Я не отрицаю Абхидхамму, я отрицаю идею Аттовости Ниббаны Дхаммы.
Денис писал(а):но сама дхамма ниббаны в отличии от других не угасает согласно вашей же традиции, а всё остальное, угасает, исчезает.
Денис писал(а):А я еретиком никого не назвал, это уже вам мерещится.
Если остальные дхаммы угасли, то дхамма ниббаны ведь всё равно остаётся, причём здесь атта непонятно, если её нечем воспринять, то по абхидхамме она всё равно ведь остаётся как бессмертный элемент, ведь говорится же что ниббана есть, но нет того кто её наследует и эти слова уже сказаны в Висуддхимагге.
В нашей традиции нет ничего что имело бы самосущую природу (Я) (Атта), все бессамостно (Не-Я) (Анната). Это ключевая суть. Саббе Дхамма Анната - все дхаммы бессамостны = Не Я = не имеют самосущую природу, в том числе и Ниббана Дхамма.Денис писал(а):А где аттовость, если все остальные дхаммы угасли? Нет того кто наследует ниббану, но сама дхамма ниббаны в отличии от других не угасает согласно вашей же традиции, а всё остальное, угасает, исчезает.
Сейчас этот форум просматривают: 15 гостей