zRo писал(а):так и есть по Тхераваде, как ни крути
Это обычный риторический приём для придания «уверенности» адепту, который используется в любом тексте любой школы любого учения. Также важно отметить, что когда записывалась «Трипитака», язык был на порядок более поэтичным, и немного «приукрашивать» (а особенно с учётом того, что мы говорим об индийцах) было в порядке вещей.
Dz писал(а):Это кто придумал? Назовите мне этих ребят. Буддисты не придумывали никакого массива "дхармических религий" и не определяли себя в этот массив. Кому было выгодно придумывать, что все религии, в которых фигурирует слово "дхарма" ("закон") - суть одно и то же и ведёт к тому же, хороший вопрос. Кроме адвайтистов, наверное, вообще всем предельно ясно, что все дхармы разные.
Про интеллектуальность я бы тоже сильно не распылялся. Нет ничего интеллектуального в том, чтобы скрестить ежа с ужом и сказать, что это естественно и небезобразно.
Те, кого ты называешь буддистами (а на самом деле никаких буддистов никогда не существовало, это термин из двадцатого века), идентифицируют себя как приверженцы «будда-дхармы», наряду с которыми существуют такие же приверженцы «джайн-дхармы» (те, кого твой обременённый западным образованием и мировоззрением мозг определил бы в «джайнисты») и «санатана-дхарма» (индуисты). Соответственно «массив дхармических религий» (который признаёт, что истина многогранна) не моя выдумка, и ты бы это понял, постаравшись хоть чуть-чуть приблизиться к пониманию восточных доктрин. Интерпретировать всё в рамках одной школы – явный признак примитивного ума.
Ericsson писал(а):Я вот если честно, вообще не понимаю, зачем лично мне что-то "считать" об адвайте или ещё каких-то "школах". Какая ценность и какой смысл в таком "считании"?
Моё сообщение было обращено к тем, кто в силу своей близорукости написал что в адвайта-веданте просветление невозможно (разумеется, в противовес тхераваде). На необходимости иметь личное мнение по отношению к теме не настаиваю.
Ericsson писал(а):Человек приходит в какую-то религию в силу личных каммических накоплений. И потому нет смысла ставить вопрос "к одной конечной точке идут те и эти, или к разным?" Факт в том, что если в данный момент камма одного человека привела в одну "школу", а другого - в другую "школу", значит так тому и быть.
И именно из этого должна вытекать очевидная (но не для некоторых отписавших) истина о том, что к просветлению ведут многие пути, так как истинна многогранна.
ura1 писал(а):и почему? (причина в чем?)
В стирании понятия «я есть это тело» в отношении того, что на самом деле является только куском плоти с костями и т.д., которое возникает благодаря склонности разума; это (и весь окружающий мир) трактуется как иллюзия, «майя», вызванная авидьей. Цель – оставить эту иллюзию и осознать себя как бессмертный Атман, высшее «Я» (который не имеет отношения к психике и изменчивому «я»), тождественный Брахману, индифферентному безличностному абсолюту, первооснове всех вещей и феноменов. Результат – осознание, что всё это – долгий сон, или долговременная галлюцинация, или сновидение, или принимание желаемого за действительное. Когда адепт достигает пробуждения, он очень чётко это видит, и понимает, что существование мира, независимого от разума – только фантазия этого разума. Когда такое невежество отброшено, иллюзорный мир пропадает. Даже трус не боится воображаемого тигра; адепт, знающий, что этот мир – только понятие или воображение, не боится и не желает ничего. Когда ты знаешь, что мир – это только отражение собственного сознания, кого ты будешь бояться, и что ты будешь желать?