Раскол Сангхи Вималарамси махатхерой? Или немного о новодельной суттаваде

Список форумов Теория и практика ПОЛЕМИКА

Описание: Полемика и споры на любые темы, касающиеся буддизма.

#181 ura1 » 21.03.2017, 17:00

Искатель писал(а):Вот когда куча разваливается, когда апельсин съедается, тогда они и перестают существовать, как куча и апельсин. Но как можно сказать, что их вообще никогда не существовало?
речь не об этом,разница между словами куча и апельсин об этом
1+ 000000000000000000000000000000000000000000..............
ura1 M
Аватара
Откуда: с юга
Репутация: 87
Сообщения: 780
Зарегистрирован: 07.03.2015
Традиция: Нет

  • 1

#182 Искатель » 21.03.2017, 17:11

ura1 писал(а):речь не об этом,разница между словами куча и апельсин об этом

Я не пойму, о чём Вы вообще толкуете... Я задал вполне понятный и конкретный вопрос. Блин... :facepalm:
Искатель
Репутация: 601
Сообщения: 486
Зарегистрирован: 26.01.2016
Традиция: Нет

#183 ura1 » 21.03.2017, 17:17

Искатель писал(а):Я не пойму, о чём Вы вообще толкуете... Я задал вполне понятный и конкретный вопрос. Блин..
когда говорят слово организация но не указывают какая именно то непонятно на что указывают и поэтому можно спросить о какой организации идет речь.В нашем случае об организации апельсинов, а вот словом апельсин обозначается только апельсин.
1+ 000000000000000000000000000000000000000000..............
ura1 M
Аватара
Откуда: с юга
Репутация: 87
Сообщения: 780
Зарегистрирован: 07.03.2015
Традиция: Нет

  • 3

#184 Топпер » 21.03.2017, 17:49

Искатель писал(а):Просто немыслимо слышать это от Вас, ещё и с такой твёрдой определённостью... Я думал, что буддийские монахи - это как раз те, кто видят (либо стремятся видеть) реальность такой, какая она есть, со всеми её составляющими.
Увы, я никоим образом не могу быть ответственным за ваши ожидания и думы.
Если есть несколько апельсинов разрозненно валяющихся - один там, другой сям - то в этом случае трудно сказать, что это куча апельсинов и что эта куча существует. Но если эти апельсины именно собраны в совокупность, то есть в кучу, то в этом случае совершенно очевидно, что куча существует теперь.
Куча - это всего лишь слово для обозначения взаиморасположения апельсинов. Апельсины лежали в ящике вначале одним образом. Потом их положили на стол другим образом. и это назвали кучей. в реальности ничего нового не появилось.

Также, как нет колесницы вне отдельных частей, также нет кучи апельсинов помимо апельсинов и ккхандх, помимо дхамм.
Кто-то может подойти и разбросать эту кучу так, что она вновь станет просто разрозненно лежащими апельсинами, но до того момента куча есть. Она существует. В том и смысл.
Это из области вопроса: после скольки апельсинов начинается куча. Т.е. это чистая условность.
Куча существует, но она непостоянна. Непостоянно существует. То она есть, то её нет. Но сказать, что её совершенно определённо вообще нет и никогда не было - это просто сказать то, что не соответствует действительности. Так я это понимаю.
В реальности есть только апельсины. В случае с человеком есть только дхаммы.
Топпер

  • 2

#185 Искатель » 21.03.2017, 18:15

Топпер писал(а):Куча - это всего лишь слово для обозначения взаиморасположения апельсинов. Апельсины лежали в ящике вначале одним образом. Потом их положили на стол другим образом. и это назвали кучей. в реальности ничего нового не появилось.

Также, как нет колесницы вне отдельных частей, также нет кучи апельсинов помимо апельсинов и ккхандх, помимо дхамм.

Вне самих феноменов совокупности феноменов и не существует, это понятно. Но когда феномены собраны в совокупность, тогда она начинает существовать.


Топпер писал(а):Это из области вопроса: после скольки апельсинов начинается куча. Т.е. это чистая условность.

Условность это или нет - это ведь уже вопрос второй. Главное - совокупность существует.


Топпер писал(а):В реальности есть только апельсины. В случае с человеком есть только дхаммы.

Пример с апельсинами не совсем удачный, если копать глубже. Потому как апельсины, лежащие в куче, имеют те же свойства, что и апельсины, лежащие разрозненно или в ящике, или как-то ещё. А вот если взять, например, дерево и начать обрывать листья, цветки/плоды, спиливать ветки, потом срубить ствол, выкопать корни, а потом всё это просто взять и разложить на земле, то будет видно, что все эти элементы по отдельности имеют совсем другие свойства, нежели когда они были в совокупности. Листья и цветки начнут вянуть; плоды - гнить; ветки, ствол и корни - сохнуть, менять цвет, трескаться, поедаться грибками и плесенью и т.д. А почему? Потому что совокупность нарушена. Только в совокупности они имели те свойства, которые имели, когда были в совокупности. По отдельности они имеют совсем другие свойства.

Телега не будет ездить, если её разобрать и разложить все элементы отдельно. И, по сути, в этот момент телега и перестанет существовать и иметь свойства телеги. А будут лишь разрозненные элементы, имеющие свойство и существование разрозненных элементов.

В общем, совокупности очень даже существуют. И от всех их параметров очень многое зависит. Взять коллектив из 3х человек, сидящих в кафе, пьющих кофе за столиком и болтающих о чём-то и гигантскую толпу людей на стадионе во время футбольного матча - это две разные совокупности, которые проявляют совершенно разные свойства. Как можно сказать, что их не существует на самом деле? А как же тот футбольный фанат, который после матча даст кому-то по башке под этой эйфорией, а завтра уже будет в универе на парах сидеть паинькой? Разве не ощущение толпы (то есть совокупности) заставило его так действовать, а потом, когда это ощущение пропало, эти его действия тоже куда-то пропали?
Искатель
Репутация: 601
Сообщения: 486
Зарегистрирован: 26.01.2016
Традиция: Нет

  • 1

#186 Ericsson » 21.03.2017, 18:42

Искатель,

То о чем вы говорите, нам мирянам не нужно в это слишком углубляться. Это часть специальной подготовки бхиккху, в нашей жизни это не особо уместно пытаться приткнуть. А бхиккху применяя этот метод, могут эффективно добиваться отстранения от чувственных впечатлений и так далее...

Для меня например эта теория колесницы проблем не создает, она существует, но несколько абстрактно, как один из духовных ориентиров, это Дхамма, она такая, но не на моем уровне, а идеально. В реальном жизненном опыте конечно я как личность есть со всеми своими личностными "фишками". :smile:

Конечно же методы подготовки бхиккху будут казаться нам суровыми. Так и должно быть, ведь Сангха это армия, которая воюет в духовном плане
...Так давай же, дождевой дэва,
Лей свой дождь...
Ericsson
Аватара
Репутация: 1336
Сообщения: 1887
Зарегистрирован: 30.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 2

#187 Искатель » 21.03.2017, 18:48

Ericsson писал(а):Искатель,

То о чем вы говорите, нам мирянам не нужно в это слишком углубляться. Это часть специальной подготовки бхиккху, в нашей жизни это не особо уместно пытаться приткнуть. А бхиккху применяя этот метод, могут эффективно добиваться отстранения от чувственных впечатлений и так далее...

Для меня например эта теория колесницы проблем не создает, она существует, но несколько абстрактно, как один из духовных ориентиров, это Дхамма, она такая, но не на моем уровне, а идеально. В реальном жизненном опыте конечно я как личность есть со всеми своими личностными "фишками".

Конечно же методы подготовки бхиккху будут казаться нам суровыми. Так и должно быть, ведь Сангха это армия, которая воюет в духовном плане

Да я особо-то и не углубляюсь на самом деле. Мне наоборот кажется, я вполне очевидные вещи говорю, которые может наблюдать любой.
Но, спасибо, друг. :agree:


:smile:
Искатель
Репутация: 601
Сообщения: 486
Зарегистрирован: 26.01.2016
Традиция: Нет

  • 4

#188 Топпер » 22.03.2017, 03:33

Искатель писал(а):Вне самих феноменов совокупности феноменов и не существует, это понятно. Но когда феномены собраны в совокупность, тогда она начинает существовать
Нет. Ккхандхи - это не параматтха. Ккхадхи - это панньати. Нет такой отдельной дхаммы: "ккхандха". А кроме дхамм ничего иного в реальности не существует.
Листья и цветки начнут вянуть; плоды - гнить; ветки, ствол и корни - сохнуть, менять цвет, трескаться, поедаться грибками и плесенью и т.д. А почему? Потому что совокупность нарушена. Только в совокупности они имели те свойства, которые имели, когда были в совокупности. По отдельности они имеют совсем другие свойства.
Нет. Что вы. гнить и увядать они начнут не потому, что существовала некая идеальная совокупность, а потому, что сами листья и корни есть сборные конструкции
елега не будет ездить, если её разобрать и разложить все элементы отдельно. И, по сути, в этот момент телега и перестанет существовать и иметь свойства телеги. А будут лишь разрозненные элементы, имеющие свойство и существование разрозненных элементов.
и тем не менее от того, что разроздненные элементы собрать определённым образом, телега, как дхамма, как параматтха не начнёт существовать.

я так понимаю, что вы пытаетесь сейчас продвинуть теорему Геделя о неполноте элементов системы. Но увы, буддийское понимание не включает выводы этой теоремы.
В общем, совокупности очень даже существуют.
Нет. Ккхандхи, как отдельные элементы реальности, как дхаммы не существуют. Ккхандхи - это только условное наименование групп дхамм обладающих какими-то общими с т.з. классификации свойствами.
Также, как например не существует первый сорт яиц. Хотя этим термином и пользуются активно (и даже цену через это назначают). Тем не менее "первый сорт"- это всего лишь способ классификации яиц по качеству. Отдельно от яиц "первый сорт" (в вакууме) не существует. "Первый сорт" - это концепция. Панньати. Также, как и понятие "ккхандхи"
Топпер

  • 2

#189 Искатель » 22.03.2017, 05:35

Топпер писал(а):Нет. Ккхандхи - это не параматтха. Ккхадхи - это панньати. Нет такой отдельной дхаммы: "ккхандха". А кроме дхамм ничего иного в реальности не существует.

То есть, видимо, мне следует это понимать, как ответ на первый вопрос, который я Вам задал в теме. В суттах я таких классификаций, как параматтха и панньяти не встречал, значит они, скорее всего, из Абхидхаммы. Если Вы ими оперируете для объяснения своей точки зрения, значит Вы, вероятно, полагаетесь в этом на Абхидхамму.


Топпер писал(а):Нет. Что вы. гнить и увядать они начнут не потому, что существовала некая идеальная совокупность, а потому, что сами листья и корни есть сборные конструкции

Идеальная, не идеальная - это детали. Главное, что совокупность существовала. И в совокупности элементы проявляли одни свойства, а, будучи отделёнными, они проявляют другие. Существование и специфическая роль совокупности налицо. Так же и в Дхамме. Существование совокупности формы вместе с совокупностями чувства, восприятия, сознания и формаций - это одно существование (как, например, в человеческом мире). А существование совокупностей чувства, восприятия, сознания и формаций отдельно от совокупности формы - это совсем другое существование (как в случае с бесформенными мирами). Вывод: набор (совокупность) дхамм меняется - весь жизненный опыт существа также меняется. И как тут можно сказать, что этого набора не было и что он не играет никакой роли в реальности? Без сомнения, играет. И огромную.


Топпер писал(а):и тем не менее от того, что разроздненные элементы собрать определённым образом, телега, как дхамма, как параматтха не начнёт существовать.

я так понимаю, что вы пытаетесь сейчас продвинуть теорему Геделя о неполноте элементов системы. Но увы, буддийское понимание не включает выводы этой теоремы.

Я не пытаюсь продвигать никаких теорем, я пытаюсь видеть вещи такими, какие они есть.


Топпер писал(а):Нет. Ккхандхи, как отдельные элементы реальности, как дхаммы не существуют. Ккхандхи - это только условное наименование групп дхамм обладающих какими-то общими с т.з. классификации свойствами.
Также, как например не существует первый сорт яиц. Хотя этим термином и пользуются активно (и даже цену через это назначают). Тем не менее "первый сорт"- это всего лишь способ классификации яиц по качеству. Отдельно от яиц "первый сорт" (в вакууме) не существует. "Первый сорт" - это концепция. Панньати. Также, как и понятие "ккхандхи"

Будда говорит: совокупности существуют. Вы говорите: не существуют. Кому я буду верить? Разумеется, Будде.
Искатель
Репутация: 601
Сообщения: 486
Зарегистрирован: 26.01.2016
Традиция: Нет

  • 2

#190 qwerty » 22.03.2017, 08:55

Искатель писал(а):Будда говорит: совокупности существуют. Вы говорите: не существуют. Кому я буду верить? Разумеется, Будде.

Вы заблудились в поисках своих утверждений. Есть мирское и немирское, есть относительное и абсолютное и прочее. По приведённой ссылке - цитата:
"в отношении того, что мудрец в этом мире счёл бы существующим, я тоже говорю, что оно существует" - ключевое слово - в этом мире.
"Монахи, есть в мире мирской феномен, в который пробудился и который постиг Татхагата." - ключевое слово - есть в мире мирской феномен. Есть в мире - есть, мирской феномен - да. Мирской феномен? - да! Будда в миру никогда не говорил мирянам, что нет людей, нет общества, нет мира, нет я. Учеников же своих он учил этому: "Монахи, есть в мире мирской феномен, в который пробудился и который постиг Татхагата." Тема перекликается с этой:

Кхеминда писал(а):Вот именно, так как по сути эта сутра есть прямое выступление против плода сотапаннства. В стиле "Зачем тебе видение 4 благородных истин, нет не надо быть Сотапанной, давай продолжай страдать и перерождать в этой Сансаре, не надо тебе Ниббаны"

В Сутре Сердца описывается достижение 4 джханы - невозмутимый ум. Это уже немирское достижение - там нет совокупностей и выбор- кому верить отсутствует. Есть ошибки в этой сутре, но не фатальные.
qwerty
Репутация: 130
Сообщения: 312
Зарегистрирован: 31.03.2014
Традиция: Нет

  • 1

#191 Кхеминда » 22.03.2017, 09:12

qwerty писал(а):В Сутре Сердца описывается достижение 4 джханы - невозмутимый ум. Это уже немирское достижение - там нет совокупностей и выбор- кому верить отсутствует. Есть ошибки в этой сутре, но не фатальные.
Это уже ваше мнение. Вообще если говорить о Махаяне и Ваджраяне у них нет проработанной Джхановой системы, которую давал Будда. Всё что у них есть это система Быка в Дзэн или система Слона в Ваджраяне, и то эти системы скорее ближе всяким индуизмам или эзотерике.
Кхеминда

  • 1

#192 Dimitry » 22.03.2017, 12:28

Я не понимаю...
Тема о движении Суттавада, как американском феномене .
А речь на последних страницах о другом идёт.
! Impurezas no pasarán!
Dimitry M
Аватара
Откуда: Петербург
Репутация: 2396
Сообщения: 1651
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 2

#193 Искатель » 22.03.2017, 13:56

qwerty писал(а):Вы заблудились в поисках своих утверждений.

А Вам бы лучше повнимательнее прочесть Палийский Канон. А ещё лучше - не пишите мне, пожалуйста. Мои заблуждения оставьте мне.

Dimitry писал(а):Я не понимаю...
Тема о движении Суттавада, как американском феномене .
А речь на последних страницах о другом идёт.

Тема, в частности, и о том, почему Вималарамси Махатхера говорит то, что говорит и делает то, что делает. По всей видимости, потому, что он видит ценность в том, чтобы обратить повышенное внимание к Суттам и меньшее внимание ко всему остальному, в том числе Абхидхамме и Комментариям. Но ведь не просто так же он это предлагает сделать. Я вот тоже в своём недолгом и неглубоком изучении уже наткнулся на некие противоречия (пока что предполагаемые - дальше будет виднее) и решил об этом задать вопросы. По-моему, очень даже по теме. Жаль только, что ответов, как таковых, не получил.
Искатель
Репутация: 601
Сообщения: 486
Зарегистрирован: 26.01.2016
Традиция: Нет

  • 1

#194 Ericsson » 22.03.2017, 15:55

Искатель писал(а):Да я особо-то и не углубляюсь на самом деле. Мне наоборот кажется, я вполне очевидные вещи говорю, которые может наблюдать любой.
Но, спасибо, друг. :agree:


:smile:

Наблюдать на уровне общего понимания, философски - это одно, а серьезно углубленно практиковать такое видение это другое. Абхидхамма говорит о таких вещах, другими словами выражает те же идеи, но относящиеся к глубокой практике (я так понимаю) именно поэтому Абхидхамму не спешат переводить, а если она переведена, то не спешат её продвигать, как махатхера Вималарамси не планирует давать её широким массам. :smile:
...Так давай же, дождевой дэва,
Лей свой дождь...
Ericsson
Аватара
Репутация: 1336
Сообщения: 1887
Зарегистрирован: 30.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 1

#195 qwerty » 22.03.2017, 17:38

Искатель писал(а):А Вам бы лучше повнимательнее прочесть Палийский Канон.

Читаю повнимательней. Цитата из приведённой Вами сутты:
"И что это за мирской феномен в мире, в который пробудился и который постиг Татхагата? Форма, монахи, это мирской феномен в мире, в который пробудился и который постиг Татхагата. Сделав так, он объясняет, учит, провозглашает, утверждает, раскрывает, рассматривает и проясняет это. Когда таким образом было объяснено… прояснено Татхагатой, то если кто-то [после всего этого] не знает и не видит, то что я могу сделать с этим глупым заурядным человеком, слепым, незрячим, который не знает и не видит?"

Я старался довести до Вас своё мнение.

Искатель писал(а):А ещё лучше - не пишите мне, пожалуйста

Я пишу не конкретно вот этому человеку, а высказываю своё видение темы обсуждения. Обсуждение складывается из нескольких взглядов. На тот, который меня интересует - я пишу ответ. Я не знаю ни личностей, стоящих за интересной мне темой, ни их воззрений и не могу определить их по характеру - обидчивые, нежные, злобные, тролли или ещё кто-там есть. Извините, если что-то не так.
qwerty
Репутация: 130
Сообщения: 312
Зарегистрирован: 31.03.2014
Традиция: Нет

#196 Искатель » 22.03.2017, 21:06

qwerty писал(а):Читаю повнимательней. Цитата из приведённой Вами сутты:
"И что это за мирской феномен в мире, в который пробудился и который постиг Татхагата? Форма, монахи, это мирской феномен в мире, в который пробудился и который постиг Татхагата. Сделав так, он объясняет, учит, провозглашает, утверждает, раскрывает, рассматривает и проясняет это. Когда таким образом было объяснено… прояснено Татхагатой, то если кто-то [после всего этого] не знает и не видит, то что я могу сделать с этим глупым заурядным человеком, слепым, незрячим, который не знает и не видит?"

Я старался довести до Вас своё мнение.

Понимаете, если Будда говорит, что форма существует - значит она существует. В мире, не в мире - это уже деталь. Но тот, кто скажет, что форма совершенно точно не существует вообще никак и нигде, ни в каком виде, тот объяснит не по Дхамме. Аналогично со всеми остальными совокупностями. Вы в своём аргументе, упирая на вот это "мирское", упоминаете зачем-то, что Будда говорил мирянам то, а монахам сё (это понятно, так и есть), но если Вы заметили, в этой конкретной сутте Будда обращается непосредственно к монахам. А не к мирянам или кому-то там. И, разумеется, Будда не мог сказать здесь одно, а там (у богов, где он, может быть, преподавал некую Высшую Дхамму, то есть Абхидхамму, а может и не преподавал) - совершенно другое. Не важно кому он это сказал - важно, что внутренняя логика Учения не может быть нарушена. Иначе это не было бы учением Будды.

qwerty писал(а):Я пишу не конкретно вот этому человеку, а высказываю своё видение темы обсуждения. Обсуждение складывается из нескольких взглядов. На тот, который меня интересует - я пишу ответ. Я не знаю ни личностей, стоящих за интересной мне темой, ни их воззрений и не могу определить их по характеру - обидчивые, нежные, злобные, тролли или ещё кто-там есть. Извините, если что-то не так.

Просто есть такое выражение: как аукнется, так и откликнется. Вы сами толком не разобравшись, уже определили, что я заблуждаюсь. И привели свой сомнительный аргумент. (Ещё и махаянщину запостили какую-то.)


P.S.
Ещё зачем-то говорите, что в 4ой джхане нет совокупностей, что не так совершенно. Вы наверное спутали совокупности с формациями (Или это Махаянская точка зрения?). Некоторые формации в этом состоянии прекращаются, да. То есть, там нет словесной (направление и удержание ума на объекте) и телесной формации (вдохи и выдохи), однако умственная формация (чувство и восприятие) наличествует. Совокупности же наличествует вплоть до самой Париниббаны, то есть до окончательной Ниббаны, в которой они все и угасают.

Сутты о формациях:

Чулаведалла сутта: Малое собрание вопросов и ответов МН 44 (Раздел "Формации")

Рахогата сутта: Одинокий СН 36.11
Искатель
Репутация: 601
Сообщения: 486
Зарегистрирован: 26.01.2016
Традиция: Нет

  • 2

#197 Топпер » 22.03.2017, 22:53

Искатель писал(а):То есть, видимо, мне следует это понимать, как ответ на первый вопрос, который я Вам задал в теме. В суттах я таких классификаций, как параматтха и панньяти не встречал, значит они, скорее всего, из Абхидхаммы. Если Вы ими оперируете для объяснения своей точки зрения, значит Вы, вероятно, полагаетесь в этом на Абхидхамму
На Типитаку. Суттанта - это ещё не вся Типитака.
Идеальная, не идеальная - это детали. Главное, что совокупность существовала.
я вам уже писал несколько раз, что не существовала. Существуют дхаммы. Дальше можете упорствовать в своих взглядах как хотите. Обсуждать их не вижу смысла.
Я не пытаюсь продвигать никаких теорем, я пытаюсь видеть вещи такими, какие они есть.
Вы видите в соответствии со своими диттхи.
Будда говорит: совокупности существуют. Вы говорите: не существуют. Кому я буду верить? Разумеется, Будде.
Вы пожалуйста свою шерсть с государственной не путайте своё неправильное понимание с пониманием Будды. Будда о ккхандхах совершенно в ином смысле говорит. В том же, что и в случае с Параматтхами или 12 аятанами или 18 дхату: всё это существует условно, как классификация дхамм.
Топпер

  • 2

#198 Топпер » 22.03.2017, 22:56

Вообще, честно говоря в последнее время дико устал от воинствующего дилетантизма на форуме. Не знать что-то не грех. Грех упорствовать в своём невежестве.
Нахватаются вершков, настроят теорий. Потом держаться за них считая, что уже всё в буддизме познали. :cry:

Уйду видимо скоро. Нет смысла в нахождении здесь
Топпер

#199 Топпер » 22.03.2017, 23:22

Dimitry писал(а):Я не понимаю...
Тема о движении Суттавада, как американском феномене .
А речь на последних страницах о другом идёт.
Зафлудили тему. Надо переносить сообщения.
Топпер

  • 2

#200 Искатель » 22.03.2017, 23:35

Топпер писал(а):я вам уже писал несколько раз, что не существовала. Существуют дхаммы. Дальше можете упорствовать в своих взглядах как хотите. Обсуждать их не вижу смысла.

А в сутте написано - существует. Для меня это важно. (Понимаю, что Вам и не интересно, что мне важно, а что нет. Просто говорю.)

Топпер писал(а):Вы видите в соответствии со своими диттхи.

Я не отрицаю того, что у меня неправильные воззрения в целом - не-арийские. Я это осознаю. Но читать, извините, я умею.

Топпер писал(а):Вы пожалуйста свою шерсть с государственной не путайте своё неправильное понимание с пониманием Будды.

Снова повторюсь - в сутте написано: "Форму, которая непостоянна, страдательна, подвержена изменениям, мудрец в этом мире счёл бы существующей, и я тоже говорю, что таковая существует." и т.д.

Я это не сам придумал - я это прочёл в сутте.


Топпер писал(а):Вообще, честно говоря в последнее время дико устал от воинствующего невежества на форуме. Не знать что-то не грех. Грех упорствовать в своём невежестве.
Нахватаются вершков, настроят теорий. Потом держаться за них считая, что уже всё в буддизме познали.

Я ни с кем не воевал, а хотел прояснить вопросы. Ваше объяснение для меня ничего не прояснило. Бханте, я уважаю Вас и считаю, что у Вас много черт, за которые можно было бы уважать, хоть я с Вами лично не знаком. Но всё же, что плохого в том, когда человек пытается понять непонятное? Не верить слепо, а понять? Когда тут написано одно, а здесь говорят прямо противоположное - это очень озадачивает. Если бы для меня это было неважно, я бы и не спросил. Меня очень озадачивают эти нестыковки. Сразу возникают очень неприятные сомнения, подозрения, даже некоторое раздражение. Вроде искал что-то целостное, правильное, логичное, искал-искал и вроде нашёл, а потом оказывается, что тут тоже какие-то подводные камни есть. Неприятное переживание. А спорить ради спора я себе цель не ставил, не ставлю и ставить не буду.


Топпер писал(а):Уйду видимо скоро. Нет смысла в нахождении здесь

Если бы Вы хотели знать моё мнение, то я вовсе не возрадуюсь, если Вы уйдёте. Но и себя в этом виноватым считать не буду, если Вы так решите. Мне кажется, я вёл себя как подобает тому, кто хочет понять. Хоть в целом такое ощущение, что ситуация сложилась такая, что я вроде как должен попросить прощения, но не стану. Потому что считаю, что не за что.
Искатель
Репутация: 601
Сообщения: 486
Зарегистрирован: 26.01.2016
Традиция: Нет

Пред.След.

Вернуться в ПОЛЕМИКА

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 9 гостей