Топпер писал(а):Конечно же нет.
Просто немыслимо слышать это от Вас, ещё и с такой твёрдой определённостью... Я думал, что буддийские монахи - это как раз те, кто видят (либо стремятся видеть) реальность такой, какая она есть, со всеми её составляющими. Если есть несколько апельсинов разрозненно валяющихся - один там, другой сям - то в этом случае трудно сказать, что это куча апельсинов и что эта куча существует. Но если эти апельсины именно собраны в совокупность, то есть в кучу, то в этом случае совершенно очевидно, что куча существует
теперь. Кто-то может подойти и разбросать эту кучу так, что она вновь станет просто разрозненно лежащими апельсинами, но до того момента куча есть. Она существует. В том и смысл. Куча существует, но она
непостоянна. Непостоянно существует. То она есть, то её нет. Но сказать, что её совершенно определённо вообще нет и никогда не было - это просто сказать то, что не соответствует действительности. Так я это понимаю.
Топпер писал(а):Также, когда смотрят на группу дхамм и говорят: "вот человек" или когда сам на себя смотрит говорит: "вот я"
И в обоих случаях в этом нет истины. Точнее говоря с т.з. относительной истины можно говорить и о человеке и о куче, но в реальности таковых сущностей нет. Есть дхаммы в определённых комбинациях. А в случае с ккхандхами так и вовсе дхаммы в определённой классификации.
И всё же, когда я обращаюсь сейчас к Вам, как к Бханте Панньяавудхо, я обращаюсь к Вам именно как к совокупности, которая составляет личность и является ею по факту. (Совершенно не побоюсь этого слова - личность - потому как оно встречается и в суттах для объяснения многих моментов). Пусть и совокупность дхамм. А не к глазу условного Бханте Панньяавудхо, который прочитает буквы, затем к сознанию условного Бханте Панньяавудхо, которое сложит буквы в слова, осознает смысл, сформулирует ответ, а затем к пальцам условного Бханте Панньяавудхо, которые напечатают ответ. Мне кажется, это было бы... Нонсенсом что ли. Если бы я так думал. Мне кажется, я бы в этом случае был бы сумасшедшим.