Более того, полноценная нравственность и нормы морали были уже до появления авраамических религий, в языческом мире.Bozon писал(а):Была, конечно, и тогда определенная благотворительность.
Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Более того, полноценная нравственность и нормы морали были уже до появления авраамических религий, в языческом мире.Bozon писал(а):Была, конечно, и тогда определенная благотворительность.
vijendra писал(а):Кстати, Десницкий или как там его - на видео прошел по Библии так, что у меня возник вопрос - и зачем это цирк сегодня, если это все просто литература?
Bozon писал(а):vijendra писал(а):Кстати, Десницкий или как там его - на видео прошел по Библии так, что у меня возник вопрос - и зачем это цирк сегодня, если это все просто литература?
Он по-своему и ответил на него. Что для многих библеистика дает почву для сомнений в вере - он честно так и говорит. Но одновременно показывает, что есть в ней и аргументы за веру.
Она же была и в древнем Египте, Шумере, доведийской Индии.Bozon писал(а):Нормы были, если взять хотя бы даже мирянские обеты, буддийские, уже очень высокая мораль
Ну, суть первоначального авраамизма была в строгом монотеизме.Они уводят от сути, и суть эта не мирская.
vijendra писал(а): или тогда не понятно, как на основе литературы можно веровать в некоего бога
Jons писал(а):Ну, суть первоначального авраамизма была в строгом монотеизме.
Bozon писал(а):vijendra писал(а): или тогда не понятно, как на основе литературы можно веровать в некоего бога
Ну, наверное, можно и на основе литературы. Дело в том, что можно верить и в то, что каким-то образом тексты были писаны людьми (причем не важно какими), но это не значит, что они неправда. Кроме того миф - не обязательно сказка.
vijendra писал(а):одно дело, когда мы читаем античные мифы как символы в духе фрейда - к примеру, другое дело - когда некий товарисч в античной одежде проповедует, что только через апполона вы познаете истину, и нет иного имени кроме имени аполлона, коим надлежит нам спастись - разницу чуете?
Bozon писал(а):vijendra писал(а):одно дело, когда мы читаем античные мифы как символы в духе фрейда - к примеру, другое дело - когда некий товарисч в античной одежде проповедует, что только через апполона вы познаете истину, и нет иного имени кроме имени аполлона, коим надлежит нам спастись - разницу чуете?
Я Вас прекрасно понимаю. Но я настаиваю на другом, и не потому что это мне как-то не близко, наоборот очень-очень близок Ваш подход. Но переть против мистического опыта не в силах. А он у меня был.
Jons писал(а):Но это все не самое важное, как бы ни было. Я вообще не про это. Я в курсе и про Иону в чреве кита, и про первородный грех с его нелогичностью, и про исход, и про Иисуса Навина, и еще множество спорных и странных мест. Тем паче, что я сам этими вопросами верующих и донимал весьма.
Но суть не в этом.
vijendra писал(а):Так а причем тут библия, гита, коран или еще какой-то сборник? Это уже область психологии.
Bozon писал(а):vijendra писал(а):Так а причем тут библия, гита, коран или еще какой-то сборник? Это уже область психологии.
Я бы еще пару месяцев назад и сам бы ответил в этом духе. Что не надо выдавать свои психологические субъективные опыты за объективную истину, и уж тем более в качестве аргументов за религиозную парадигму. Причем убежденность в том, что все в религии можно объяснить с культурологической или с психологической стороны, всегда только усиливалась у меня на протяжении многих лет.
Можно сказать, что так, на самом деле оно и есть. Те, кто не верит, не ошибаются в логике ничуть. Но зато, кто имел некое соприкосновение с духовным миром, думает уже иначе. Более емко я сказать не могу, вести что-то вроде проповеди мне не хочется, да и вряд ли получится. Но что есть такие вещи наверное сказать должен.
Bozon писал(а):Опыт связан с православием. Я сказал об этом не для того, чтобы заинтриговать и использовать это в качестве аргумента, а чтобы указать на то, где находятся настоящие аргументы, которые убеждают, убедили. Естественно субъективные.
Еще раз повторю, что проповедовать я не хочу и как-то использовать свой опыт для убеждения других.
Я не вижу в культуре, религиоведении и все этих вещах вообще никакой пользы ни за ни против. Может быть она и есть, но это все второстепенное. Да и мне все равно как-то был ли потоп или останавливалось ли солнце.
vijendra писал(а):ну так и ладно, ни в коей мере не сомневаюсь в вашем опыте. надеюсь вы не утверждаете, что ваш свет наполнен любовью и теплом, а свет буддистов - не-любовью и холодом, как тут денис85 цитировал батюшек-экспертов по мистике. меня собственно этот аспект и настораживает, все остальное ок, лишь бы всем было хорошо.
Bozon писал(а):Главная цель буддизма мне не подходит. Мне в ниббану не хочется, страшно честно признаться. На вопрос Будды «А то, что непостоянно, то является страданием или счастьем?» я бы ответил, что нет, то, что непостоянно не страдательно в абсолютном смысле, хотя и не всегда счастье. Движение - жизнь. Что изменяется, то и живет. И это хорошо.
Анатта мне не нравится. Даже если по логическому заключению прийти к выводу, что все составно, то видеть то же в людях невозможно, особенно когда их любишь. Конечно, все это объясняется в буддизме жаждой, но мне ближе такая жажда.
Bozon писал(а):Главная цель буддизма мне не подходит.
Сейчас этот форум просматривают: 48 гостей