Orang писал(а):А в чем видится задача подобных споров? Помочь условным тетенькам избавиться от их представлений или ощутить чувство победы в споре? Или это просто спор из-за того, что два человека ехали в машине, и им нечем было себя занять в это время, и тогда одному из них не пришло в голову ничего лучшего, как заявить о своей воцерковленности? Видимо, иных тем у тетеньки просто не было в запасе.
Вы бы, наверно, не стали с бухты-барахты заявлять незнакомому попутчику "я - буддист" и вторгаться тем самым в его личные дела. Вообще, есть хороший этический принцип - "не говорим о религии и политике". хорошая знакомая научила, раньше я был горазд поспорить о политике. Но фишка таких холиваров в том, что даже если эрудиция на вашей стороне, оппонент зачастую ставит стену и продолжает вещать на своей волне, будто не слыша вас. Так что смысла в подобном не видно. А Будде в нирване вообще фиолетово на то, кто и что о нем говорит.
Ответьте для себя, что вас больше расстроило: то, что переубедить эту женщину не удалось или что-то другое?
Я согласен, что темы политики, религии и здоровья - не для обсуждения в беседе с незнакомым человеком. Я поддержал разговор из исследовательских целей.
У меня есть знакомый, который готовится стать священником (сейчас он алтарник или что-то типа того). Мы с ним встретились на одном из застолий общих друзей. С его стороны было похожее поведение. Он был максимально добр, приветлив и вежлив (а также пьян), и начал разговоры сводить к теме веры. У меня тогда возникло ощущение, что ему было все равно, слушаю я его или нет, согласен или нет. В итоге я не дал ему "вползти" в мои границы и достаточно строго осадил.
В этот раз я решил поддержать беседу, поскольку человек был чужой, не связан со мной общими друзьями, так что можно было поэкспериментировать без последствий для отношений.
Короче, пока вывод в том, что если человек захочет, он "изнасилует" твои убеждения с милой улыбкой и добротой в глазах. А если будешь сопротивляться, то обвинит тебя в грубости.