Список форумов › Жизнь › ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Раминь.Mira писал(а):Ну да, только при наличии головного мозга возможно развитие психики. Само развитие (темп и качество) определяется внешними и внутренними условиями (начиная с обеспечения необходимыми веществами клеток мозга, заканчивая социальным воздействием).
Mira писал(а):Надо как-то провести водораздел между не отрицанием мистического и научным подходом. В общем, попахивает раздвоением личности.
SergeyCH писал(а): Но верующий ученый не допускает религию в сферу своей научной деятельности. Как только он это сделает, он перестанет быть ученым. То есть водораздел между наукой и религией нарушать не стоит, ведь зачастую именно по этой причине возникает разного рода псевдонаучный бред.
Mira писал(а):SergeyCH писал(а): Не представляю как можно быть креационистом и заниматься, например, биологией.
Это справедливо только для тех случаев, когда религиозные взгляды учёного не противоречат его научным взглядам. Например, если этот учёный - деист или если он либерально толкует священные тексты. Но позиция, назовём это "традиционным богословием", однозначно несовместима с научным мировоззрением.SergeyCH писал(а):Даже среди самих ученых были и есть верующие.
Быть не может. Это просто невероятно.SergeyCH писал(а):Если не ошибаюсь, то директор РАН младоземельный креационист.))
Верно, но из одного не следует другое со 100% вероятностью. Например, если наука затрудняется с ответом на вопрос о происхождении жизни, из этого совершенно не следует концепция вмешательства творца.SergeyCH писал(а):Даже не смотря на высокий уровень развития современной науки, многие вопросы, в т.ч. касаемые происхождения жизни, остаются не решенными. Это и оставляет место для веры.
Мне не понятна такая позиция. Тут я религиозный, а тут я материалист. Шизофрения какая-то Ты либо религиозный, либо не религиозный. Третьего я не вижу.SergeyCH писал(а):Но ясно одно, когда ученый, верующий в бога, приступает к научному исследованию, он отодвигает в сторону свои религиозные идеи и исходит не из них, а из опытов над материальными вещами, то есть поступает фактически так же, как и ученый-материалист, не признающий существования бога.
Есть разница между религиоведением и естественными науками. Шохин, безусловно, может изучать буддизм, и он будет верить в то, чем занимается, если это будет просто описание буддийской религии. Но как православных христианин, с богословской точки зрения он никогда не пример буддизм целиком. Некоторые его положения - возможно, но не весь буддизм.Топпер писал(а):Религиовед, например, будучи одного исповедания может встать на позиции другого? И встав рассуждать исходя из логики изучаемого предмета?
Например православный буддолог Шохин может же изучать буддизм? Может, пользуясь данными археологии или изучения текстов отделить ранние школы от поздних? Может. И это будет вполне научный подход.
Вы скажете, что в буддизм он при этом не верит, оставаясь православным? Так и учёному никто не запрещает заниматься наукой, но при это быть верующим.
Маркион писал(а): Быть не может. Это просто невероятно.
Если это правда, то это полный трэш. Хотя есть и другие примеры, например, знаменитая д.б.н., утверждающая, внимание, что люди произошли от женщин-андрогинов!SergeyCH писал(а):Маркион писал(а): Быть не может. Это просто невероятно.
Ну может это журналисты сделали такой вывод по поводу взглядов директора РАН. )
http://stariyoskol.bezformata.ru/listnews/novij-glava-ran-kreatcionist/11861617/
Топпер писал(а):Естественные науки тоже описывают не саму реальность, а модели реальности. Одни из них более точны, другие - менее.
В качестве иллюстрации можно вспомнить теорию эфира, которая считалась вполне научной и базировалась на физическом принципе распространения волновых процессов в какой-либо среде. Потом от этого мирового эфира пришлось отказаться. (сейчас для объяснения распространения радиоволн привлекают идею электро-магнитного поля). Для объяснения квантовых эффектов фотонов приходится вводить модель корпускулярно-волнового дуализма. Т.е. иногда описывать свет по модели частицы, а иногда по модели волны в электро-магнитном поле.
Для объяснения квантовых эффектов фотонов приходится вводить модель корпускулярно-волнового дуализма. Т.е. иногда описывать свет по модели частицы, а иногда по модели волны в электро-магнитном поле.
Например, если наука затрудняется с ответом на вопрос о происхождении жизни, из этого совершенно не следует концепция вмешательства творца.
Так речь не о тех местах, которые оставляют место вере, а о тех, о которых наука с уверенностью может сказать, что знает наверняка. Наука совершенно точно говорит о том, что Земля старше 10000 лет, и приводит настоящие аргументы (а не псевдоаргументы из серии "так написано в библии").SergeyCH писал(а):Но именно трансцендентность большинства религиозных концепций по отношению к явлениям окружающего мира, оставляет место вере, даже среди ученых. Поэтому нет ничего удивительного, когда ученый или врач, действующие на работе, исходя исключительно из материалистических взглядов и знаний, в глубине своего сознания допускают возможность существования того, о чем говорит та или иная религия.
Для меня в своё время это было задачей, но я пришёл к выводу, что даже самые последовательные солипсисты строят жизненную стратегию так, как если бы мир реально существовал. Поэтому формально он, конечно же, солипсисты, но на деле - нет.Топпер писал(а):А тут не совсем. В качестве источника верного познания рассматривается ещё и умозаключение. И, кстати говоря, материализм тут вполне может быть побеждён последовательным солипсизмом.
Сторонником именно этой идеи (если я правильно её понял) я и являюсь. Если уж верить - то верить до конца, не ища подтверждения в научных данных, а то это уже будет свидетельством сомнения.Топпер писал(а):Так что это за вера, которая нуждается в подобных костылях? Получается, что веры то и нет. И вот это главная беда для буддиста, а не круглая или плоская Земля.
Маркион писал(а): если есть моменты, о которых наука умолкает (напр. самозарождение жизни), то тут безусловно есть пространство для религиозной веры
КонсенсусSergeyCH писал(а):Маркион писал(а): если есть моменты, о которых наука умолкает (напр. самозарождение жизни), то тут безусловно есть пространство для религиозной веры
Только об этом и речь. Именно это и подразумевается в случае "верующих ученых". Те места, которых наука с уверенностью может сказать, что знает наверняка, у ученого не заменяются религиозной точкой зрения, как это быаает у простых верующих.
Вернуться в ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Сейчас этот форум просматривают: 49 гостей