Дхамма прекрасная в начале...в конце,выразитель учения об освобождении

[ankle]

Вот сутта о страдании,возникновении и прекращегии страдания dhamma.ru/canon/mn/mn148.htm и вот слова из начала сутты Благословенный сказал: – Монахи, я преподам вам учение, прекрасное в начале,
прекрасное в середине,
прекрасное в конце, и дух его, и
букву, разъясню вам
выполненную в совершенстве
чистую праведную жизнь, а именно "шесть шестерок".
60 монахов освободились к концу слушанья.Есть сутта где говорится о том что все что говорит Будда являетвя таковым.Высшие личности сходятся с высшими,низшие с низшими,а потому и для одного монахи,и для группы Будда давал одинаковые сутты,если их сравнивать то для Бахии и Ануруддхи они были отличными ввиду способностей,но так или иначе все что говорит Будда ведет и благу,ведет к бесстрастию для тех кто склоняет ухо.В контексте хочется спросить,так что же все таки с постижением непоколебимой Дхаммы?Ну и сутту прочтите,кто не читал,пожалуйста)

[ankle]

По сути нет ничего все описания сутты выше,нет ну ни одного учения которое было бы так хорошо радяснено,нет ни одного положения где бы Будда был поколебим.О что сказать то хочу,щас.Будда учил дхамме посредством разяснения,описывал 2 чувства,три чувства,36(может ошибаюсь),108 чувств.Вот,если бы кто то владел суттой о 108 чувствах,сказанную благословенным,а другой 3 чувствами,есть возможность что они бы спорили и ругались на основании этого.Вот,как совместными усилиями можно вычленить дух учения,а не букву?)

[Топпер]

Вот сутта о страдании,возникновении и прекращегии страдания dhamma.ru/canon/mn/mn148.htm и вот слова из начала сутты Благословенный сказал: – Монахи, я преподам вам учение, прекрасное в начале,
прекрасное в середине,
прекрасное в конце, и дух его, и
букву, разъясню вам
выполненную в совершенстве
чистую праведную жизнь, а именно "шесть шестерок".
60 монахов освободились к концу слушанья.Есть сутта где говорится о том что все что говорит Будда являетвя таковым.Высшие личности сходятся с высшими,низшие с низшими,а потому и для одного монахи,и для группы Будда давал одинаковые сутты,если их сравнивать то для Бахии и Ануруддхи они были отличными ввиду способностей,но так или иначе все что говорит Будда ведет и благу,ведет к бесстрастию для тех кто склоняет ухо.В контексте хочется спросить,так что же все таки с постижением непоколебимой Дхаммы?Ну и сутту прочтите,кто не читал,пожалуйста)

Большая просьба пользоваться форматированием и выделять цитаты. Уважайте читателей форума. Сейчас весьма сложно разобраться где ваши слова, где слова Будды, где конец и начало цитирования. Ссылку также лучше ставить в виде гиперсылки.

[Топпер]

По сути нет ничего все описания сутты выше,нет ну ни одного учения которое было бы так хорошо радяснено,нет ни одного положения где бы Будда был поколебим.О что сказать то хочу,щас.Будда учил дхамме посредством разяснения,описывал 2 чувства,три чувства,36(может ошибаюсь),108 чувств.Вот,если бы кто то владел суттой о 108 чувствах,сказанную благословенным,а другой 3 чувствами,есть возможность что они бы спорили и ругались на основании этого.Вот,как совместными усилиями можно вычленить дух учения,а не букву?)

Нет, почти неозможно т.к. Канон нужно изучать в комплексе, а не по отдельным суттам.

[ankle]

По сути нет ничего все описания сутты выше,нет ну ни одного учения которое было бы так хорошо радяснено,нет ни одного положения где бы Будда был поколебим.О что сказать то хочу,щас.Будда учил дхамме посредством разяснения,описывал 2 чувства,три чувства,36(может ошибаюсь),108 чувств.Вот,если бы кто то владел суттой о 108 чувствах,сказанную благословенным,а другой 3 чувствами,есть возможность что они бы спорили и ругались на основании этого.Вот,как совместными усилиями можно вычленить дух учения,а не букву?)

Нет, почти неозможно т.к. Канон нужно изучать в комплексе, а не по отдельным суттам.

Извините,с телефона неудобно.У монахов времен Будды не было такой возможности,комплексом изучать сутты,как мы щас это понимаем.Некий монах получал наставление кратко,или длинное наставление и уходил реализовывать для себя это посредством прямого знания.Ну вот пример,и на этом и на других форумах часто спорят о дхамме,вплоть до неприятных речей,а ведь это пятна ума.И вроде каждая сторона обладает ученостью в букве,но в духе не сходятся.

[SV]

У монахов времен Будды не было такой возможности,комплексом изучать сутты,как мы щас это понимаем.Некий монах получал наставление кратко,или длинное наставление и уходил реализовывать для себя это посредством прямого знания.

Ошибаетесь, потому что единственное, чем занимались древние монахи в "свободное время" - это заучиванием сутт, притом, в колоссальном объёме. Кроме того, монахи постоянно обсуждали Дхамму друг с другом - и большая часть этих обсуждений никак не зафиксирована в Каноне кроме упоминания фактов, что это просто было. Поэтому Канон во всей полноте древние монахи и монахини знали очень хорошо, даже более чем очень хорошо (да и к суттам относились как к сакральным текстам, а не как к набору некоей очередной информации - как это сейчас у наших современников происходит). Да, были единичные случаи, когда нужно было совсем чуть-чуть кому-то что-то услышать, чтобы понять и практиковать - но это было исключение, а не правило.

[Топпер]

Извините,с телефона неудобно.

Понятно

У монахов времен Будды не было такой возможности,комплексом изучать сутты,как мы щас это понимаем.Некий монах получал наставление кратко,или длинное наставление и уходил реализовывать для себя это посредством прямого знания.Ну вот пример,и на этом и на других форумах часто спорят о дхамме,вплоть до неприятных речей,а ведь это пятна ума.И вроде каждая сторона обладает ученостью в букве,но в духе не сходятся.

Тут присоединюсь к мнению Сергея: монахи во времена Будды получали наставления комплексно. И Винаю изучали и Дхамму. В лес просто так, получив одну сутту, было бы не уйти. У каждого монаха так или иначе был наставник. И этот натавник обучал ученика и контролировал его знания.

[ankle]

У монахов времен Будды не было такой возможности,комплексом изучать сутты,как мы щас это понимаем.Некий монах получал наставление кратко,или длинное наставление и уходил реализовывать для себя это посредством прямого знания.

Ошибаетесь, потому что единственное, чем занимались древние монахи в "свободное время" - это заучиванием сутт, притом, в колоссальном объёме. Кроме того, монахи постоянно обсуждали Дхамму друг с другом - и большая часть этих обсуждений никак не зафиксирована в Каноне кроме упоминания фактов, что это просто было. Поэтому Канон во всей полноте древние монахи и монахини знали очень хорошо, даже более чем очень хорошо (да и к суттам относились как к сакральным текстам, а не как к набору некоей очередной информации - как это сейчас у наших современников происходит). Да, были единичные случаи, когда нужно было совсем чуть-чуть кому-то что-то услышать, чтобы понять и практиковать - но это было исключение, а не правило.

Ок,ошибаюсь,думал немного иначе.Хотя да,только и говорили что об освобождении или поддерживали благородную тишину.Но есть такое положение,"ты не знаешь истинную дхамму,то что следовало сказать в начале ты сказал в конце,то что в конце ты сказал в начале,твои речи опровергнуты"-то чего говорить не стоит,часть его нравственности.Вот мне кажется тут дзенское палец на Луну как раз таки котируется.Буква должна вести к духу,ученость к возвышенной нравственности,к постижению.Что я спрашивал?Вычленить букву от духа,ну тогда постижение буквы ведет к духу.Я ж не пришел с пониманием,тоже задаю вопросы и учусь)Как там еще,у кого постижение,там и нравственность.То есть нравственность определяет постижение в этой дхамме?

[ankle]

Нравственность практика дхаммы,монаха,мирянина является духом учения?(не целяком имею ввиду)Все же к идеальной святости этот путь ведет,к уничтожению греховных свойств.

[SV]

Но есть такое положение,"ты не знаешь истинную дхамму,то что следовало сказать в начале ты сказал в конце,то что в конце ты сказал в начале,твои речи опровергнуты"-то чего говорить не стоит,часть его нравственности.Вот мне кажется тут дзенское палец на Луну как раз таки котируется.

Вы неправильно поняли этот фрагмент. Подобная фраза всегда идёт в контексте описания "спора ради спора", когда человек учит Дхамму исключительно для того, чтобы нападать на других в дебатах. Вот что эта фраза и означает. Никакого другого смысла она в себе не несёт.

[ankle]

Извините,с телефона неудобно.

Понятно

У монахов времен Будды не было такой возможности,комплексом изучать сутты,как мы щас это понимаем.Некий монах получал наставление кратко,или длинное наставление и уходил реализовывать для себя это посредством прямого знания.Ну вот пример,и на этом и на других форумах часто спорят о дхамме,вплоть до неприятных речей,а ведь это пятна ума.И вроде каждая сторона обладает ученостью в букве,но в духе не сходятся.

Тут присоединюсь к мнению Сергея: монахи во времена Будды получали наставления комплексно. И Винаю изучали и Дхамму. В лес просто так, получив одну сутту, было бы не уйти. У каждого монаха так или иначе был наставник. И этот натавник обучал ученика и контролировал его знания.

Понял,спасибо)Ну видимо из мной полученного,прочитанного из канона,источников у меня сложилось вот такое мнение)Ну вот дух и буква,люди разные,кто то чист умом,но не знает о дхамме,не склоняет ухо если слышит и т.д.Кто то вступил,принял прибежище,но условно его ум спутанней первого,не буддиста,ему кажется тяжело в этой дхамме,много сутт,информации,мало понимания,нет успехов в медитации.А ведь от ума все,я вот сейчас уже могу сказать что чем более благожелательным просто так я был,тем лучше я понимал сутты,тем мягче сидел,тем легче дышал.Даже одну и ту же сутту дважды читал с разным уровнем свежести,и понимание было разным.

[ankle]

Но есть такое положение,"ты не знаешь истинную дхамму,то что следовало сказать в начале ты сказал в конце,то что в конце ты сказал в начале,твои речи опровергнуты"-то чего говорить не стоит,часть его нравственности.Вот мне кажется тут дзенское палец на Луну как раз таки котируется.

Вы неправильно поняли этот фрагмент. Подобная фраза всегда идёт в контексте описания "спора ради спора", когда человек учит Дхамму исключительно для того, чтобы нападать на других в дебатах. Вот что эта фраза и означает. Никакого другого смысла она в себе не несёт.

Такой момент:ваша ученость выше моей,ваше постижение выше моего и т.д,если вы поясняете мне дхамму,и то что я не понимаю ради моего благо,чтобы я понимал то это хорошо,верно,полезно.Если же ради превосходства,это плохо,примерно об этом речь?

[SV]

Да.