Голословное утверждение, очередное.Макушев Михаил писал(а):Согласно Шакьямуни ваджраянких и бонских будд сейчас нет.
Правильно, а вот каково его состояние в нирване - вопрос безответный.Да и его так же нет в самсаре.
Интернетгерои, всевозможные поборники чистоты Дхармы - тоже не имеют отношения.В остальном оставшиеся персонажи к буддизму имеют малое отношение.
В странах тхеравады к этому относятся совершенно иначе, что уже было предостаточно показано.
Каком моем учении? У меня нет никакого учения и тантриком я не являюсь.То есть они что-то начинают делать (когда ещё вообще о вашем ваджраянском учении ничего не знают), а потом где-то у кого-то пытаются узнать правильно ли они делали?
Первоисточником тантры является один из будд прошлого, но ради чего повторяться.
Вас читать действительно смешно, удивляет поверхностность утверждений.Беда, как вас заклинило. Клоунада какая-то.
Уж за столько лет "буддизма" могли бы и изучить все его наследие, у разных нардов.
Если вы верите в эту христианскую благочестивую сказку, то туда и подайтесь.Канонической литература становилась как раз в результате отсеивания всей массы существовавшей во времена первых соборов
И что? Какая-то странная аналогия, богом-то они его не признают.Пфф. Так и мусульмане Иисуса за великого пророка признают, толку то. Однако признания как такового ещё не достаточно
У меня нет никакого шаблонного образа, просто я учитываю разные варианты.Э... то есть вы построили себе свой собственный образ
Очень даже понятно, они буддисты.Давайте подведем итог:
Будду некие школы признают. Правда непонятно на каком основании,
На том, что у них свои самодостаточные каноны и свой практический опыт.ибо признавая его, следует признавать весь канон (потому как выбросить наиболее неудобные куски канона не получится) и все слова Будды, либо не признавать его слова аутентичными - тогда совершенно непонятно на каком таком основании признаётся Будда.