Буддийский форум «Тхеравада.ру»

uwei писал(а):

Кхеминда писал(а):Главный шаблон, что в Будде европейцы конечно же видят в первую очередь , смесь добренького Ошо и всепрощающего Иисуса.

а он был злым лидером секты? так то исус не так уж и добр

Может ли Будда строго высказываться против параджики, губительных взглядов, и т.д.?

В прошлом люди были намного более жесткие. И была распостранена смертная казни... И что там, были больнейшие пытки в прошлом и даже в Индии. Кстати, Будда вроде бы нигде не критиковал (но и никогда не одобрял) смертную казнь, и пытки над криминалами.

AlexT писал(а):

uwei писал(а):

Кхеминда писал(а):Главный шаблон, что в Будде европейцы конечно же видят в первую очередь , смесь добренького Ошо и всепрощающего Иисуса.

а он был злым лидером секты? так то исус не так уж и добр

Может ли Будда строго высказываться против параджики, губительных взглядов, и т.д.?

В прошлом люди были намного более жесткие. И была распостранена смертная казни... И что там, были больнейшие пытки в прошлом и даже в Индии. Кстати, Будда вроде бы нигде не критиковал (но и никогда не одобрял) смертную казнь, и пытки над криминалами.

воздержание от убийства не является ли той самой критикой смертной казни?

ambient писал(а):воздержание от убийства не является ли той самой критикой смертной казни?

Вообще, есть разница (в цели) между убийством как убийство и между смертельной казнью (после суда, конечно).

AlexT писал(а):Вообще, есть разница (в цели) между убийством как убийство и между смертельной казнью (после суда, конечно).

Эээ... Нет. Просто загрязнения ума поворачивают восприятие так или иначе, и кажется, что какое-то убийство лучше другого. Не лучше.

Dz писал(а):

AlexT писал(а):Вообще, есть разница (в цели) между убийством как убийство и между смертельной казнью (после суда, конечно).

Эээ... Нет. Просто загрязнения ума поворачивают восприятие так или иначе, и кажется, что какое-то убийство лучше другого. Не лучше.

Вообще-то разница есть. Разные убийства, влекут разные каммические последствия. Например умышленное и не умышленное, из побуждений ненависти или в случае самозащиты, ради разбоя или на войне, защищая свою страну и т.п.

Antaradhana писал(а):Вообще-то разница есть.

И в то же время её нет (немножко оккультизма и эзотерики ). Да, логично предположить, что какие-то отличия по содержанию будут. Но я бы не стал делить далее, чем "умышленное/неумышленное", где разница и правда очевидна. Где и как Будда проводит различия с более мелкой грануляцией, а именно из побуждений ненависти или в случае самозащиты, ради разбоя или на войне, защищая свою страну и т.п.? Пруф в студию :)

Dz писал(а):Но я бы не стал делить далее, чем "умышленное/неумышленное", где разница и правда очевидна. Где и как Будда проводит различия с более мелкой грануляцией, а именно из побуждений ненависти или в случае самозащиты, ради разбоя или на войне, защищая свою страну и т.п.? Пруф в студию :)

у примеру есть сутта, где араханты которые потоптали каких-то козявок, не зная того, признаны невиновными.
с другой стороны, вы ж проанализируйте ум того, кто нападает и тот кто защищается на предмет у кого больше злобы - это и будет ответ, есть ли различия. и не стоит пытать ся представлять буддизм как некий розовый пацифизм.

uwei писал(а):у примеру есть сутта, где араханты которые потоптали каких-то козявок, не зная того, признаны невиновными.
с другой стороны, вы ж проанализируйте ум того, кто нападает и тот кто защищается на предмет у кого больше злобы - это и будет ответ, есть ли различия. и не стоит пытать ся представлять буддизм как некий розовый пацифизм.

Точнее это комментарий к первой гатхе Дхаммапады. О слепом Араханте Чаккхупале.

Можно еще подумать следующим образом: Если он так строго высказался, то это значит ему не всё равно. Иногда, когда человек легкомысленен, то доброта на него попросту не действует. Ты можешь ему советовать, предлагать помощь, помогать, но он все равно будет несерьезно относиться к ситуации. И иногда действительно лучше сказать в серьезном тоне, чтобы он уже перестал страдать глупостью.

Кстати, его потом выгнали из Сангхи? Параджики не присутствовало же на момент совершения деяния.

uwei писал(а):

RedModern писал(а):строгость, а не гнев.
все правильно, я в этом вопросе полностью за Будду
хотя сам несколько раз во сне по слабости совершал, а все из-за того что смотрел на красивых девушек, думал что это хорошо узреть красивых без мыслей, а оказалось ошибался, похоть вещь въевшаяся в ум, теперь вообще ругаю себя за малейший взгляд.

вы монах? может вы еще и деньги не трогаете? если что, так отдавайте их мне

какой из меня монах, просто читаю и ставлю приоритеты для себя и воплощаю их в жизни, по крайне мере стремлюсь, но в плане похоти я уже многие вещи переосмыслил и "думаю" что я на верном пути.
а так пока мирянин сам нуждаюсь в деньгах. извини, халявы нет, для тебя

Mizuno писал(а):Кстати, его потом выгнали из Сангхи? Параджики не присутствовало же на момент совершения деяния.

Не выгнали, первые параджики (основателей параджик) не засчитывались как параджики для изгнания, а только для создания правила.

uwei писал(а):у примеру есть сутта, где араханты которые потоптали каких-то козявок, не зная того, признаны невиновными.

Это как раз неумышленное.

uwei писал(а):с другой стороны, вы ж проанализируйте ум того, кто нападает и тот кто защищается на предмет у кого больше злобы - это и будет ответ, есть ли различия

Умы читать не умею. Зато вполне могу представить ситуацию, когда в уме защищающегося злобы больше, чем в уме нападающего.

uwei писал(а):и не стоит пытать ся представлять буддизм как некий розовый пацифизм.

Не розовый, а просто пацифизм, во благо себя и других. Никто кроме каммы вас не "накажет". Неспроста же обеты звучат "я обязуюсь воздерживаться от причинения вреда...", а не "я обязуюсь никогда-никогда никому и ничему ни за что не причинять вред..." Это уже терминальный джайнизм. Однако, в большинстве случаев, где применилось насилие, его можно было не применять. Да, я отлично знаю, что бывают всякие случаи, но это же очевидно! Просто нужно помнить, что намеренное убийство - это намеренное убийство, и точка.

Кхеминда писал(а):Дост. Судинна согласился, взял свою жену в лес, и совокупился с ней три раза.

Так наследник появился или что?

Dz писал(а):Никто кроме каммы вас не "накажет".

Неправильно. Ели вы обидите кого-то связанного с нечеловеческими существами, то они могут причинить вам заслуженный вред, независимо от вашей каммы. Будь то бесплотные духи или собака и иные животные. Мирское правосудие тоже может вас осудить и наказать за что-либо, независимо от каммы. Есть еще ряд примеров, просто довольно распространено линейное = ошибочное представление о карме, оно не тхеравадинское.

Dz писал(а):Зато вполне могу представить ситуацию, когда в уме защищающегося злобы больше, чем в уме нападающего.
uwei писал(а):

поэтому в вост. единоборствах учат бицца, не испытывая эмоций. интересно, вы б предпочли получить мзды в этой жизни, так сказать, и сохранить свою карму для будущей, или дать мзды в ответ и малость её подпортить?

никакой не пацифизм. есть буддийские государства с полицией и армией, служащие которых не меньшие буддисты, чем снг-шные идеалисты, оторванные от реальности.

RedModern писал(а):а так пока мирянин сам нуждаюсь в деньгах.

так зачем вам монашеские правила? с женщинами встречаться никто не запрещает.

История о Суддине меня натолкнула на вопросы.
Когда человек принимает монашеские обеты,аннулируется ли брак?
Должен ли мужчина дать развод жене?

Dz писал(а):

AlexT писал(а):Вообще, есть разница (в цели) между убийством как убийство и между смертельной казнью (после суда, конечно).

Эээ... Нет. Просто загрязнения ума поворачивают восприятие так или иначе, и кажется, что какое-то убийство лучше другого. Не лучше.

Буддисткое Учение о камме отличается от Джайниского в том что главное, намерение. Просто физическое действие без намерения это не камма. Намерения могут быть различными и не чёрно-белыми...

Можно убить когото:
- потому что вы его ненавидите,
- случайно убить при самозащите,
- при попытке хирурга вылечить человека,
- казнить ради защиты от него других людей.

AlexT писал(а):- случайно убить при самозащите,

Это зависит от ситуации, но в большинстве случаев смерти от самообороны намеренные. Ты может не желал убивать кого-то, а лишь защитить себя, но в момент этой защиты ты руководствовался отвращением, которое обычно незаметно без хорошей внимательности.

AlexT писал(а):- случайно убить при самозащите,
- при попытке хирурга вылечить человека,

Неумышленное.

AlexT писал(а):казнить ради защиты от него других людей.

Плохое оправдание.

uwei писал(а):поэтому в вост. единоборствах учат бицца, не испытывая эмоций. интересно, вы б предпочли получить мзды в этой жизни, так сказать, и сохранить свою карму для будущей, или дать мзды в ответ и малость её подпортить?

Смотря что вы имеете в виду под "дать мзды". =) "Заломать гопника" и "убить" - это таки разные вещи. И совсем разная камма, во втором случае далеко не "малость подпортить". Опять же, восточные единоборства часто учат нейтрализовать противника, а не стереть с лица земли. Для стирания единоборство не нужно, достаточно ножа или пистолета.
Да и блин, неужели не понятно, что именно я имею в виду, когда говорю, что "умышленное убийство - это умышленное убийство"? Это типа квантовой физики уровень, ну честное слово?

uwei писал(а):никакой не пацифизм. есть буддийские государства с полицией и армией, служащие которых не меньшие буддисты, чем снг-шные идеалисты, оторванные от реальности.

Солдат может быть хоть тридцать раз буддистом, но если он положит набигающий полк противника, ничего хорошего ему не светит. Читайте вот:
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn42_3-yodhajiva-sutta-sv.htm