Не исключено что некоторые индийские ведут, но такой широкой доступности как к буддизму к ним нет конечно.Dz писал(а):Для подумать: другие религии и секты ведут к Ниббане?
Список форумов › Жизнь › ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Не исключено что некоторые индийские ведут, но такой широкой доступности как к буддизму к ним нет конечно.Dz писал(а):Для подумать: другие религии и секты ведут к Ниббане?
Да, именно той, которая после этого не может читать совместно ПатимоккхуSV писал(а):мне тоже кажется, что речь о бхиккхусангхе, которая может регулярно проводить чтение Патимоккхи, т.е. живёт в одной местности.
Наверное возможно как-то расширить этот момент, но он всё-таки будет несколько сомнительным.
Раскол в Сангхе (который камму ада копит), к слову, тоже объясняется именно как раскол конкретной локальной Сангхи, а не "безмерной обширной".
К другим, конечно нельзя применить буддийский термин.саша писал(а):У меня вопрос, Санггха, это понятие применимо только к буддискому обозначению сообщества монахов? Или же выражаясь буддийской терминологией это слово можно применять и к другим религиям как к мировым, так и к локальным например саентологи, аум сенрике, сознание кришны и т.п., и будет ли раскол подобных сообществ вести к накоплению адской кармы?
Полностью исключено. Более того, для человека имеющего Прибежище в Трёх Драгоценностях, подобное мнение будет означать разрушение Прибежища.саша писал(а):Не исключено что некоторые индийские ведут, но такой широкой доступности как к буддизму к ним нет конечно.Dz писал(а):Для подумать: другие религии и секты ведут к Ниббане?
В широком смысле Сангха это и монахи и миряне-буддисты.саша писал(а):У меня вопрос, Санггха, это понятие применимо только к буддискому обозначению сообщества монахов?
А симу вы тоже онлайн будете проводить?Raudex писал(а):Вечно вы, бханте, залипаете на этой теме Упосатх, а ведь я, например, вообще не вижу никаких проблем проводить её онлайн. Это имхо гораздо лучше чем вообще никакой не проводить, как это случается иногда в отрыве от Азии.Топпер писал(а):мне тоже кажется, что речь о бхиккхусангхе, которая может регулярно проводить чтение Патимоккхи, т.е. живёт в одной местности.
Наверное возможно как-то расширить этот момент, но он всё-таки будет несколько сомнительным.
Очень уж это.... новаторски. Как вариант "лучше так, чем никак" возможно и можно рассмотреть. Но легитимным признать такое я думаю вряд ли получится.Raudex писал(а):Понятно что букву соблюсти не получиться, но дух можно. В конечном счёте сима призвана отсечь посторонних и зафиксировать кворум, всё это можно обеспечить коференц связью. Сима будет частично виртуальной, например ограниченной радиусом действия вебкамер.....в старину понятно что не могло быть никакого иного принципа кроме территориального, но щас альтернатива очень даже возможна
Насчёт гонца - согласен. Это в некотором роде аргумент. С другой стороны это не может гарантировать в таком случае пересекающегося множества. Т.е. одни и те же монахи получатся одновременно в разных Сангхах. Например Европейской части России и всей России.Ну если есть установленный порядок делёжки по умолчанию то вполне можно решать подобное. Ведь, например, дана полученная с пиндапаты по маршруту это явная сангхадана гонцу, но ведь эта еда не обязательно должна быть поделена и съедена по факту, она может быть употреблена индивидуально, если подобное заранее оговорено. Да и вообще процесс дележа и использования это уже винайские дела, сангхадана, как акт, происходит в момент принятия её гонцом, а не попадания её в сангху, в противном случае было бы не важно кто гонец, а это однако важно, и особенно оговаривается, что именно бхиккху посылается (саманера или параджичник по комментарию).
в старину понятно что не могло быть никакого иного принципа кроме территориального, но щас альтернатива очень даже возможна
махасангхики тоже так начинали: с соли в рожке.Raudex писал(а):[ну это пока только намётки идей, не больше....ну почему, будут те кто решит что подобная практика нормальна , ведь в сущности ве Упасампаде нет ничего такого что при наличии воли нельзя было перенести в онлайн, от кворума нужно молчать, от ачарий нужны ходатайства, от упаџџайи объявления и наставления, то есть нет никаких прикосновений, а значит видеосвязи достаточно
Так не может быть.А чем нам мешает членство в нескольких сангхах? Только проблема взаимного признания, ну так это вопрос которые всегда можно выяснить явочно.
Своего монастыря. А монастырь не делится по никайам.Возьмите для примера Дистрикт и Паршавайа на Ланке, бхиккху является членом условной территориальной сангхи дистрикта, и линии своей Паршавайи, монастыри которой разбросаны по стране.
Да, это момент скользкий. Согласен.У нас никому не приходит в голову сомневаться в том что например приехавшая на пирит несколько лет назад толпа сингальских монахов является бхиккхусангхой, а ведь оно даже разные никаи представляли.
А вы при этом участвуете в чтении Патимоккхи?Raudex писал(а):ну представьте что Вы живёте в храме амарапуры, вместе с местными монахами вы не сангха разве? и одновременно при этом разве Вы не являетесь сангхой нашего тайского вата?Топпер писал(а):Своего монастыря. А монастырь не делится по никайам.
А чего обосновывать то? Вон в Наначате с чужими бхиккху даже своей никаи не читают.Raudex писал(а):Вы про храм Амарапуры? Конечно, ведь правила предписывают собирать всех бхиккху монастыря, естественно если его братия признаёт за легитимного. А чо бы ей не признавать? Тогда, если признание есть, то отказ призвать бхиккху на Патимоккху надо крепко обосновать, иначе косяк квалифицируется.
Если вы Патимокку там читаете с ними, вы по определению не можете читать её с нами. Значит вы временно выбывший из местной Сангхи на время командировки.Если же признания нет, то гость тупо не бхиккху в глазах местной братии и тогда его место у параши, среди мирян, в лучшем случае среди саманер.
А что нет что ли? Если раскол то самый настоящий. Онлайновая жизнь местами более даже реальна чем жизнь натуральная, а уж отношения человечьи самые что ни на есть подлинные. Ты грубо настрогал тут типа насмешек, но если разбираться с каждым нюасом отдельно то можно вполне выстроить сетевую этику в духе Винайе. Я даже полагаю что это рано или поздно придётся сделать. Когда уйдёт нынешнее оффлайновое поколение бхиккху, а онлайновое начнёт занимать места махатхер, то вопрос так или иначе ребром встанет.
А потом окажется, что один из монахов, виртуально присуствующих на Патимоккхе и в общении, далеко продвинувшийся и возможно ставший святым, окажется ..... компьютерной эмуляцией.Raudex писал(а):Со временем будет способна и полностью заменить оффлайновую. Что то уже сейчас заменимо, что то будет в будущем. Онлайновое просветление... конечно звучит как шуточный мем, но если виртуализацией обеспечены вспомогательные факторы, то чем они хуже того же подножия древа Бодхи? Просветление будет само собой натуральное, умственное, не виртуальное.
Со временем будет способна и полностью заменить оффлайновую. Что то уже сейчас заменимо, что то будет в будущем.
потом окажется, что один из монахов, виртуально присуствующих на Патимоккхе и в общении, далеко продвинувшийся и возможно ставший святым, окажется ..... компьютерной эмуляцией.
ну без вас, будет и рассвет.Raudex писал(а):Ну здесь я не питаю иллюзий, закат Дхаммы и так уже в разгаре.SV писал(а):Но это будет уже закатом Дхаммы, а не её неким улучшением и, даже если, адаптацией, то ущербной, а не равной (и равноправной также).
И Винаю придется переписывать. Всю. С учетом изменившихся обстоятельств.
Собственно говоря из этого то никайи и возникли.Raudex писал(а):Верно, но не потому что не признают сан, а потому что есть там такая штука как сомнения в чистоте. Есть места в декламации где можно прервать чтеца и высказать сомнения в ком то из присутсвующих. ТО есть по сути у них там презумпция виновности к чужакам.Топпер писал(а):А чего обосновывать то? Вон в Наначате с чужими бхиккху даже своей никаи не читают.
Фактически ничей, конечно. Вы по определению в этом случае болтаетесь где-то и изгнать вас из Сангхи или проконтролировать просто невозможно.А вот это вы домыслили, нет такого определения, если следовать такой формальной логике то тогда выходит до того как вы прослушаете Патимоккху после командировки вы не будете зачислены в свою старую "паспортную" сангху? А если вы например странствуете и ежедневно меняете монастыри? А если вы вообще нигде не слушаете никакую Патимоккху? Вы выходит ни чей?
А делить еду как? Вот вы в одной Сангхе состоите, живёте в другой, за тысячи километров. При этом первая вас уполномочила принимать дану, а вторая нет. И при этом же с первой вы разделить еду не можете, а со второй можете.И я не вижу вообще никакой проблемы принадлежать нескольким сообществам. Где вы увидали коллизии - я не понял. Если есть формальное приглашение нескольким сангхам и все они выбрали Вас для приёма Даны, то я не вижу никаких проблем почему вы не можете последовательно собрать дану для каждой сангхи, которая вас уполномочит. Если уж даже параджичник может, то нормальный бхиккху тем более должен справиться.
Ну какая там нелепость? Если брать по жизни, то даже бродяжничающий монах приписан к какому-либо вату. Это как раз для того, чтобы не было непонятных моментов.Raudex писал(а):вы идёте на допущение нелепостей лишь бы никоим образом не допустить двойное членство, например допускаете фактическое исключение одиночного бхиккху из бхиккхусангхи лишь за то, что он ведёт наиболее канонический образ жизни - бродяжничает.Топпер писал(а):Фактически ничей, конечно. Вы по определению в этом случае болтаетесь где-то и изгнать вас из Сангхи или проконтролировать просто невозможно.
Дык потому, что там описано, что предварительно мирянин приходит в общину (не виртуальную, а живущую в одном месте!) и просит прислать представителя.заслуги даритель уже получил, еда у вас, в вопросе дележа и использования теперь уже работает Винайа. Если не оговорено ничего сверх (жертвователем или получателями) то еда отправляется туда, куда решите вы, и когда решите вы. Дакхинавибханга сутта никак не регламентирует что делает с сангхаданой посланец, написано лишь то, что он должен прийти и получить.
Потому, что в Каноне речь о совместном проживании в одной местности.Raudex писал(а):приписка к вату это церковные дела, в Каноне об этом нетТоппер писал(а):Ну какая там нелепость? Если брать по жизни, то даже бродяжничающий монах приписан к какому-либо вату. Это как раз для того, чтобы не было непонятных моментов.
Ничего там размытого нет. Нормальная ситуация: пришёл мирянин в монастырь - попросил прислать представителя. Ему прислали.нет, там не так, там размытая формулировка и абстрактная сангха. И вообще не написано что приходит.Дык потому, что там описано, что предварительно мирянин приходит в общину (не виртуальную, а живущую в одном месте!) и просит прислать представителя.
Вернуться в ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Сейчас этот форум просматривают: 32 гостя