"Свежий" взгляд на буддизм

[Antaradhana]

Бханте, а может создать отдельную какую тему про традиционный подход и западно-либеральный?

Угу, и весь оффтоп отсюда, туда перенести.

[М_а_р_к]

Во времена Будды люди слышали одну,две сутты и достигали ниббаны или входили в поток.

Во-первых, отнюдь не все. А, во-вторых, почему вы считаете, что это обычные люди? У них за все предыдущие жизни уже столько всего накоплено в заслугах, что достаточно малейшего толчка в присутствии Будды, чтобы достичь просветления. А не так, что берётся любой дядя Вася с улицы и, хлоп, через 2 минуты он арахант.

[uwei]

вот вот.

Вот и не вот вот. Во времена Будды жили люди, которые варились в духовно-культурной среде того времени и большинство буддийских концепций были у них уже приняты на веру. Потому им и было достаточно одной-двух проповедей. Не надо проецировать то время на наше и называть какую-либо понравившуюся сутту исчерпывающим буддизмом, это грубейшая ошибка.

так может для полноты картины вернемся клановой демократии убрав путина, и восстановим жертвоприношения. что было как в древней индии.
универсальность учения в том, что оно актуально для любой эпохи. не так не. "религиозный ген" силен - найдутся те, кто уверует буквально.

[Киттисаро-ушёл]

так может для полноты картины вернемся клановой демократии убрав путина, и восстановим жертвоприношения. что было как в древней индии.
универсальность учения в том, что оно актуально для любой эпохи. не так не. "религиозный ген" силен - найдутся те, кто уверует буквально.

Я вообще не о том. Перечитайте еще раз.

[uwei]

Я вообще не о том. Перечитайте еще раз.

все вы о том. не возможно существование идей без строя, экономики, культуры того времени. нельзя разделить - понимаете? это как герман стерлигов - вернулся в деревню и занимается хлебопашеством. и то это искусственно, так как бабло заработал вовсе не на этом.

[Киттисаро-ушёл]

Я вообще не о том. Перечитайте еще раз.

все вы о том. не возможно существование идей без строя, экономики, культуры того времени. нельзя разделить - понимаете?

Не о том. Я о способности восприятии буддийских концепций. Вы вообще что-то предлагаете или просто разговариваете?

[Дмитрий Светлов]

На мой взгляд, к буддизму можно относиться и либерально, и фундаментально - и это здорово! Есть ряд общих постулатов, по которым все буддисты сходятся. Есть множество нюансов, по которым мнения могут быть даже противоположными. Но это не повод устраивать охоту на ведьм или заявлять, что Дхарма вырождается . Это же не корова - если я прав, то она достанется мне, а другому нет. Каждый может жить со своей истиной, тем более по сугубо теоретическим вопросам. А судьи - сама реальность, но никак не последователи другой концепции.

[Елена Котельникова]

В буддизме как раз таки не обязательно принимать весь канон.
Во времена Будды люди слышали одну,две сутты и достигали ниббаны или входили в поток.

Как то сомнительно, чтобы во времена Будды человек услышал пару сутт, стал сотапанной, а потом услышав бы ещё пару сутт, но немножко о другом, начал бы спорить и говорить, что это мифология.

[Antaradhana]

В буддизме как раз таки не обязательно принимать весь канон.
Во времена Будды люди слышали одну,две сутты и достигали ниббаны или входили в поток.

Как то сомнительно, чтобы во времена Будды человек услышал пару сутт, стал сотапанной, а потом услышав бы ещё пару сутт, но немножко о другом, начал бы спорить и говорить, что это мифология.

Угу, "здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали" (с)

[uwei]

Не о том. Я о способности восприятии буддийских концепций. Вы вообще что-то предлагаете или просто разговариваете?

не, не предлагаю, мягко указываю на бесперспективность такого подхода.

[uwei]

Как то сомнительно, чтобы во времена Будды человек услышал пару сутт, стал сотапанной, а потом услышав бы ещё пару сутт, но немножко о другом, начал бы спорить и говорить, что это мифология.

бахии к примеру будда вообще наставление дал в несколько строк (хотя он вроде и не буддистом был), никак не связанное с традиционное верой в 100% непогрешимость ПК. такое наставление вполне актуально и сегодня.

[uwei]

На мой взгляд, к буддизму можно относиться и либерально, и фундаментально - и это здорово!

таки да. просто есть прослойка, которые думают, что нельзя. our way or high way.

[Antaradhana]

Как то сомнительно, чтобы во времена Будды человек услышал пару сутт, стал сотапанной, а потом услышав бы ещё пару сутт, но немножко о другом, начал бы спорить и говорить, что это мифология.

бахии к примеру будда вообще наставление дал в несколько строк (хотя он вроде и не буддистом был), никак не связанное с традиционное верой в 100% непогрешимость ПК. такое наставление вполне актуально и сегодня.

Это исключительный случай, не актуальный для основной массы людей, даже во времена Будды, а в наше время - тем более.

[Киттисаро-ушёл]

бахии к примеру будда вообще наставление дал в несколько строк (хотя он вроде и не буддистом был), никак не связанное с традиционное верой в 100% непогрешимость ПК. такое наставление вполне актуально и сегодня.

Насчет актуальности ознакомьтесь: http://www.theravada.ru/Teaching/Lectures/brahm_bahiya-sv.htm

[uwei]

бахии к примеру будда вообще наставление дал в несколько строк (хотя он вроде и не буддистом был), никак не связанное с традиционное верой в 100% непогрешимость ПК. такое наставление вполне актуально и сегодня.

Насчет актуальности ознакомьтесь: http://www.theravada.ru/Teaching/Lectures/brahm_bahiya-sv.htm

во первых это частное мнение. во вторых, да хоть и бы и так. кто спорит, что нужна постоянная практика? речь собственно не об этом шла.

[uwei]

Это исключительный случай, не актуальный для основной массы людей, даже во времена Будды, а в наше время - тем более.

а что актуально для наших дней? буквальная вера в джатаки?

[SV]

На мой взгляд, к буддизму можно относиться и либерально, и фундаментально - и это здорово! Есть ряд общих постулатов, по которым все буддисты сходятся.

Надо относиться ни либерально, ни фундаментально - а максимально объективно, насколько это возможно. К сожалению, Будды уже давно нет, а буддизм как религия, мягко говоря, мхом порос. Правильный буддист (которого интересует объективная истина, а не религия) должен стараться подходить к буддизму беспристрастно (без того самого либерализма и фундаментализма) с целью выявить подлинное слово Будды. Из тех коренных учений, что (благо) дошли до наших дней, прекрасно видно, что Будда наставлял будущих буддистов (которые станут жить уже после его кончины) именно таким образом. Сверяйте, говорил он, с оригиналом. Выкидывайте всё, что не оригинал. Таково его наставление. В первый век-другой после его ухода делать было это относительно просто. Потом - нереально сложно. В наше время, благодаря колоссальным работам учёных, легче, чем, допустим, 500 лет назад. Но как бы то ни было, сложно или легко - делать это нужно.

Да с этими реформаторами западными далеко можно уйти, вплоть до признания каноном только половины кхуддака-никаи

Кхуддака Никая означает "малое собрание текстов", в отличие от остальных четырёх Никай. Так оно было, когда Канон был Канонизирован в древние времена. Сейчас в Кхуддака Никаю входит так много материала (типа "канонического") - что впору переименовать Кхуддака (малая) Никаю в Маха (самую большую) Никаю. Так искажается канон, когда к оригиналу начинают добавлять что ни попадя. На последнем соборе в Бирме включили в Кхуддаку ещё 3 неканонических текста. Вы можете смотреть на это сквозь пальцы, но истина в том, что в Кхуддаке очень много инородного Канону материала. Поэтому адекватные люди и говорят, что (в лучшем случае) в ней только половина подлинных текстов.

[Топпер]

И вот эта идейка, что если что то было только у нас, но археологически не найдено у других является сплошным заблуждением, во первых буддологи нашли какие то тексты, но им не откуда знать, были ли они все найдены или нет,

А по мне так это наоборот плюс: у нас, значит, этот текст сохранился. А другие утеряли. Т.е. разница в канонах - это не минус, а скорее плюс. Иначе можно даже праджняпарамитские сутры ввести т.к. во всех махаянских школах они есть, а у нас - нет. Значти, получилось бы, что они более верные.

[Топпер]

Надо относиться ни либерально, ни фундаментально - а максимально объективно, насколько это возможно.

Тут вся проблема в критериях этой объективности. Чаще всего получается, что критерии человек для себя самостоятельно задаёт.

Из тех коренных учений, что (благо) дошли до наших дней, прекрасно видно, что Будда наставлял будущих буддистов (которые станут жить уже после его кончины) именно таким образом. Сверяйте, говорил он, с оригиналом. Выкидывайте всё, что не оригинал. Таково его наставление. В первый век-другой после его ухода делать было это относительно просто. Потом - нереально сложно. В наше время, благодаря колоссальным работам учёных, легче, чем, допустим, 500 лет назад. Но как бы то ни было, сложно или легко - делать это нужно.

Только ведь говорил это Будда не современным учёным, а Арахантам - своим ученикам. Тем, кто слышал его лично и тем, кто уже реализовал все плоды. Вот у них бесспорно хватало бы мудрости на то, чтобы быть объективными.
А если непросветлённый начинает пытаться быть объективным, то это опять же его частный взгляд пропущенный через призму его личных убеждений и восприятий.

[Кхеминда]

А по мне так это наоборот плюс: у нас, значит, этот текст сохранился. А другие утеряли. Т.е. разница в канонах - это не минус, а скорее плюс. Иначе можно даже праджняпарамитские сутры ввести т.к. во всех махаянских школах они есть, а у нас - нет. Значти, получилось бы, что они более верные.

Ну впринципе верно, вон экоттара агама говорят вся промахаянистая, да и впринципе говорят многие китайские агамы неоднократно редактировались. И потом в Гандхаре были найдены только некоторые сутты из Сутта-Нипаты, в то время как буддологи признают как минимум половину кхуддака-никаи древней. Вообщем в итоге все эти буддологические спекуляции они приводят к разрастанию сомнений, беспокойству и уменьшению веры, а не наоборот. Насколько можно верить всем этим китайским агамам и тем слоям ранних школ, что в ваджраянском и гандхарском каноне сохранились тоже большой вопрос, так как вполне вероятно, что их адаптировали под свои школы и убеждения. Главное, что Будда говорил про искаженную Дхамму через 500 лет, все эти Агамы, Гандхарские тексты, Тибетские были позднее 500 лет зафиксированы, в то время как Палийский канон в среднем через 295 лет на третьем соборе.