Денис85 писал(а):Бханте, а может создать отдельную какую тему про традиционный подход и западно-либеральный?
Угу, и весь оффтоп отсюда, туда перенести.
Список форумов › Жизнь › ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Денис85 писал(а):Бханте, а может создать отдельную какую тему про традиционный подход и западно-либеральный?
Во-первых, отнюдь не все. А, во-вторых, почему вы считаете, что это обычные люди? У них за все предыдущие жизни уже столько всего накоплено в заслугах, что достаточно малейшего толчка в присутствии Будды, чтобы достичь просветления. А не так, что берётся любой дядя Вася с улицы и, хлоп, через 2 минуты он арахант.Ruslan писал(а):Во времена Будды люди слышали одну,две сутты и достигали ниббаны или входили в поток.
Киттисаро писал(а):uwei писал(а):вот вот.
Вот и не вот вот. Во времена Будды жили люди, которые варились в духовно-культурной среде того времени и большинство буддийских концепций были у них уже приняты на веру. Потому им и было достаточно одной-двух проповедей. Не надо проецировать то время на наше и называть какую-либо понравившуюся сутту исчерпывающим буддизмом, это грубейшая ошибка.
uwei писал(а):так может для полноты картины вернемся клановой демократии убрав путина, и восстановим жертвоприношения. что было как в древней индии.
универсальность учения в том, что оно актуально для любой эпохи. не так не. "религиозный ген" силен - найдутся те, кто уверует буквально.
Киттисаро писал(а):Я вообще не о том. Перечитайте еще раз.
uwei писал(а):Киттисаро писал(а):Я вообще не о том. Перечитайте еще раз.
все вы о том. не возможно существование идей без строя, экономики, культуры того времени. нельзя разделить - понимаете?
Как то сомнительно, чтобы во времена Будды человек услышал пару сутт, стал сотапанной, а потом услышав бы ещё пару сутт, но немножко о другом, начал бы спорить и говорить, что это мифология.Ruslan писал(а):В буддизме как раз таки не обязательно принимать весь канон.
Во времена Будды люди слышали одну,две сутты и достигали ниббаны или входили в поток.
Елена Котельникова писал(а):Как то сомнительно, чтобы во времена Будды человек услышал пару сутт, стал сотапанной, а потом услышав бы ещё пару сутт, но немножко о другом, начал бы спорить и говорить, что это мифология.Ruslan писал(а):В буддизме как раз таки не обязательно принимать весь канон.
Во времена Будды люди слышали одну,две сутты и достигали ниббаны или входили в поток.
Киттисаро писал(а):Не о том. Я о способности восприятии буддийских концепций. Вы вообще что-то предлагаете или просто разговариваете?
Елена Котельникова писал(а):Как то сомнительно, чтобы во времена Будды человек услышал пару сутт, стал сотапанной, а потом услышав бы ещё пару сутт, но немножко о другом, начал бы спорить и говорить, что это мифология.
Дмитрий Светлов писал(а):На мой взгляд, к буддизму можно относиться и либерально, и фундаментально - и это здорово!
uwei писал(а):Елена Котельникова писал(а):Как то сомнительно, чтобы во времена Будды человек услышал пару сутт, стал сотапанной, а потом услышав бы ещё пару сутт, но немножко о другом, начал бы спорить и говорить, что это мифология.
бахии к примеру будда вообще наставление дал в несколько строк (хотя он вроде и не буддистом был), никак не связанное с традиционное верой в 100% непогрешимость ПК. такое наставление вполне актуально и сегодня.
uwei писал(а):бахии к примеру будда вообще наставление дал в несколько строк (хотя он вроде и не буддистом был), никак не связанное с традиционное верой в 100% непогрешимость ПК. такое наставление вполне актуально и сегодня.
Киттисаро писал(а):uwei писал(а):бахии к примеру будда вообще наставление дал в несколько строк (хотя он вроде и не буддистом был), никак не связанное с традиционное верой в 100% непогрешимость ПК. такое наставление вполне актуально и сегодня.
Насчет актуальности ознакомьтесь: http://www.theravada.ru/Teaching/Lectures/brahm_bahiya-sv.htm
Antaradhana писал(а):Это исключительный случай, не актуальный для основной массы людей, даже во времена Будды, а в наше время - тем более.
На мой взгляд, к буддизму можно относиться и либерально, и фундаментально - и это здорово! Есть ряд общих постулатов, по которым все буддисты сходятся.
Да с этими реформаторами западными далеко можно уйти, вплоть до признания каноном только половины кхуддака-никаи
А по мне так это наоборот плюс: у нас, значит, этот текст сохранился. А другие утеряли. Т.е. разница в канонах - это не минус, а скорее плюс. Иначе можно даже праджняпарамитские сутры ввести т.к. во всех махаянских школах они есть, а у нас - нет. Значти, получилось бы, что они более верные.Кхеминда писал(а):И вот эта идейка, что если что то было только у нас, но археологически не найдено у других является сплошным заблуждением, во первых буддологи нашли какие то тексты, но им не откуда знать, были ли они все найдены или нет,
Тут вся проблема в критериях этой объективности. Чаще всего получается, что критерии человек для себя самостоятельно задаёт.SV писал(а):Надо относиться ни либерально, ни фундаментально - а максимально объективно, насколько это возможно.
Только ведь говорил это Будда не современным учёным, а Арахантам - своим ученикам. Тем, кто слышал его лично и тем, кто уже реализовал все плоды. Вот у них бесспорно хватало бы мудрости на то, чтобы быть объективными.Из тех коренных учений, что (благо) дошли до наших дней, прекрасно видно, что Будда наставлял будущих буддистов (которые станут жить уже после его кончины) именно таким образом. Сверяйте, говорил он, с оригиналом. Выкидывайте всё, что не оригинал. Таково его наставление. В первый век-другой после его ухода делать было это относительно просто. Потом - нереально сложно. В наше время, благодаря колоссальным работам учёных, легче, чем, допустим, 500 лет назад. Но как бы то ни было, сложно или легко - делать это нужно.
Ну впринципе верно, вон экоттара агама говорят вся промахаянистая, да и впринципе говорят многие китайские агамы неоднократно редактировались. И потом в Гандхаре были найдены только некоторые сутты из Сутта-Нипаты, в то время как буддологи признают как минимум половину кхуддака-никаи древней. Вообщем в итоге все эти буддологические спекуляции они приводят к разрастанию сомнений, беспокойству и уменьшению веры, а не наоборот. Насколько можно верить всем этим китайским агамам и тем слоям ранних школ, что в ваджраянском и гандхарском каноне сохранились тоже большой вопрос, так как вполне вероятно, что их адаптировали под свои школы и убеждения. Главное, что Будда говорил про искаженную Дхамму через 500 лет, все эти Агамы, Гандхарские тексты, Тибетские были позднее 500 лет зафиксированы, в то время как Палийский канон в среднем через 295 лет на третьем соборе.Топпер писал(а):А по мне так это наоборот плюс: у нас, значит, этот текст сохранился. А другие утеряли. Т.е. разница в канонах - это не минус, а скорее плюс. Иначе можно даже праджняпарамитские сутры ввести т.к. во всех махаянских школах они есть, а у нас - нет. Значти, получилось бы, что они более верные.
Вернуться в ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Сейчас этот форум просматривают: 20 гостей