Вот это и есть чистая религиозная вера: бритву Оккама не выдерживает.
Хех, можно привести множество примеров из науки, где бритва Оккама не сработала. Т.е. оказалось всё гораздо сложнее, чем предполагалось вначале. Начать можно, например, с круглой Земли .)
Ты мне отказываешь в том, что я ограничиваюсь только тхеравадой и пытаешься втиснуть сюда ещё и ваджраяну. Так я точно также могу упрекнуть тебя в том, что ты ограничиваешься ваджраяной, когда надо принимать во внимание и остальные религии.
Конечно отказываю. Потому что мы ведь говорим о традиционном буддизме, а не о всех религиях на свете. Ваджраяна - это не внешняя религия, а самый что ни на есть буддизм.
Ты всё таки "своих овец с государственными не путай".
Это твоё утверждение, а не Будды. Повторюсь ещё раз: Будда никогда не призывал опираться на мнение мирян-небуддистов
Не моё. Будды. Ведь он говорил, что а) традиция ненадёжна б) даже Сангха из знатоков-тхер может заблуждаться. Надеюсь, цитаты в очередной раз приводить не придётся.
Сангха давно уже всё оценила введя книги в Типитаку на Третьем Соборе. Четвёртый, Пятый и Шестой это подтвердили.
Да, не так давно видели, как эта самая Сангха из не-канонических текстов сделала канонические. Первый ли это прецедент? Очевидно, что нет.
Они не могут быть правы по определению.
Как же не могут, когда могут. Объективное изучение и определение/выявление ранних и поздних текстов - это не вилами по воде, а вполне подкреплённые фактами научные данные.
Они работают с тем, что Сангха сохранила.
Если быть точным, то они работают с тем, что сохранили много разных Сангх (конфликтующих друг с другом в том числе).
Пример не просто крайний, а крайне-неудачный.
я вот не практикую ваджраяну не из-за мнения буддологов. И даже если бы все буддологи мира сказали, что ваджраяна - это истинное слово Будды, мне было бы без разницы.
Так вот это я и называю непоследовательным подходом, потому что согласно последовательному, нужно было бы практиковать, ибо традиционно. Точнее, при последовательном подходе тоже можно не практиковать (например, ссылаясь на личное непонимание текстов), но при этом признавать валидность этих текстов следовало бы в обязательном порядке.
Не-традиционалисту в этом плане куда проще. Он не практикует ваджраяну, потому что знает, что тексты невалидны, хоть и традиционны для буддизма, ибо написаны были позже исторического Будды непонятно кем, а потому и доверия к ним нет. Следовательно, если он хочет практиковать сказанное Буддой, а не непонятно кем, то он отбросит эти тексты как ненужные даже для рассмотрения и изучения, ведь есть тексты, относящиеся непосредственно к Будде, а не к кому-то там. На это ему ваджраянист скажет, что он поступает глупо, ведь Ваджраяна прослеживает линию своих учителей вплоть до Будды, и Сангха Ваджраяны уж явно умнее, чем буддологи, которые определили поздний возраст текстов. Но для не-традиционалиста такой аргумент не убедителен, ведь какой бы не была традиция, она могла плохо донести слово Будды. Поэтому он отметёт этот довод ваджраяниста просто на этом основании.