SV писал(а):И что? Удревнить, как бы он ни пытался, не получилось. Потому что объективно Палийский Канон древнее, а махаянский - менее древний. Адекватные неангажированные учёные это знают. Ангажированные тянут одеяла. Это не только буддизма касается - так оно во всех отраслях науки. Но это не означает, что 'правды нет'. Потому что правда есть, и есть учёные, на неё указывающие. Известно ведь, что есть учёные уровня побольше, и уровня поменьше. Торчинов уж точно не мирового уровня буддологом был.
О чём я и говорю: выбор учёных на свой вкус. Кого считать мировым светилом, а кого заштатным буддологом.
Ты пообщайся с тем же Глебом Шутовым в махаянских группах. Он тебе на том же основании кучу буддологов приведёт, которые подкрепят его точку зрения. И которых он в пику тебе будет считать мировыми светилами.
Опять же Сангха Сангхе рознь. Было немало Сангх, которые ой как мешали к Ниббане двигаться. Собственно говоря, сутты, в которых речь идёт о последних днях "буддизма при Будде" уже очень плохо отзываются о монахах следующего поколения, чуть ли не крест на них ставя. Если уже даже в те времена всё так плохо было, с чего бы оно вдруг потом хорошо стало?
Тот же принцип: выбор Сангхи на свой вкус: в эту я верю, а в эту - не верю.
Здесь ничего никому доказывать не нужно. Это вопрос личный. И в частности в этой области - покрыт мраком. Никто не знает ни что такое "душа", ни что происходит с душой после смерти. Так что материалисты тут вообще нисколько не выигрывают у людей религиозных или даже если не религиозных, то иных убеждений или мнений.
Не выдерживает этот подход бритвы Оккама.
В условиях, когда невозможно доказать, логичнее будет тот вариант, в котором меньше элементов. Т.е. материалистический.
Ну а где в буддизме пришедшие после пророки? Нет таких. А так да, должны были бы верить. Ведь это "традиционно", значит надо верить. Например, Дхаммакая если вдруг захватит весь буддизм - нужно будет верить всему, что говорит эта секта.
Да сколько угодно: Нагарджуна, Падмасамбхава, Вишну (девятым воплощением которого был Будда). вот кришнаитов спросить, они всё расскажут про Будду-аватара. У них даже предсказание по этому поводу есть.
Пророки опять же Христос, Мухамед, Рерих. Верить - так во всех. Чего ограничиваться то только ваджраянскими?
Вот, собственно говоря, к чему ведёт планомерно реализуемый традиционалистический подход "либо всё - либо ничего".
Так это у тебя такой подход. Ты почему то произвольно нагружаешь меня им. А я нигде не говорил, что нужно изменять Канон.
Сам же Будда - и об этом текстов не мало - говорил, что традиция ненадёжна (любая традиция), поэтому всецело ей доверять нельзя (всему, что она говорит). Поэтому единственный выход - доверять до определённой степени. Научный подход помогает эти уровни достоверностей определить, чем и крайне полезен, и, в чем самая большая его польза - помогает избежать порочной схемы "всё или ничего"
Нигде Будда не говорил, что нужно сверяться с буддологами (т.е. с мирянами, которые через две с половиной тысячи лет будут изучать его слова и которые в большинстве даже не являются его последователями).
Даже если что-то в традиции окажется абсолютно ошибочным - всегда имеется возможность безболезеннно откинуть это, как традиционное, но неправильно понятое/дошедшее. В схеме "всё или ничего" этого сделать нельзя. Можно только религию сменить -)
А что делать, если буддологи докажут, что половина Канона ложная? Или даже не просто половина Канона, а половина идей в Каноне? Ты что, в этм случае отбросишь их только из-за того, что так сказали буддологи?
В таком случае я действительно нахожусь в более выгодном положении: я выброшу этих буддологов.
