Frithegar писал(а):
Бог, это всегда приобретенное абстрактное понятие.
Нельзя рядом ставить Будду и Бога вообще.
Будда был человек, а не абстрактное понятие.
Если взять первоисточники, древние еврейские писания, то выясняется, что бог Израиля это тоже своего рода метод. Вернее не он сам, а схема взаимодействия с ним. Этический монотеизм. При нем рассматриваются события и интуитивные прозрения в качестве знаков от бога, а поступки человека это обращения к богу. И вот в схеме в реальности остаются поступки и события (/мысли). И всё. Такой вот бог Израиля на индивидуальном уровне. А идея единства дает возможность связаться с уровнем идеалов. Идеалы это "единственные сущности". Если богов как объетов поклонения много, то опыт говорит о том что люди перебегают всё время от одного к другому, и тогда связь с идеалом затруднена. А так уже "перебегать" не получится. И в этом неком состоянии покоя легче открыть для себя какой-то высокий идеал и получить от него духовную энергию.
Идея бога-личности это уже следующий метод, когда люди овладевшие первым методом поняли, что люди попроще не все это могут понять (не всем повезло с интеллектом) то в писания ввели некую личность, да это абстрактное понятие, но для массового человека это проекция. Живущий в страхе и растерянности простой невежественный человек, не способный понять схему этического монотеизма в сути, может к этому всему "присоседиться с боку" если начнет бояться духовных авторитетов и власти. Это получается как бы компромисс. Перевод с языка абстрактных схем на язык доступных для массы понятий.
Если эту метафору не ставить в качестве идола, то можно увидеть, что идея бога в системе этического монотеизма это своего рода проекция и другое представление закона каммы. Как скажем в математике, можно один и тот же объект представить разными формулами.
На уровне истории речь идет о миссии народа. Тут уже всё не так просто. Приходится либо верить в то что у еврейского народа есть особая миссия, либо не верить в это. Такое допущение, с другой стороны, если рассмотреть еврейскую историю, то складывается такая картина, что есть особая миссия. Но. При этом. Какой следующий вывод? Что и у других народов тоже по идее должна быть своя миссия. В кабале об этом говорят.
