Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Если по теме то я рад, что в последние годы в буддийской среде появилось мнение, что деньги - это неплохо. И рад тому, что есть люди, способные их зарабатывать.

Мне кажется мнение "деньги - это плохо" всегда было буддийско-популистским, ибо сами же люди его так или иначе высказывающие всё равно сталкиваются по жизни с проблемой денег - а это, что уж тут говорить, проблема N1 в жизни - банальный вопрос базовой выживаемости Наличие денег даёт такую ценную вещь как свободу действий и времяпрепровождения. Другой вопрос, что эту же свободу может нивилировать имеющийся у человека способ получения денег - отсюда же часто и бывает так, что денег пруд пруди, а у человека лишней свободной минуты не бывает. Короче говоря - пассивный доход - "это наше всё"

"...иметь и не иметь – это одно и то же. Избежать страданий невозможно ни когда у нас есть деньги, вещи, статус и многое другое, ни тогда, когда у нас этого нет.
Каким бы состоянием и властью мы ни обладали, даже если мы улетим в космос, пока мы не поймем, что есть корень наших страданий и не избавимся от него – настоящую радость жизни обрести мы не сможем" (c).

Dimitry писал(а):"...иметь и не иметь – это одно и то же. Избежать страданий невозможно ни когда у нас есть деньги, вещи, статус и многое другое, ни тогда, когда у нас этого нет.
Каким бы состоянием и властью мы ни обладали, даже если мы улетим в космос, пока мы не поймем, что есть корень наших страданий и не избавимся от него – настоящую радость жизни обрести мы не сможем" (c).

Так с этим никто и не спорит. Просто лучше при прочих равных страдать в сансаре будучи богатым и здоровым, нежели бедным и больным.

Vladislav писал(а):Да есть с налоговыми льготами тема, но я думаю если вы возьмете отдельные персоналии, там выгода от налогов и объёмы жертвуемых средств будут уже с разницей в плюс.

Я не про налоговые льготы говорю. Те люди, которых вы перечислили: Цукенберг, Гейтс и Баффет входят в первую десятку самых богатых людей планеты, с состояниями в десятки миллиардов долларов. Но если посмотреть на их состояния, то это не наличные деньги и даже не счета в банках. По меньшей части - это предприятия со средствами производства, торговые знаки и авторские права на продукты, а по большей, подавляющей части - это акции, т.е. ценные бумаги, размещенные на спекулятивном рынке (бирже) и стоимость этих бумаг является: а. результатом коллективного договора, б. целой кучи различных биржевых и макроэкономических факторов. Если не углубляться в подробности функционирование биржевого рынка, то вкратце - это аналог казино, где акции, пока они размещены на бирже и находятся в игре, по сути дела не являются деньгами, а всего лишь фишками, имеющими хождение и ценность лишь на территории казино, и возможность их обналичивания так же зависит от владельцев казино. Только в отличие от казино, обналичивание акций стоит больших денег, облагается серьезными налогами, и является нежелательным явлением (деньги должны находиться в игре). Ну и самое главное, наивно думать что Цукенберг, Гейтс и Баффет являются гениями, попавшими в струю, и сколотившими состояния единолично управляя своими империями. ИМХО - это миф, для поддержки американской мечты, и на самом деле за их капиталами стоит множество серьезных людей, которые участвуют в этой финансовой игре, или даже заправляют ей, но не афишируют свои имена. Так вот, всякие "благотворительные фонды" - это как раз обналичивание "фишек" этими людьми, для которых Цукенберги и Гейтсы - лишь ширмы.

Топпер писал(а):...Просто лучше при прочих равных страдать в сансаре будучи богатым и здоровым, нежели бедным и больным.

сравнение в данном случае ведет к конфликту между противоположностями и своответственно усугубляет страдание

И всё-таки Цукерберг, а не Цукенберг

Топпер писал(а):И всё-таки Цукерберг, а не Цукенберг

Наверное раскладка клавиатуры так повлияла на запоминание фамилии. Хотя вроде в школе немецкий учил.

Antaradhana писал(а):Я не про налоговые льготы говорю. Те люди, которых вы перечислили: Цукенберг, Гейтс и Баффет входят в первую десятку самых богатых людей планеты, с состояниями в десятки миллиардов долларов. Но если посмотреть на их состояния, то это не наличные деньги и даже не счета в банках. По меньшей части - это предприятия со средствами производства, торговые знаки и авторские права на продукты, а по большей, подавляющей части - это акции, т.е. ценные бумаги, размещенные на спекулятивном рынке (бирже) и стоимость этих бумаг является: а. результатом коллективного договора, б. целой кучи различных биржевых и макроэкономических факторов. Если не углубляться в подробности функционирование биржевого рынка, то вкратце - это аналог казино, где акции, пока они размещены на бирже и находятся в игре, по сути дела не являются деньгами, а всего лишь фишками, имеющими хождение и ценность лишь на территории казино, и возможность их обналичивания так же зависит от владельцев казино. Только в отличие от казино, обналичивание акций стоит больших денег, облагается серьезными налогами, и является нежелательным явлением (деньги должны находиться в игре). Ну и самое главное, наивно думать что Цукенберг, Гейтс и Баффет являются гениями, попавшими в струю, и сколотившими состояния единолично управляя своими империями. ИМХО - это миф, для поддержки американской мечты, и на самом деле за их капиталами стоит множество серьезных людей, которые участвуют в этой финансовой игре, или даже заправляют ей, но не афишируют свои имена. Так вот, всякие "благотворительные фонды" - это как раз обналичивание "фишек" этими людьми, для которых Цукенберги и Гейтсы - лишь ширмы.

Опять что-то напоминающее теории заговора, с "серьезными людьми". В этом и прелесть капиталистической развитой экономики что там могут жить успешно растущие рынки IT-стартапов, таких как Цукерберг. Американская мечта едва ли миф - скорее идеология, с очень обширной практической стороной (и кол-во реальных стартапов, компаний, инвест-фондов - это как раз противовес понятию мифа). Да биржевая и виртуальная рыночная экономика существует - но это далеко не казино, скорее сложно-регулируемая система. А фонды существуют реально, вы можете посмотреть сколько практических решений они несут - посмотрите с год зарубежные СМИ, увидите. Если бы все это было бы "ширмой", мифом и заговором США не была бы первой экономикой мира которая генерит те же тренды IT-рынка (уступая кстати Китаю постепенно).

Ну американские и китайские пузыри имеют место быть, и когда они лопаются, мало не кому не кажется. Спекулятивная ростовщическая модель экономики, о которой Леонид говорит вполне себе факт, а не конспирология. За большими деньгами действительно стоят финансовые кланы.
Но к нашей теме это всё по большому счету отношения не имеет. Потому что под понятием "разбогатеть" большинство понимают вовсе не призрачный шанс пролезть в национальную или наднациональную олигархию.
Богатство для рядового современного домохозяина - это куда более прозаические и достижимые вещи. Например, возможность купить жильё, не прибегая к ипотеке или достаточное количество средств на счёте, которое позволит в случае форс мажора прожить семье несколько лет. И всего этого вполне можно достичь. Если, конечно, позволяют способности и камма.

Елена Котельникова писал(а):
...Спекулятивная ростовщическая модель экономики, о которой Леонид говорит вполне себе факт, а не конспирология. За большими деньгами действительно стоят финансовые кланы...

кланы представляют люди,эти люди предоставляют услуги другим людям, и у тех и у других есть определенные намерения.Думаю рассматривать надо именно намерения...

Топпер писал(а):Если по теме то я рад, что в последние годы в буддийской среде появилось мнение, что деньги - это неплохо. И рад тому, что есть люди, способные их зарабатывать.

Было бы хорошо, если бы вы, бханте, или кто то из знающих разъяснили одну из ступеней Восьмеричного Благородного Пути, а именно пятую - Самма Аджива - Правильные средства к существованию.
А то получается что добавочная стоимость это обман. Использование чужого труда с получением прибыли для себя (галеры) это тоже обман (все скрывают свою прибыль от наемных работников, чтобы они не знали что их заработная плата это малый процент от прибыли и не попросили больше). Уход от налогов туда же.
Как я понимаю, в рамках Учения Будды, зарабатывать деньги можно только будучи каким либо специалистом (искусным каменщиком, программистом, ювелиром, врачом и т.п.).
Вещаю в рамках своего опыта.

Antaradhana писал(а):Ну а мое личное отношение к богатству таково, что оно не может сделать человека абсолютно счастливым, как и что-либо другое в мире. Счастье - это лишь временное снижение интенсивности дуккхи, которое всегда сменяется новым периодом дуккхи.

личное отношение это уже "помеха" для счастья,счастлив я когда временное меня не "касается"

Елена Котельникова писал(а):Но к нашей теме это всё по большому счету отношения не имеет. Потому что под понятием "разбогатеть" большинство понимают вовсе не призрачный шанс пролезть в национальную или наднациональную олигархию.
Богатство для рядового современного домохозяина - это куда более прозаические и достижимые вещи. Например, возможность купить жильё, не прибегая к ипотеке или достаточное количество средств на счёте, которое позволит в случае форс мажора прожить семье несколько лет. И всего этого вполне можно достичь. Если, конечно, позволяют способности и камма.

я про это и говорю.

Елена Котельникова писал(а):Но к нашей теме это всё по большому счету отношения не имеет. Потому что под понятием "разбогатеть" большинство понимают вовсе не призрачный шанс пролезть в национальную или наднациональную олигархию.
Богатство для рядового современного домохозяина - это куда более прозаические и достижимые вещи. Например, возможность купить жильё, не прибегая к ипотеке или достаточное количество средств на счёте, которое позволит в случае форс мажора прожить семье несколько лет. И всего этого вполне можно достичь. Если, конечно, позволяют способности и камма.

Ну это наверное зависит от личного понимания понятия 'богатство'. Как говориться: кому - суп жидкий, а кому - жемчуг мелкий. В этом смысле можно сказать, что для того, у кого нет вообще ничего, человек со ста рублями в кармане, будет казаться богачем.

В моем понимании, богатство - это когда естественные потребности удовлетворены полностью, и о них больше не нужно даже задумываться никогда в жизни. Но помимо этого, богатый человек также может позволить себе роскошь, т.е. потакать широкому кругу потребностей, выходящих за рамки естественных, и которые можно реализовать посредством материальных благ. И у которого достаточно средств для того, чтобы прекратить заниматься трудовой деятельностью в любой момент времени, и оставшихся средств при этом, вполне хватило бы для продолжения того же уровня потребления которое имеет он и члены его семьи, до скончания его дней. Т.е. богатый человек на мой взгляд - это как минимум миллионер городского масштаба. Ну а человека, имеющего квартиру, дачу, хорошую машину и работу со средним доходом, я бы не стал называть богачем. Хотя для кого-то такой человек, вполне может показаться богатым.

Елена Котельникова писал(а):За большими деньгами действительно стоят финансовые кланы.
Но к нашей теме это всё по большому счету отношения не имеет. Потому что под понятием "разбогатеть" большинство понимают вовсе не призрачный шанс пролезть в национальную или наднациональную олигархию.
Богатство для рядового современного домохозяина - это куда более прозаические и достижимые вещи.

Ну да. Те условные "кланы", что крутят биржами и банками, это уже не домохозяева там. Там кхаттии, у них слегка по другому. В случае современных домохозяев богатство например может иметь форму такого положения, когда имеешь возможность работать в свое удовольствие, занимаясь любимым делом и не метаться в панике как отдать долги и как заплатить по счетам. По внутреннему ощущению прежде всего, благополучие и ощущение прочности своей реальности, не придут завтра и не выгонят из твоей маленькой обшарпанной квартирки. Богатство? Конечно богатство

Antaradhana писал(а):Ну это наверное зависит от личного понимания понятия 'богатство'. Как говориться: кому - суп жидкий, а кому - жемчуг мелкий.

Я просто поближе к нашим буддистам речь веду. Сильно подозреваю, что основная масса как раз хочет перейти от жидкого супа к мелкому жемчугу.

Antaradhana писал(а):В моем понимании, богатство - это когда естественные потребности удовлетворены полностью, и о них больше не нужно даже задумываться никогда в жизни. Но помимо этого, богатый человек также может позволить себе роскошь, т.е. потакать широкому кругу потребностей, выходящих за рамки естественных, и которые можно реализовать посредством материальных благ. И у которого достаточно средств для того, чтобы прекратить заниматься трудовой деятельностью в любой момент времени, и оставшихся средств при этом, вполне хватило бы для продолжения того же уровня потребления которое имеет он и члены его семьи, до скончания его дней.

Такого уровня достичь действительно сложно - это идеал, удел немногих. Одних стараний домохозяина с низкой стартовой будет недостаточно. Надо пока стремиться к более доступному уровню жизни.

Antaradhana писал(а):Ну а человека, имеющего квартиру, дачу, хорошую машину и работу со средним доходом, я бы не стал называть богачем.

я ведь потому и говорю, что не просто имеющего, а могущего приобрести без ипотеки и прочих кредитов. Всё-таки просто взять и выложить мин 3-5 млн за квартиру, ок 1 млн за новую машину, и 1,5-2 млн за небольшой дом с участком не в самой глуши - это говорит об очень неплохом уровне жизни, доходы в этом случае будут в разы выше средних.

Тогда мы в Украине ультра-бедные, так как даже ипотеку не можем себе позволить, даже имея относительно не минимальную зарплату в среднем по стране.

Да тут тоже далеко не все себе ипотеку позволить могут. Особенно живя честно.

У нас вот знакомый есть. После развода вынужден был жить на съёме и решил взять ипотеку. Официальная зарплата у него 55 тыс, а ежемесячные выплаты были больше что то ок 45.

Елена Котельникова писал(а):Да тут тоже далеко не все себе ипотеку позволить могут. Особенно живя честно.

У нас вот знакомый есть. После развода вынужден был жить на съёме и решил взять ипотеку. Официальная зарплата у него 55 тыс, а ежемесячные выплаты были больше что то ок 45.

Одному, да и еще в Питере это тяжело. У нас средняя з\п по стране около 8 000 ваших рублей, имея даже 15 000 никто не думает о ипотеке.
Одна из причин почему планируем переезд с Женой в Россию, пока детей еще нет и мы можем это сделать налегке.