Что такое "я" с обычной точки зрения? (чтобы понять чего "нету")

Список форумов Жизнь ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ

Описание: Любые темы, хотя бы косвенно связанные с буддизмом.

  • 1

#1 Frithegar » 27.08.2017, 18:49

Предлагаю ответить на три обычных вопроса из обычной житейской практики:

1. Мы подходим к зеркалу и смотрим в него. Что мы там видим? Варианты ответов: а) это я; б) это не я; в) что-то третье

2. Нас зовут по имени (друг, родственники или просто в паспортном столе). Как к этому относиться? Варианты ответов: а) как к "я" (это зовут так меня); б) как к не-я (это зовут не меня); в) что-то третье

3. Что уже не раз спрашивал: вот лежит ручка на столе. Возьмите её. Кто её взял? а) её взял я, потому что мог бы и не брать или вообще не обращать на неё внимание, но принял решение и отдал приказ руке её взять; б) её взял не я, а кто не знаю; в) нечто третье. Хотя тут сложно придумать что-то третье

Интересно, как буддийская метафизика может быть связана с обычной жизнью. Просто истинная философия должна не уводить от жизни куда-то в сторону, но примирять с жизнью. Отвечая на жизненные вопросы
Frithegar M
Аватара
Репутация: 177
Сообщения: 755
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 4

#2 Maksim Furin » 27.08.2017, 19:19

С обычной точки зрения ответ на все вопросы: "Это я".

Frithegar писал(а):Просто истинная философия должна не уводить от жизни куда-то в сторону, но примирять с жизнью.
Примерять с уровнем относительной истины, вы хотели сказать?
Па Аук Саядо в книге "Действие каммы" пишет:

"Среди несуществующих в абсолютном смысле, среди женщин, мужчин, оно [неведение] торопится; однако
среди существующих, среди совокупностей и т. д., оно не спешит…

VsM.xvii.587'Paññā·Bhūmi·Niddesa' («Объяснение основ мудрости») PP.xvii.43.

Что же это означает? Смысл [сказанного] заключается в том, что неведение (заблуждение) знает только относительную истину (sammuti·sacca): женщины и мужчины, матери и отцы, жёны и мужья, дочери и сыновья, собаки, кошки, свиньи и цыплята и т. д. Однако все эти вещи не существуют в соответствии с действительностью (yathā·bhūta). Вещи, которые всё же существуют в реальности, – это совокупности (khandha), элементы (dhātu), сферы органов чувств и их объекты (āyatana), ум-материя (nāma·rūpa), зависимое возникновение (paticca·samuppāda),
действие каммы, три характеристики и т. д. И если кратко, то это Четыре Благородные Истины. Однако неведение не понимает этих вещей, которые являются абсолютной истиной (paramattha·sacca)."

Так же я вам уже писал, про то что пудгала, личность не отрицается в учении Будды, если говорить об относительной истине. Мы ж не аутисты отрицающие факт наличия индивидуума. Об этом же пишет и Леди Саядав в "Осознанное дыхание. Теория дхамм." Которую вы проигнорировали.:

"согласно ранним буддийским учениям концепция индивидуума (puggala) как таковая не отрицается, если под индивидуумом понимается не устойчивая сущность, отдельная от пяти совокупностей, но лишь общая сумма пяти причинно связанных и постоянно меняющихся кхандх."

Но когда мы анализируем то что составляет эту эмпирическую личность, которую зовут по имени, которая видит "себя" в зеркале и поднимает ручки, мы не видим, НА АБСОЛЮТНОМ УРОВНЕ (на уровне дхамм), ничего, что можно было бы назвать душой\самостью. Нет атома идентичности и "Я"йности. Нет обретающей новые тела дживы. Есть только дхаммы, которые анатта.

Там же у Леди Саядав:
"главная цель анализа совокупностей состоит в том, чтобы показать, что нет самости (эго) ни внутри, ни снаружи пяти кхандх, из которых и состоит так называемый эмпирический индивидуум. Ни одна из кхандх не соответствует «мне» (n’etaM mama), не соответствует «я» (n’eso ‘ham asmi) и не соответствует «самости» (n’eso me attA). Таким образом, главная цель этого анализа состоит в том, чтобы противостоять идее «себя», «я» и «самости», утверждая вместо этого безличное и безсамостное собрание ментальных и физических явлений. С другой стороны, анализ восемнадцати дхату часто используется для того, чтобы показать, что сознание не является ни душой, ни приложением субстанции души, но ментальным явлением, которое возникает как результат определенных условий, то есть, нет независимого сознания, которое бы существовало само по себе. Таким же образом каждое разделение используется для объяснения определенных свойств чувственного существования."

Будда никогда не отрицал очевидного существования живых существ.

И кто такой, монахи, несущий тяжкий груз? Следует [на этот счёт] сказать [так]: [это] человек, такой-то почтенный под таким-то именем из такого-то клана. Вот кто такой несущий тяжкий груз. СН 22.22

Он отрицает наличие существования "я" в абсолютном смысле, а не на уровне концептуального восприятия действительности людьми. Нет "атта-дхаммы".
Потому что все дхаммы пусты от "я". И никому не принадлежат.
Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению
Maksim Furin M
Аватара
Откуда: Киев
Репутация: 796
Сообщения: 664
Зарегистрирован: 27.09.2016
Традиция: Нет

  • 3

#3 masterjack » 27.08.2017, 19:30

вы путаете понятия.
очно также как понятие колесница появляется когда собраны все части, так и мнение о Я возникает когда собраны все необходимые условия.
Будда отрицал о наличии некой неизменной неумираемой постоянно присутсвующей субстанции, которую некоторые именуют Я.
почитайте об индуизме и станет понятнее.
вспомните християн с их душой или другие религии.

то что мы в обиходе называем Я, так в обиходе мы и колесницу называем колесницей.
мы не гворим что это совокупность стекла лобового, колес четырех, кардана, мотора, карбюратора ...
а ведь и карбюратор это совокупность куска металла, заслонок, пружин, болтов, патрубков ...
а мотор это поршни, кольца, пальцы, клапана и так далее.
если вы попробуете описать колесницу так какой она есть на самом деле, вы очень долго будете говорить и не факт что договорите.
так там и атомы не далеко и струны и кто знает что еще.
потому просто колесница.

так же и с тем кто берет ручку.
это совокупность многих составляющих. и эти совокупности взаимодействуя между собой и миром и создают то что мы называем Я или Собой.
по тому же принципу что если начнем перечислять те груды мяса и жыжь из которых состоим, то уйдет много времени.

но так как и машине нет какой-то сущности, но есть машина, так и в совокупности феноменов именуемом человек, нет ничего вечно существующего.
Пять скандх
Если есть это, есть то. С возникновением этого, возникает то
masterjack M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 4451
Сообщения: 3917
Зарегистрирован: 01.06.2014
Традиция: Тхеравада

  • 1

#4 Frithegar » 27.08.2017, 19:33

То есть, на эти вопросы невозможно ответить с буддийской точки зрения?

Maksim Furin писал(а):Примерять с уровнем относительной истины, вы хотели сказать?

нет "относительной" истины. Есть только истина или заблуждение. Или, по крайней мере, движение в сторону абсолютной истины или в противоположную сторону - к полному заблуждению. Утверждать что "я" нету просто так - это именно последний путь к заблуждению. Нельзя этого делать! Нужно искать в чем иллюзия в данный момент. В том числе и в приведенных выше трех вопросах. Но что такое "иллюзия"? - покров истины. Нечто неправильно распознанное. Но не нечто несуществующее, как вы говорите. Успокаиваясь при этом на уровне относительной истины, которая, если её не отделять от иллюзии становится реальным уже заблуждением
Frithegar M
Аватара
Репутация: 177
Сообщения: 755
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 1

#5 Frithegar » 27.08.2017, 19:34

masterjack писал(а):вы путаете понятия.

попробуйте ответить на вопросы. Я потом приведу свои варианты ответов. За мной не заржавеет)
Frithegar M
Аватара
Репутация: 177
Сообщения: 755
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#6 Ringelblume » 27.08.2017, 20:23

Интересно...кажется занятие практикой медитации и предполагает, что можно именно знать, а не в книжке прочитать...что кхандхи без ,,я,,

Вот меня интересует, что происходит когда совокупность кхандх распалась?
С какого перепугу им собираться где то снова....и какое отношение моя совокупность имеет к той?
Ringelblume
Репутация: 69
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 10.09.2016
Традиция: Нет

  • 1

#7 masterjack » 27.08.2017, 20:45

Ringelblume писал(а):С какого перепугу им собираться где то снова....и какое отношение моя совокупность имеет к той?
потому лучше этим не заморачиваться если для вас или для кого еще это лишь повод поломать голову или поговорить о чем-то "интересном".
думается вы зря потратите время или запутаетесь еще больше.
Путь предложенный Буддой не предполагает быстрых ответов.
мало того, обязательным условием какого-то понимания (правда это касается любой отрасли), является ученичество вслепую, на доверии,
и только спустя какое-то время тыканий и мыканий, по опытному полю, появляется опыт дающий понять то, что не понял ранее, а принял на какую-то веру,
и мыкался наугад. Так во многих изысканиях происходит: чтобы что-то понять, нужно потратить время и силы на это понимание, во время которого ничего не поймешь,но наберешь багажа, который потом сформирует опыт, дающий понимание. и это опыт набирается далеко не один год.
вот и задайте себе вопрос: хотите ли вы ради каких-то ответов, которые вам сейчас неинтересны, потратить овер 10 лет.
если не хотите или оно вам не надо то и не тратьте на это время.
Если есть это, есть то. С возникновением этого, возникает то
masterjack M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 4451
Сообщения: 3917
Зарегистрирован: 01.06.2014
Традиция: Тхеравада

#8 Ringelblume » 27.08.2017, 21:07

masterjack писал(а):потому лучше этим не заморачиваться если для вас или для кого еще это лишь повод поломать голову или поговорить о чем-то "интересном".
думается вы зря потратите время или запутаетесь еще больше.
Путь предложенный Буддой не предполагает быстрых ответов.
мало того, обязательным условием какого-то понимания (правда это касается любой отрасли), является ученичество вслепую, на доверии,
и только спустя какое-то время тыканий и мыканий, по опытному полю, появляется опыт дающий понять то, что не понял ранее, а принял на какую-то веру,
и мыкался наугад. Так во многих изысканиях происходит: чтобы что-то понять, нужно потратить время и силы на это понимание, во время которого ничего не поймешь,но наберешь багажа, который потом сформирует опыт, дающий понимание. и это опыт набирается далеко не один год.
вот и задайте себе вопрос: хотите ли вы ради каких-то ответов, которые вам сейчас неинтересны, потратить овер 10 лет.
если не хотите или оно вам не надо то и не тратьте на это время.

Так в том то и дело, что сейчас принимаю на веру.
Так как традиция показала свою ,, устойчивость,,,.

Потратить 10 лет? конечно готов..
На что их еще тратить...на чтение книжек о ,, духовном,,?
Ringelblume
Репутация: 69
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 10.09.2016
Традиция: Нет

#9 masterjack » 27.08.2017, 21:15

Тогда делайте как говорил Будда и когда ум будет готов тогда и случится.
Все поступки которые призывал совершать Будда понятны просты и прижизненны.
В предложенной им практике нет ничего заумного и метафизического. Все реализуемо живым человеком.
Делай так
Говори так
Думай так
Все просто.
Сложно стает когда начинаешь думать
А почему
А зачем
А вот другие
А что если
Но и тут видно что сам человек сам себе препятствие.
И опять возвращаемся к тому что вся работа вот прямо здесь. В этой жизни и с этим умом.
И ничего другого. Нет.
На ум приходит притча о Ленивом Яне.
Когда его спросили чем он занят, то он ответил что сторожит быка. Когда тот залазит слишком далеко или не туда, он за нос возвращает его обратно.
Всем доброй ночи.
Если есть это, есть то. С возникновением этого, возникает то
masterjack M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 4451
Сообщения: 3917
Зарегистрирован: 01.06.2014
Традиция: Тхеравада

#10 Sure » 28.08.2017, 07:38

Frithegar писал(а):Предлагаю ответить на три обычных вопроса из обычной житейской практики:

1. Мы подходим к зеркалу и смотрим в него. Что мы там видим? Варианты ответов: а) это я; б) это не я; в) что-то третье

2. Нас зовут по имени (друг, родственники или просто в паспортном столе). Как к этому относиться? Варианты ответов: а) как к "я" (это зовут так меня); б) как к не-я (это зовут не меня); в) что-то третье

3. Что уже не раз спрашивал: вот лежит ручка на столе. Возьмите её. Кто её взял? а) её взял я, потому что мог бы и не брать или вообще не обращать на неё внимание, но принял решение и отдал приказ руке её взять; б) её взял не я, а кто не знаю; в) нечто третье. Хотя тут сложно придумать что-то третье

Интересно, как буддийская метафизика может быть связана с обычной жизнью. Просто истинная философия должна не уводить от жизни куда-то в сторону, но примирять с жизнью. Отвечая на жизненные вопросы
В разных возрастах с разной внимательностью видят разное.
В детстве невполне себя отождевстляют с изображением в зеркале, но с годами привыкают считать это собою(отвечая на вопрос "это я чтоли "-"видимо я"(тут включено невежество)). С именем тоже самое людям частенько не нравится имя потомучто они не ощущают себя этим именем опять же современем это подавляется или принимается.
Действия обычно не обдумываются вообще," кто это делает" "зачем" они просто под давление обстоятельств делаются(закрепляются как самостоятельные).

зы практики сатитапхана сутты кстати четко описаны с какими мыслями все это делается.
"Либо его памятование соотносится с мыслью "Есть тело" [7] по мере необходимости, только ради знания и памятования, и он живет, ни на что не опираясь,[8] и ничто в мире не присваивает."
Последний раз редактировалось Sure 28.08.2017, 07:46, всего редактировалось 1 раз.
Sure
Репутация: 145
Сообщения: 295
Зарегистрирован: 16.10.2015
Традиция: Тхеравада

  • 1

#11 Frithegar » 28.08.2017, 07:46

masterjack писал(а):Будда отрицал о наличии некой неизменной неумираемой постоянно присутсвующей субстанции, которую некоторые именуют Я

Но он не отрицал, но утверждал три лакшаны. И теперь смотрите как неправильно и противоречиво говорится о трех лакшанах в той же общедоступной вики. Тут говорится, о каком-то "не-существовании". И при этом утверждается что три лакшаны, это именно три признака существования. Как может не существовать то, что является признаком существования? -->

Практически все школы буддизма учат о «не-существовании личности», психика рассматривается в буддизме как «текучее непрерывно меняющееся», подобно кадрам на киноплёнке — это одна из составляющих триады признаков буддизма (трилакшана):

Анатта — «не-я» (пали) \анатман — санскр.\
Аничча (непостоянство — пали, анитья — санскр.)
Дуккха — «страдание» \речь о том, что любое непросветлённое бытие исполнено проблем\.
вики

Потому, как правильно все это понять? Три признака существования говорят именно о существовании. Чего? Ну конечно иллюзии. Иллюзия существует. Понимаете? Существует как иллюзия. Но становится "иллюзией" только по отношению к какой-то более совершенной истине. По сравнению с которой это становится иллюзией. И вот из этого следует вывод: анатта, аничча, и дукха - это иллюзия. Но только тогда, когда станет доступно понимание что такое ничча (нитья или непрерывность) и все причины страдания. Только тогда прекратится вечное противопоставление атта и анатта. Разделение мира на атта и анатта. Это и есть нирвана или "прекращение существования". Пока что, мы увы СУЩЕСТВУЕМ. И постигаем мир как объективную реальность (то есть как анатта), испытываем страдания не зная его окончательных причин (дукха) и постоянно переносим сосредоточение с объекта на объект, что и есть аничча или непостоянство. Фрагментарное мышление, сосредоточение и восприятие
Frithegar M
Аватара
Репутация: 177
Сообщения: 755
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 2

#12 Frithegar » 28.08.2017, 07:49

Ringelblume писал(а):Вот меня интересует, что происходит когда совокупность кхандх распалась?

сначала надо понять что такое скандхи. Даже Будда не утверждал что понял это в полной мере сразу. Смотрите "Упадана парипаватта сутта": "Покуда я напрямую не познал в соответствии с действительностью эти пять совокупностей, подверженных цеплянию, в четырёх фазах, я не заявлял о том, что пробудился в непревзойдённое совершенное просветление в этом мире с его дэвами, Марой, Брахмой, с его поколениями жрецов и отшельников, богов и людей".
Frithegar M
Аватара
Репутация: 177
Сообщения: 755
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#13 Frithegar » 28.08.2017, 08:17

Maksim Furin писал(а):С обычной точки зрения ответ на все вопросы: "Это я"

Но мы то с вами буддисты. Потому, говорится в "Анатта лаккхана сутта":

«Монахи, форма безличностна. Если бы, монахи, форма была бы «я», то эта форма не приводила бы к недугу, и была бы возможность повелевать формой: «Пусть моя форма будет такой. Пусть моя форма не будет такой». Но поскольку форма безличностна, форма приводит к недугу, и нет возможности повелевать формой: «Пусть моя форма будет такой. Пусть моя форма не будет такой».

форма, о которой идет речь - это общее понятие в восточной философии. В данном случае говорится о внешней форме. Именно о том, что мы видим в зеркале. И вот, с точки зрения буддийской философии (и это совершенно общее понимание для всех основных школ Индии) - тело или внешняя рупа всегда считается "не-я". То, что не является мной. Что же это тогда такое? - проводник, через который мы видим физический мир. Без физического тела физический мир недоступен. Проводником физическое тело для тех, кто уже может отделить физическое тело от чего-то более совершенного, что на этом этапе будет считаться более истинным человеком. ...

Но, к чему это все я пишу? А к тому, что что бы мы ни видели в зеркале, "я" или "не-я" - это невозможно назвать "не существующим". Это существует. Либо как "я" для обычных людей. Либо как "не-я" для тех, кто может отделить это от более высшей реальности. А вы утверждаете что это не существует. Что вгоняет лично меня в ступор еще больше чем некоторые христианские догмы. Но тут всё-таки можно логически доказывать что-то. В отличие от "непорочного зачатия" и прочего там
Frithegar M
Аватара
Репутация: 177
Сообщения: 755
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 1

#14 Frithegar » 28.08.2017, 08:26

Sure писал(а):В разных возрастах с разной внимательностью видят разное.
В детстве невполне себя отождевстляют с изображением в зеркале, но с годами привыкают считать это собою(отвечая на вопрос "это я чтоли "-"видимо я"(тут включено невежество)).

но во всех возрастах люди, когда видят "своё" отражение в зеркале, как бы они его ни распознавали - они считают это СУЩЕСТВУЮЩИМ. Это может существовать как "я" для обычного человека. Или как покров или внешняя скорлупа для чего-то более совершенного в представлениях философа - то, что философ называет "не-я". Но это невозможно назвать не существующим. Пока оно видимо для внешних чувств.

С точки зрения буддизма не существует только то, что не осознается. Ни как внешнее восприятие через внешние зрение, слух, обоняние ... ни как воспоминание ("сати" - это так же памятование). Потому, всё что воспринимается или помнится - всё это СУЩЕТСВУЕТ
Frithegar M
Аватара
Репутация: 177
Сообщения: 755
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 1

#15 Frithegar » 28.08.2017, 08:29

Ну и вот, теперь, когда это существует - это надо правильно распознать.
Только и всего :lol:
Frithegar M
Аватара
Репутация: 177
Сообщения: 755
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 1

#16 Frithegar » 28.08.2017, 08:43

Sure писал(а):Действия обычно не обдумываются вообще," кто это делает" "зачем" они просто под давление обстоятельств делаются(закрепляются как самостоятельные).

Именно! Именно так всё и происходит. Человек не задумывается кто именно берет ручку со стола - пока про это у него не спросят. Автоматическое отношение к жизни. Что в корне противоречит отношению к жизни в "Махасатипаттхана сутта". Там показано как "сати" или осознанность сознательно нужно развивать. В этом и есть отличие между общим видовым "виннана" (третья нидана или причина страдания в "патичча самуппада") и индивидуальным "сати". Сати - это индивидуальное сознание.

Потом, нужно поговорить, если будет желание, что именно побуждает человека совершать всякие действия. Основная причина его хотения и намерений. Только так можно окончательно понять "кто берет ручку со стола"
Frithegar M
Аватара
Репутация: 177
Сообщения: 755
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#17 Наме » 28.08.2017, 09:07

Frithegar писал(а):Ну и вот
Никакого "вот" пока нет. Потому что это всё условности.
Принято, потому что так относительно удобно пользоваться людям.
Если что-то никому не нужно, то этого и нет.

теперь, когда это существует
Что именно теперь существует, чтобы приступить к распознаванию?

1. Мы подходим к зеркалу и смотрим в него.
2. Нас зовут по имени
3. вот лежит ручка на столе.
Волновая природа света - это условие.
Грамотность - это условие.
Гравитация - это условие.

Попробуйте усложнить свои эти три пункта.
- подойдите к зеркалу в полной темноте,
- дайте прочитать паспорт безграмотному человеку,
- попробуйте что-то взять в руки, когда предметы не притягиваются, а только отталкиваются друг от друга...

Потому, всё что воспринимается или помнится - всё это СУЩЕТСВУЕТ
Можно что-то взять и придумать.
Например, какую-нибудь "сказку о колобке, что от бабушки ушёл и от дедушке ушёл"
Знаете, никакого труда не составит эту сказку воспринять и понять.
И это уже, значит, тогда существует?

Замечательно! Просто занимательно!

А самое занимательное в этом то, что, оказывается:
- есть правильный и неправильный варианты распознавания того, чего нет...
Наме
Репутация: 216
Сообщения: 818
Зарегистрирован: 01.04.2015
Традиция: Нет

  • 3

#18 Странник » 28.08.2017, 09:08

Frithegar писал(а):нет "относительной" истины. Есть только истина или заблуждение.
Есть уровень относительной истины, об этом говорил Будда. Потому он и называл себя "я", называл других по именам.

Frithegar писал(а):1. Мы подходим к зеркалу и смотрим в него. Что мы там видим? Варианты ответов: а) это я; б) это не я; в) что-то третье
Это я, но это не абсолютная истина, однако для жизни, в быту без "я" не обойтись.

Frithegar писал(а):2. Нас зовут по имени (друг, родственники или просто в паспортном столе). Как к этому относиться? Варианты ответов: а) как к "я" (это зовут так меня); б) как к не-я (это зовут не меня); в) что-то третье
Зовут так меня - опять же на бытовом уровне.

Frithegar писал(а):3. Что уже не раз спрашивал: вот лежит ручка на столе. Возьмите её. Кто её взял? а) её взял я, потому что мог бы и не брать или вообще не обращать на неё внимание, но принял решение и отдал приказ руке её взять; б) её взял не я, а кто не знаю; в) нечто третье. Хотя тут сложно придумать что-то третье
Я её взял - не надо снимать ответственность за свои поступки.

Frithegar писал(а):Интересно, как буддийская метафизика может быть связана с обычной жизнью.
Буддийская метафизика мало связана с обычной жизнью, потому, чтобы её постигнуть, люди уходят в монастыри.

Frithegar писал(а):Просто истинная философия должна не уводить от жизни куда-то в сторону, но примирять с жизнью.
Истинная буддийская философия должна приводить к Ниббане.
И я спокоен до небрежности,
И просветлён до седины... (с)
Странник M
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 981
Сообщения: 743
Зарегистрирован: 28.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 1

#19 Frithegar » 28.08.2017, 09:31

Существует только то, что осознается. Как это осознается - так это и существует. Если это осознается как смутное неоформленное чувство - это так и существует. Если это осознается как нечто такое, что только чувствуется, но причина чего еще не установлена - это так и существует. Как чувство боли или удовольствия без определенной причины. Если это осознается в чьем-то сознании как "относительная истина" - так это в определенном сознании и существует. Если это осознается как более совершенная истина на основе опыта и изучений - так это и существует. Для такого человека. ... Если это никак не осознается- то это и не существует. Вообще никак.

Это положение буддизма, как я понял, противоположно "вещи в себе" Канта. Или чего-то такого, что по таким нашим западным представлениям определяется как "существующее само по себе". Так вот, по буддийским представлениям нет чего-то такого, что отдельно от осознавания и существует "само по себе"
Frithegar M
Аватара
Репутация: 177
Сообщения: 755
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#20 Странник » 28.08.2017, 09:35

Frithegar писал(а):Существует только то, что осознается.
Нет, вселенная реальна вне нашего сознания, дхаммы - абсолютная реальность, они существуют, в том числе, сами по себе.
Frithegar писал(а):Если это никак не осознается- то это и не существует.
Вы в суде докажите, что клиптоманы не воруют: раз они не осознают кражу, значит её и не было?
И я спокоен до небрежности,
И просветлён до седины... (с)
Странник M
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 981
Сообщения: 743
Зарегистрирован: 28.09.2013
Традиция: Тхеравада

След.

Вернуться в ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 17 гостей