Что такое "я" с обычной точки зрения? (чтобы понять чего "нету")

Список форумов Жизнь ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ

Описание: Любые темы, хотя бы косвенно связанные с буддизмом.

  • 1

#61 Frithegar » 31.08.2017, 09:22

Джеки писал(а):я не утверждал, что есть некое сознание, которое перерождается и скитается, как говорил монах из вашего примера

раз зашел разговор. Есть два способа постижения этого вопроса или две точки зрения. Их часто путают и смешивают. 1. можно объективно смотреть на другие сознания и других людей. Или вспоминать прошлые состояния своего сознания - это объективный взгляд. С этой точки зрения есть "сознание, которое перерождается и скитается". 2. но есть взгляд субъективный или действительность данного момента. С этой точки зрения есть только данный момент. И дхамма ему соответствующая. Или, говоря общими словами, состояние сознания - то, что оно такое в данный момент. Следующий момент с точки зрения буддизма - это уже совершенно другой момент, новое рождение сознания...

... и вот очень сложно понять как сочетаются хаотические ничем не связанные моменты в стройное и вполне целостное ощущение своей субъективности. Что позволяет оставаться самим собой несмотря на самые разные разрозненные внешние впечатления. ... вот человек идет по улице и его внимание постоянно переходит с одного внешнего физического объекта на другой. Какие-то проходят без дальнейшего их распознавания, на каких-то он останавливается внимание, к каким-то даже присматривается. При этом он еще обдумывает какие-то свои дела и сосредоточение переходит с одного ментального объекта на другой, перемежаясь с внешними впечатлениями. Так вот, к чему это я веду? Если бы не было чего-то глубинного, что не позволяет этому хаотическому круговороту полностью заполнить сознание - этот хаос несомненно заполнил бы сознание полностью. Что бывает у людей больных психически, которые хаотически что-то кричат, реагируют без порядка на всё вокруг. И прежде чем отрицать "я" просто так, нужно понять эту внутреннюю причину, которая лежит в основе целостности внутреннего мира
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#62 Наме » 31.08.2017, 11:27

Frithegar писал(а):Из этого следует, что есть свечи. Что им свойственно гореть и сгорать. Только и всего.
Вот вам если этого не рассказывать (о свечках), то с чего бы этим свечам с их свойствами исчезать и не быть горению?
Так вопрос задан конкретно?

Я ещё могу понять, если вы ничего не знаете, например, о свистульках.
И если вам про них не рассказывать, вы о них ничего так и не узнаете, и, стало быть, не изготовите.
Как следствие.
Как следствие не вырежете их из прутика, и их (ваших свистулек) как бы и не будет существовать в природе поэтому.
Таких свистулек - с вашим клеймом, подписью и/или сохраненным авторством.
Вы здесь от замысла и до воплощения являетесь как бы творцом своих свистулек.
И никаких вопросов не возникает.

===

Но как подобное же может быть с другими явлениями, когда от вас ничего не зависит?
Возьмите любое явление в пример для рассмотрения.
И ваши знания об этом явлении будут минимальные, относительные. Небольшие.
Вот как при таком важном и всё решающем условии можно оказывать хоть какое-то влияние на явление?
Да никак! К сожалению.
Тем более это не будет определять существование этого явления, прекращение существования этого явления, начинания ли и т.д.
Наме
Репутация: 213
Сообщения: 804
Зарегистрирован: 01.04.2015
Традиция: Нет

  • 2

#63 Dz » 31.08.2017, 11:55

Frithegar писал(а):Вас это вполне устаивает, но это не правильно.
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn12_12-phagguna-sutta-sv.htm
Достопочтенный Молия Пхаггуна обратился к Благословенному: «Учитель, кто кормится сознанием как [видом] питания?»
«Это неправильный вопрос» – ответил Благословенный.
...
«Учитель, кто делает контакт?»
«Это неправильный вопрос» – ответил Благословенный.
...
«Учитель, кто чувствует?»
«Это неправильный вопрос» – ответил Благословенный.
...
«Учитель, кто жаждет?»
«Это неправильный вопрос» – ответил Благословенный.
...
«Учитель, кто цепляется?»
«Это неправильный вопрос» – ответил Благословенный.

Frithegar писал(а):Вы никогда не убедите себя и людей что то, что вы пишете пишется само собой.
Слушайте, вы даже посты мирского человека понять не можете судя по всему. При чём здесь "само собой"? :facepalm: Где я говорил про "само собой", цитату в студию.


МН148:
Скрытый текст
Безличностность

Если кто-либо скажет: «Глаз – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад глаза. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Глаз – это «я». Поэтому глаз является безличностным.
Если кто-либо скажет: «Формы – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад форм. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Формы – это «я». Поэтому глаз является безличностным, формы являются безличностными.
Если кто-либо скажет: «Сознание глаза – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад сознания глаза. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Сознание глаза – это «я». Поэтому глаз является безличностным, формы являются безличностными, сознание глаза является безличностным.
Если кто-либо скажет: «Контакт глаза – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад контакта глаза. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Контакт глаза – это «я». Поэтому глаз является безличностным, формы являются безличностными, сознание глаза является безличностным, контакт глаза является безличностным.
Если кто-либо скажет: «Чувство – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад чувства. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Чувство – это «я». Поэтому глаз является безличностным, формы являются безличностными, сознание глаза является безличностным, контакт глаза является безличностным, чувство является безличностным.
Если кто-либо скажет: «Жажда – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад жажды. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Жажда – это «я». Поэтому глаз является безличностным, формы являются безличностными, сознание глаза является безличностным, контакт глаза является безличностным, чувство является безличностным, жажда является безличностной.

Если кто-либо скажет: «Ухо – это «я»…
Если кто-либо скажет: «Нос – это «я»…
Если кто-либо скажет: «Язык – это «я»…
Если кто-либо скажет: «Тело – это «я»…

Если кто-либо скажет: «Ум – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад ума. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Ум – это «я». Поэтому ум является безличностным.
Если кто-либо скажет: «Умственные объекты – это «я»… Если кто-либо скажет: «Сознание ума – это «я»… Если кто-либо скажет: «Контакт ума – это «я»… Если кто-либо скажет: «Чувство – это «я»… Если кто-либо скажет: «Жажда – это «я»… Поэтому ум является безличностным, умственные объекты являются безличностными, сознание ума является безличностным, контакт ума является безличностным, чувство является безличностным, жажда является безличностной.
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn148-chachakka-sutta-sv.htm

АН6.100:
[Благословенный сказал]: «Монахи, (1) не может быть такого, чтобы монах, который считает какой-либо феномен своим «я», будет обладать убеждённостью, согласующейся [с Дхаммой]. (2) Не может быть такого, чтобы тот, кто не обладает убеждённостью, согласующейся [с Дхаммой], вступит на твёрдый путь правильности. (3) Не может быть такого, чтобы тот, кто не вступает на твёрдый путь правильности, реализует плод вступления в поток, (4) плод однажды-возвращения, (5) плод не-возвращения, (6) или плод арахантства.
Монахи, есть возможность, что монах, который считает все феномены безличностными, будет обладать убеждённостью, согласующейся [с Дхаммой]. Есть возможность, что тот, кто обладает убеждённостью, согласующейся [с Дхаммой], вступит на твёрдый путь правильности. Есть возможность, что тот, кто вступает на твёрдый путь правильности, реализует плод вступления в поток, плод однажды-возвращения, плод не-возвращения, или плод арахантства».
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an6_100-anatta-sutta-sv.htm

АН6.104:
[Благословенный сказал]: «Монахи, когда монах рассматривает шесть видов полезного, то этого достаточно для того, чтобы утвердить безграничное восприятие безличностности во всех феноменах. Какие шесть?
* (1) «Я не буду отождествляться [с чем-либо] во всём мире».
* (2) «Сотворения «я» прекратятся во мне».
* (3) «Сотворения «моего» прекратятся во мне».
* (4) «Я буду обладать знанием, которого не имеют [заурядные люди]».
* (5) «Я чётко увижу причинность».
* (6) «Я чётко увижу причинно возникшие феномены».
Монахи, когда монах рассматривает эти шесть видов полезного, то этого достаточно для того, чтобы утвердить безграничное восприятие безличностности во всех феноменах».
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an6_104-atammaya-sutta-sv.htm

СН5.9:
..."Не создана собой марионетка эта,
Как и другим не создано страдание.
А от причины появилась эта кукла.
И ждёт её распад при прекращении причины.

Подобно семечку, посаженному в землю,
Растёт которое зависимым от двух условий –
Ему нужны и плодородной почвы соки,
И влаги поступление необходимо –

Так, совокупности и элементы,
И ощущений чувственных шесть сфер контакта
Зависимыми от причины возникают,
Распад их ждёт при прекращении причины"...
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn5_9-sela-sutta-sv.htm

СН5.10:
«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?

Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.

И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».

Страдание всего лишь возникает,
Страдание наличествует и уходит прочь.
Не возникает ничего, помимо лишь одних страданий,
Нет ничего, что прекращается, помимо них»
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn5_10-vajira-sutta-sv.htm

Если после этого вы намерены продолжать свою софистику, то всё очень плохо.
Самый звонкий крик - тишина...
Dz M
Аватара
Репутация: 2679
Сообщения: 1894
Зарегистрирован: 06.06.2015
Традиция: Тхеравада

#64 Frithegar » 31.08.2017, 12:06

Dz писал(а): :facepalm: :facepalm: :facepalm:

если вы цитируете - то цитируйте не избирательно:

«Это неправильный вопрос» – ответил Благословенный. «Я не говорю «кормится». Если бы я сказал «кормится», тогда бы вопрос «Кто кормится сознанием?» был бы верным. Но я не говорю так. Поскольку я не говорю так, то правильный вопрос таков: «Сознание как питание для чего?» И правильный ответ таков: «Сознание как питание для воспроизводства будущего прихода к существованию.

то есть, вопрос может быть задан как угодно. Но тут заостряется внимание на ответе на конкретную формулировку вопроса. Вопрос так поставлен для того чтобы донести идею взаимозависимости. А не первичности Атмана во всем, как это было и есть в ведантических философских школах. ... Атман не может и не должен быть объектом в конечном итоге. Но это не значит, что не существует высшей природы "я" как потенциальности, как вы это пытаетесь доказать. Что исходит из ваших убеждений. Фактически (как мне тут уже прямо сказали) вы отрицаете природу Будды. Которую нужно искать в потенциальных высших субъективных состояниях
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 2

#65 Frithegar » 31.08.2017, 12:15

Dz писал(а):Слушайте, вы даже посты мирского человека понять не можете судя по всему. При чём здесь "само собой"? :facepalm: Где я говорил про "само собой", цитату в студию.

А в чем причина того, что вы пишете? Напомню: вы утверждаете, что "я никакого нет нигде" (если не прав в выражении - поправьте). Я спрашиваю, кто же тогда пишет в ответ на мои сообщения? Вы или не вы? Если не вы, то это происходит либо само собой, либо кто-то другой это делает за вас. ... Существует манас или "мано". Самость человека, ум. Но тоже не беспричинно, не сама по себе, как "самосущая душа". Нет не самосущая, но зависимая и временная. Но и отрицать эту временную зависимую природу глупо. Вы говорите что ЭТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А это ошибка. Это существует временно и изменяясь. И надо постигать причину и в чем иллюзия этих состояний. А не просто отрицать
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#66 Frithegar » 31.08.2017, 12:22

доказательством чего именно вы приводите эти цитаты? "Что не надо отождествляться с чем либо во всем мире", или что "сотворение "я" прекратится во мне"? И что моя позиция противоречит этому? Так это как раз доказывает процесс, о котором пишу выше: что надо постигать причину иллюзии активно. А не просто отрицать. Что того нет, или другого нет само собой.
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#67 Frithegar » 31.08.2017, 12:45

Dz писал(а):Если после этого вы намерены продолжать свою софистику, то всё очень плохо.

Посмотрите еще раз, что такое "три характеристики" или "три лакшаны". Характеристики ЧЕГО?

Три характеристики существования – это:

1. Непостоянство (аничча)
2. Страдательность (неудовлетоврительность) (дуккха)
3. Безличностность (анатта)

http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/three-characteristics.htm

Видите написано: характеристики существования. А вы говорите, что это всё "не существует". Что якобы анатта, аничча и дукха - это то что доказывает, что "я не существует". Понимаете в чем "софизм"?

Вот и получается, что "я" как что-то непостоянное, безличностное и страдательное для вас "не существует". И высшая природа, та которая постоянна и неизменяема, та которая не сотворена и не сконструирована, о которой говорил Будда - это тоже, как я понял, не существует. По крайней мере, она не может быть логически выводима. Из вашей позиции
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 2

#68 Dz » 31.08.2017, 15:35

Frithegar писал(а):Вы говорите что ЭТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А это ошибка. Это существует временно и изменяясь. И надо постигать причину и в чем иллюзия этих состояний. А не просто отрицать
Frithegar писал(а):Вот и получается, что "я" как что-то непостоянное, безличностное и страдательное для вас "не существует".
Где говорю, что не сущетсвует? Цитату мне меня.

Все феномены - свободны от атта. И рупа, и нама. В т.ч. манас, читта, винньяна. Они есть, но они все анатта. Объективная реальность в буддизме - дхаммы, но они тоже не атта.

Frithegar писал(а):Но это не значит, что не существует высшей природы "я" как потенциальности
Что за "высшая природа "я"" в учении Будды? Цитату из Канона.
Самый звонкий крик - тишина...
Dz M
Аватара
Репутация: 2679
Сообщения: 1894
Зарегистрирован: 06.06.2015
Традиция: Тхеравада

#69 Olivin » 31.08.2017, 21:43

Говорить можно лишь об иллюзии существования постоянного "я".
Frithegar писал(а):Существует манас или "мано". Самость человека, ум. Но тоже не беспричинно, не сама по себе, как "самосущая душа". Нет не самосущая, но зависимая и временная. Но и отрицать эту временную зависимую природу глупо.
Согласна с Вами.
Сущность человека или условное временное "я" существует, пока живо тело. Конечно, оно не постоянно, меняется в течении всей жизни человека, исчезая после его смерти. Более того, мысли, действия и намерения (т.е. отличительные черты "я" в данный момент) зависят от физ. состояния этого тела. Думаю, отрицать это бессмысленно. Может, отрицая существование временного "я", легче принять его исчезновение?
Olivin
Репутация: 281
Сообщения: 300
Зарегистрирован: 02.11.2013
Традиция: Нет

#70 Olivin » 31.08.2017, 21:55

Интересно заметить, что старожилы форума бросаются цитатами из Канона и безапеляционными высказываниями, часто не вникая в рассуждения более "молодых" товарищей. Точно так же, как это происходит в научной среде: профессора рассуждать не хотят - они давно все знают.
Olivin
Репутация: 281
Сообщения: 300
Зарегистрирован: 02.11.2013
Традиция: Нет

  • 3

#71 zRo » 31.08.2017, 22:46

Говорить можно лишь об иллюзии существования постоянного "я".

а "непостоянное я" - это оксюморон.
Metalove is metta
zRo M
Аватара
Откуда: Сосновый Бор/Санкт-Петербург
Репутация: 892
Сообщения: 657
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 3

#72 The Коля » 31.08.2017, 23:11

да, не бывает такого "непостоянное я".
В сутте шести шестерок так и сказано: если глаз - это " я", то в таком случае "я" возникало и исчезало, а это абсурд.

и, как может быть постоянным/непостоянным то, что изначально не существует как реальность и действительность. "я" - панньятти, а не параматтха.
The Коля M
Аватара
Откуда: Каменец-Подольский
Репутация: 1328
Сообщения: 1381
Зарегистрирован: 14.10.2013
Традиция: Тхеравада

#73 Frithegar » 01.09.2017, 10:37

Dz писал(а):Все феномены - свободны от атта. И рупа, и нама. В т.ч. манас, читта, винньяна. Они есть, но они все анатта. Объективная реальность в буддизме - дхаммы, но они тоже не атта.

Но без атта, как необходимого условия они не существуют, все феномены. Они анатта, но без атта не существуют. Атта познает саму себя через анатта, как отражение в зеркале. Дхаммы анатта (должны быть, если они осознаны). Но без атта они не существуют.... как не существует само отрицаемое без того что отрицается. "Анатта" - это утверждение того, что в данном месте или процессе отсутствует атта. Но это отрицание возможно только по отношению к самому атта как к субъекту из которого исходит отрицание. Потому в сотый раз и говорю, что вы можете отрицать или утверждать всё что вам угодно. Сам факт того, что вы это делаете говорит о наличии и существовании вас, как функцию, в этом процессе. Как источника отрицания или утверждения. Так же и с атта-анатта. Отрицая в чем-то присутствие атта такое отрицание возможно только с точки зрения самого атта. С позиции самого атта говорится, что вот там или вот там этого атта нет. ... но, снова-таки, если вы будете пытаться понять, а в чем же эта позиция - такое понимание, такое познание будет снова-таки тоже анатта. Понимаете? Атта прямо и непосредственно не познаваемо никогда. Только через анатта

Dz писал(а):Что за "высшая природа "я"" в учении Будды? Цитату из Канона.

«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#74 Frithegar » 01.09.2017, 10:47

Dz писал(а):Что за "высшая природа "я"" в учении Будды? Цитату из Канона.

Вы признаете "Триратну" или "три драгоценности" в буддизме? Будда, сангха, дхамма. Высшая природа - это природа Будды. Достигается по ступеням сангхи - через преемственность состояний, которые ученик наследует от своего учителя. И сам учитель получил это от своего учителя, а тот от своего, вплоть до самого изначального источника - Будды. Это и есть сангха. Дхамма - закон или руководство как именно это надо делать
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#75 Frithegar » 01.09.2017, 11:03

Olivin писал(а):Сущность человека или условное временное "я" существует, пока живо тело.

Оно, это иллюзорное личное временное "я" существует именно скрывая вневременное и постоянное. Мы залезли на самое, скажем, дно сансары побуждаемые страданием (хотя есть миры и ниже "дна") вследствие жажды, которая есть продукт невежества. Жажда - это неправильный способ прекратить страдание путем его удовлетворения ... И вот, чтобы снова достичь первичных санкхара (волевых действий) нужно руководство как это сделать, как прекратить все остальные промежуточные причины страдания. Вот Будда и объяснял через "патичча самуппада" (зависимое возникновение) как вообще такое получилось, такое состояние существования как сейчас. Тогда как ведантические школы утверждали и утверждают первичность Атмана и тождественность Атмана и "я". Но как можно сидя на дне и не видя где поверхность рассуждать о том, что мое я - это Атман, который един с атмосферой где-то там наверху. Нужно сначала туда всплыть чтобы это понять. Как всплыть? Вот есть "патичча самуппада" и всё остальное. В том числе и отрицание, что любое из этих промежуточных звеньев-причин - это "я"
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#76 Frithegar » 01.09.2017, 11:06

... в Каноне есть упоминание о так называемой "саккая анта", что означает конечную предельную личность, состоящую из пяти скандх. Говорится о причинах её возникновения - это жажда получать чувственное удовольствие
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#77 masterjack » 01.09.2017, 11:12

Frithegar писал(а):Вы признаете "Триратну" или "три драгоценности" в буддизме? Будда, сангха, дхамма. Высшая природа - это природа Будды. Достигается по ступеням сангхи - через преемственность состояний, которые ученик наследует от своего учителя. И сам учитель получил это от своего учителя, а тот от своего, вплоть до самого изначального источника - Будды. Это и есть сангха. Дхамма - закон или руководство как именно это надо делать
вас попросили привести цитату из ПК где упоминается Буддой означенная природа Будды.
то что вы пишете вряд ли согласуется с Тхеравадой, скорее с махаяной.
потому вы тут ответа не найдете.
будут звучать похожие слова, но все равно это будет разговор на двух разных языках,
где каждый будет понимать только себя, в лучшем случае.
ибо бывает так что пишут сами не понимая что.
Если есть это, есть то. С возникновением этого, возникает то
masterjack M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 4331
Сообщения: 3824
Зарегистрирован: 01.06.2014
Традиция: Тхеравада

#78 Frithegar » 01.09.2017, 11:26

masterjack писал(а):вас попросили привести цитату из ПК где упоминается Буддой означенная природа Будды.

Совершенно очевидно, что природа Будды - это не то чем мы с вами сейчас обладаем. Наша природа - это природа самосохранения нынешнего состояния существования путем питания его - то есть жажда. Следовательно, природа Будды это есть нечто потенциальное. Потенциальное субъективное состояние, которое, следовательно, нужно искать в своей субъективности. А не где-то снаружи.

masterjack писал(а):то что вы пишете вряд ли согласуется с Тхеравадой, скорее с махаяной.
потому вы тут ответа не найдете.

вот ей-богу мне совершенно все-равно к какому течению это может быть приписано. Будда был вне течений. И я хочу прежде всего понять истину. ... может быть без преемственности и можно достичь личного просветления, я не спорю. Но это не в традициях сангхи, почитайте
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#79 seniaooo » 01.09.2017, 11:33

masterjack писал(а):вас попросили привести цитату из ПК где упоминается Буддой означенная природа Будды.
вот жаль что Любимого Готамы нет рядом, чтобы спросить все ли верно написано в Каноне
seniaooo
Аватара
Репутация: 99
Сообщения: 462
Зарегистрирован: 22.01.2015
Традиция: Нет

#80 Frithegar » 01.09.2017, 11:38

masterjack писал(а):вас попросили привести цитату из ПК где упоминается Буддой означенная природа Будды.

я тут в одной из тем приводил сутту, где Будда говорит, что он хозяин всех возможных сансарических состояний. Но, снова-таки там надо смотреть оригинальный текст. Хотя, даже в таком варианте можно много для себя увидеть:

«Почтенный, могли бы вы быть дэвом?»
«Я не буду дэвом, брахман».
«Почтенный, могли бы вы быть гандхаббой?»
«Я не буду гандхаббой, брахман».
«Почтенный, могли бы вы быть яккхой?»
«Я не буду яккхой, брахман».
«Почтенный, могли бы вы быть человеком?»
«Я не буду человеком, брахман».

https://suttacentral.net/ru/an4.36

И далее, Будда говорит что он хозяин всех этих состояний и что он обрубил все асава, которые ведут к каждому из перечисленных состояний и что более он не вернется ни в одно из этих состояний. Таким образом через отрицание Будда утверждает его природу. Что он не то и не это. Но он никогда не говорит кто он ... Так же и с "я". Если пытаться выразить что это такое - это будет майя, иллюзия. То, что не соответствует действительности
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

Пред.След.

Вернуться в ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 6 гостей