Список форумов › Жизнь › ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
С другой стороны если работник прервёт контракт в одностороннем порядке, он же нанесёт ущерб работодателю? Во многих случаях в контракте на этот счёт прописываются штрафы или работодатель может взыскать убытки через суд.Киттисаро писал(а):По мне так было бы странно, если бы раб творил неблагую камму, освобождая себя от насильственного удержания. По этой логике, освобождаясь от рабства Мары, мы творили бы неблагую камму - а совсем наоборот.
Да, это как бы два вопроса в одной теме. Первая часть про Спартака и Робин Гуда - это как раз про насильственное лишение рабовладельца рабов.К тому же классовая борьба подразумевает ряд действий, совсем отличных от действий при борьбе за личную свободу, включая насилие. Так что категории разного плана.
Так это же из другой оперы. Тут не рабство, а скорее нарушение договоренностей.Топпер писал(а):С другой стороны если работник прервёт контракт в одностороннем порядке, он же нанесёт ущерб работодателю? Во многих случаях в контракте на этот счёт прописываются штрафы или работодатель может взыскать убытки через суд.
С одной стороны военнопленный и обращённый по долгам не рабы. С другой - почему нет? Если это было принято в обществе? Особенно насчёт рабства за долги. Фактически и сейчас за неуплату тех же алиментов могут посадить.ambient писал(а):да и вообще обычно рабы это пленные,на Руси холопами людей делали зачастую за долги и разные провинности, это можно сравнить с тюрьмой
по сути творить неблагую камму, будет лишь тот кто добровольно стал рабом а потом сбежал, Т.к тут Лож и кража, тот же кто кого взяли в плен и он сбежал то какой он раб?
Условны-неусловны, но они есть.что касается законов то они условны(особенно сами знаете где))в мире есть только один закон Дхамма
Так и рабство (как минимум за долги и "врождённое") - это тоже социальная договорённость. Просто более жёсткая.Киттисаро писал(а):Так это же из другой оперы. Тут не рабство, а скорее нарушение договоренностей.
Какая же это договоренность, если тебя не спрашивают?Топпер писал(а):Так и рабство (как минимум за долги и "врождённое") - это тоже социальная договорённость. Просто более жёсткая.
Так например когда в армию загребают - тоже не спрашивают. Или когда в тюрьму за алименты.Киттисаро писал(а):Какая же это договоренность, если тебя не спрашивают?
Топпер писал(а):С одной стороны военнопленный и обращённый по долгам не рабы. С другой - почему нет? Если это было принято в обществе? Особенно насчёт рабства за долги. Фактически и сейчас за неуплату тех же алиментов могут посадить.
Да, поэтому я и не думаю, что дезертирство или побег из тюрьмы создают неблагую камму, т.к. это своего рода противодействие насилию над собой. Полагаю, что это нейтральная камма.Топпер писал(а):Так например когда в армию загребают - тоже не спрашивают. Или когда в тюрьму за алименты.
Почему не ориентир?ambient писал(а):мы живем в антаракальпу,так что принятое в обществе вовсе не ориентир))
Это ключевой вопрос: должны смириться или имеют право на насилие?а вот военнопленные это не рабы,хоть их и делают такими,с таким же успеехом они могут поднять бунт захватить государство и например сделать рабами тех кто ранние ими владел , и те сразу же должны смириться?
Либо всё-таки две каммы? Одна нейтральная, а вторая неблагая за лишение имущества?Киттисаро писал(а):Да, поэтому я и не думаю, что дезертирство или побег из тюрьмы создают неблагую камму, т.к. это своего рода противодействие насилию над собой. Полагаю, что это нейтральная камма.
Я полагаю, что вообще благая камма может твориться. Т.к. насильственное имущество не является благим. Или просто нейтральная.Топпер писал(а):Либо всё-таки две каммы? Одна нейтральная, а вторая неблагая за лишение имущества?
Топпер писал(а):Это ключевой вопрос: должны смириться или имеют право на насилие?
Вот этим моментом я и озадачен: насильственное или не насильсвтенное.Киттисаро писал(а):Я полагаю, что вообще благая камма может твориться. Т.к. насильственное имущество не является благим. Или просто нейтральная.
Так и родители кашей ребёнка кормят против его воли.ambient писал(а):у в этом вопросе и есть ответ, насилие однозначно плохо, но и их сделали рабами с помощью насилия,отсюда и вывод что даже содержание раба по рождению против его воли является насилием, и физическим и ментальным,так как ему не предоставили свободу выбора
"Лишение имущества" – это юридический термин. Имущество не может решать, потому что это предмет. Делать предметом человека – это само по себе неблагая камма и насилие, так как: человек обладает способностью решать. А вот, решит ли он своровать себя по принятому юридическому закону? Социальные условия он нарушит, это да. Истинные условия нарушены не будут. Вопрос лишь в том, насколько плохо или хорошо он поступит при этом: убъёт хозяина или просто сбежит? Вот эта причина создаст его камму.Топпер писал(а):Либо всё-таки две каммы? Одна нейтральная, а вторая неблагая за лишение имущества?
Вот смотрите: животные по современным законодательствам (за редким исключением) считаются имуществом. Т.е. никто не спрашивает лошадь хочет ли она вести наездника, а корову хочет ли она давать молоко. Люди имуществом не считаются.whodef писал(а):"Лишение имущества" – это юридический термин. Имущество не может решать, потому что это предмет. Делать предметом человека – это само по себе неблагая камма и насилие, так как: человек обладает способностью решать
Если этот вариант распространить на животных, например бык забодал хозяина или куры сообща заклевали птичницу а потом ударились в бега то вопрос о камме в целом не встанет т.к. с животных что взять? Они свободой воли практически не обладают.А вот, решит ли он своровать себя по принятому юридическому закону? Социальные условия он нарушит, это да. Истинные условия нарушены не будут. Вопрос лишь в том, насколько плохо или хорошо он поступит при этом: убъёт хозяина или просто сбежит? Вот эта причина создаст его камму.
Вернуться в ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Сейчас этот форум просматривают: 86 гостей