Естественно, если что-то не нравится, то всегда найдутся аргументы, почему это неправильно. Хотя так лихо перечеркнуть всю сутта-вибхангу — это, конечно, круто. Т.е. по-Вашему Виная состоит только из Патимоккхи? (227ми коротких правил без каких-либо пояснений). Сутта-вибханга — одна из древнейших частей канона.
Да, одна из древнейших, но, как пишут, составлялась и дополнялась даже во времена царя Ашоки. Т.е. содержит, как, например, Кхуддака Никая (да и даже отдельные разделы типа считающейся самой древней Суттанипаты или Уданы), очень ранний и очень поздний материал. Кстати, археологические свидетельства (раскопки ступ) этого же периода доказывают существование богатых монахов и монахинь с деньгами (которые вкладывались в постройку этих ступ). Судя по детализации, возможно, для таких правила подобные и добавлялись.
Но с точки зрения "Тхеравады", так как текст всё-таки входит в канон, получается, что да - провёз через границу незадекларированное, и ты, оказывается, уже и не монах
Достаточно любопытно, не знал об этом правиле.
Я просто привел пример, что аргументация "ни у кого ничего не пропало" — не очень надежна.
По-моему достаточно надёжна, ибо в этом сам смысл воровства. Любые другие варианты - это всё-таки недополучение прибыли неким лицом. Другие не виноваты в том, что он по каким-то причинам эту прибыль не получил.
Вот иллюстрация про таможню
Да, случай занятный, но опять же связан с получением прибыли царём. Вот, например, допустим, бханте такой случай про столяра приводил - вот сделал он скамейку, поставил в парке, и хочет деньги собирать за каждый "присест" с каждого. Допустим, табличку даже поставит - посидеть стоит 50 рублей, платить туда-то. И если кто-нибудь сядет, будет ли это воровством? Ну или вот видик был на ютюбе где чел в Новой Зеландии пробрался в Хоббитон посмотреть что там да как, а там официально какие-то евры за вход платить надо было. Можно ли сказать, что он вор?