Буддийский форум «Тхеравада.ру»

sk220976 писал(а):Страдания вызываются кармическими действиями.

Просто если можно убить для уменьшения страданий, из сострадания (т.е. дружелюбие к тем кто страдает), то встаёт вопрос : после какого уровнястрадания можно убить ЖС ? Как его определить? Ждать пока ЖС попросит убить его? Но вот я только что вас попросил, вы отказались, хотя вы не знаете уровень моего страдания, может мне действительно лчше умереть?

Это конечно всё реторические вопросы, но они имеют цель показать абсурд "права на убийство из сострадания"...

А вообще сострадание это обусловленная, сформированый, иллюзорный феномен, на который нельзя опереться в принятии любого решения, особенно об убийстве ! Да и вообще ни какого рода чувственная информация не может быть взята как опора, это всё мираж, флуктуации...

Самый последовательный буддист-это Ангулимала до своего принятия буддизма. Он освобождал существа от "страдания". Самое оптимальное и быстрое избавление от "страданий" это уничтожать жизнь во вселенной. Т.е. нужен один "бодхисатва", который возьмет на себя такое тяжкое бремя "вечной" жизни и будет носиться по вселенной не давая зародиться новой жизни. И делов то. И никаких страданий.

NikToo писал(а):Он освобождал существа от "страдания"

Он освобождал существ от благого человеческого мира, где возможно накопление заслуг. Вероятность того, что эти существа потом снова родились людьми либо девами гораздо ниже, чем того, что они родились в нижних мирах, откуда вероятность выбраться такая-же как у слепой черепахи, плавающей в океане, выплыть и попасть головой в ярмо, брошенное в этот океан.

Nwad писал(а):Просто если можно убить для уменьшения страданий, из сострадания (т.е. дружелюбие к тем кто страдает), то встаёт вопрос : после какого уровнястрадания можно убить ЖС ?

Я писал, что можно убивать из сострадания, или вы пытаетесь себя убедить, что я это писал? ;)

sk220976, Ой! Пардон! Наверное слишком быстро прочитал ваше сообщение ;)

Вантус писал(а):Тут есть простой аргумент за - человек напрямую не знает ничего, кроме сознания. Материя постигается уже опосредованно, через сознание.

своё постоянное, вечное я, это своё тело. например, смотреть на свою руку, и видеть что с одной стороны она белая, не загорелая, а с другой стороны она же, коричневая, загорелая, вот эти два цвета, коричневый и белый, это и есть своё постоянное, вечное я. знание этого, это и есть те два цвета. а сознания там никакого нету. есть только 2 цвета. без всякого сознания.

так вот, коричневый цвет это белый цвет а белый цвет это коричневый цвет, и, одновременно коричневый цвет это не белый цвет а белый цвет это не коричневый цвет. если иметь в виду цвета своей руки. это- знание. значит это, правда. а не ложь. как оно так получается, - это не объяснимо. так вот. я подозреваю что у Б. Шакьямуни, никакого знания что всё анатта - никогда не было. Понимаете да? то что он сказал что у него были прошлые жизни, означает что он сам сказал что его анатта - это ложь. если же - НЕ так, то тогда получается что, его слова о том что у него были прошлые жизни - это ложь. его ложь. итак, если то не ложь то это ложь, а если это не ложь, то, то ложь. но в любом случае получается что Шакьямуни солгал. разве нет?

Так вот, по любому ложь - это не хорошо. она вызывает у любого другого человека, желание, вас немножко изуродовать. нет не вас конкретно, упаси Бог, а я имею в виду лгущего. и если наука как-то укоряет лжецов за ложь, и говорит о нравственности, это конечно хорошо. ложь это плохо.

Крышков,