Список форумов › Жизнь › ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
А вид с каких времён считаем? Например кроманьонцы, неандертальцы, питекантропы - это наш вид или не наш?Bozon писал(а):Топпер писал(а):А чего тогда ограничивать человеком? Если идей панспермизма придерживаться, тогда мы все живём вечно.
Можно и не ограничиваться, просто мы, как люди, больше думаем о человечестве. Все-таки надо сужать до вида, чтобы не пускаться в недоказуемое. Вид - есть, вид живет с тех пор как разошлись пути от общего предка человека и человекообразных обезьян. А жизни в целом - миллиарды лет вообще.
Воля - феномен граздо более наблюдаемый, чем вид. Воля - ежесекундно наблюдаема, а вид - нет.Bozon писал(а):К сожалению, нельзя согласиться. Вид - существующая реальность, наблюдаемая, прослеживаемая генетически. Которая точно есть. Даже есть планы оживлять некоторые вымершие виды. А воля, и тем более камма - понятия.Топпер писал(а):Про вид ничего не скажу. Вид, как отдельная сущность, наделённая своей волей или каммой - не существует. Вид - это понятие.
Топпер писал(а):А вид с каких времён считаем? Например кроманьонцы, неандертальцы, питекантропы - это наш вид или не наш?
Топпер писал(а):Воля - феномен граздо более наблюдаемый, чем вид. Воля - ежесекундно наблюдаема, а вид - нет.
Про относительность понятия вида я выше вопрос про кроманьонцев задал.
Под русским словом сознание разные люди понимают разные вещи. Если попытаться привести ваше определение к буддийскому, то получится, что вы говорите о сознании, которое возникает по причине одной из 6 сфер чувст и соответствущей ей внешней сферы. Например сознание носа на основе носа и запахов. То что в вашем примере медведю нравится запах малины - это чувство, приятное, возникшее в результате контакта носа и запаха. Делать вывод о том, что это всецело обусловлено геномом нет оснований. Потому что сам геном как часть рупы (материи) может быть обусловлен сознанием (прошлым). Подробнее об этом здесь.Bozon писал(а):Елена Котельникова писал(а):Биологический организм, со всеми его изменяющимеся в зависимости от среды свойствами - не то же, что прикрепленное к нему сознание.
Сознание - способ взаимодействия с миром. Это механизм взаимодействия со средой. У того же медведя, генетически, есть реакции, как ловить рыбу. А у бурого медведя - приятные ощущения от запаха, малины, например. А человек любит (до сих пор) лазать по деревьям, особенно в детстве это заметно. И ото всех этих действий у него есть чувства, эмоции, сознательные реакции, они неотделимы от того, кто их заводит - от генома конкретного существа. Открыт даже ген юмора уже. Сознание (его качество, характеристики) - все это действие тела, генетики, эволюции. У человека - очень сложные, у животных попроще. Не может быть приобретенное качество сознания благодаря среде - быть следствием какого-то состояния сознания в прошлом, слишком очевидна связь среды и адаптации к ней.
Jons писал(а):Bozon, мне ближе четвертая. Скажу прямо, я уже неоднократно получал некоторые свидетельства и логические выводы в ее пользу. Но обсуждать их не готов, т.к. не уверен до конца, а они слишком личные. Меня могут просто высмеять.
Jons писал(а):Касательно атмической версии, вы утверждаете, что она может быть отвергнута. Но почему же? Как сегодня опровергнуть реальность атмы, если она например сидит где-то между нейронных связей? Наука ведь этого еще не сделала. Может атма и есть первоисточник мозгового электричества?
Елена Котельникова писал(а):Под русским словом сознание разные люди понимают разные вещи. Если попытаться привести ваше определение к буддийскому, то получится, что вы говорите о сознании, которое возникает по причине одной из 6 сфер чувст и соответствущей ей внешней сферы.
Мы? Нет. Мы не кроманьонцы.Bozon писал(а):Топпер писал(а):А вид с каких времён считаем? Например кроманьонцы, неандертальцы, питекантропы - это наш вид или не наш?
Мы и есть кроманьонцы, адаптировавшиеся к новым условиям.
Топпер писал(а):Мы? Нет. Мы не кроманьонцы.Bozon писал(а):Топпер писал(а):А вид с каких времён считаем? Например кроманьонцы, неандертальцы, питекантропы - это наш вид или не наш?
Мы и есть кроманьонцы, адаптировавшиеся к новым условиям.
Мы потомки кроманьонцев (частично смешанные с неандертальцами). Если бы не было различий, не было бы и смысла в отдельном наименовании кроманьонцев.Bozon писал(а):У Вас есть какая-то другая версия?
Топпер писал(а):Мы потомки кроманьонцев (частично смешанные с неандертальцами). Если бы не было различий, не было бы и смысла в отдельном наименовании кроманьонцев.Bozon писал(а):У Вас есть какая-то другая версия?
Тем не менее они есть. В эту незначительность всё и упирается.Bozon писал(а):Топпер писал(а):Мы потомки кроманьонцев (частично смешанные с неандертальцами). Если бы не было различий, не было бы и смысла в отдельном наименовании кроманьонцев.Bozon писал(а):У Вас есть какая-то другая версия?
Это не играет значимой роли. В целом мы кроманьонцы. Отличия незначительные, мы называем себя сапиенс сапиенс не потому, что были различия, а потому что остались только мы.
Топпер писал(а):Тем не менее они есть. В эту незначительность всё и упирается.
На форуме недавно вот обсуждали разницу между яйцом и курицей и кто вперёд появился. И здесь примерно тоже самое: чёткой границы, когда кроманьонец стал современным человеком, а протокроманьонец - кроманьонцем, очень условны. Также как условны переходы от одного вида к другому, в процессе их формирования.
Разница в том, что границы между видами нет. Мы можем только ретроспективно говорить, что вот 2 миллиона лет назад жили питекантропы, а сейчас живут современные люди. Но указать точку, где питекантроп становится неандертальцем, а потом кроманьонцем и, наконец, современным человеком, вы не сможете.Bozon писал(а):Если мы отодвинем даже на 20 лет. назад, а не на 100 тыс., какая разница? Это по сути ничего не дает.
я вам выше уже писал, что негр не станет белым, если его поселить в Антарктиде.К тому же африканцы, как явные кроманьонцы, не встречавшие неандертальцев, являются, как и мы такими же сапиенс сапиенс. Мы - это они, в другом климате.
Топпер писал(а):Если мы отодвинем даже на 20 лет. назад, а не на 100 тыс., какая разница? Это по сути ничего не дает.
Разница в том, что границы между видами нет. Мы можем только ретроспективно говорить, что вот 2 миллиона лет назад жили питекантропы, а сейчас живут современные люди. Но указать точку, где питекантроп становится неандертальцем, а потом кроманьонцем и, наконец, современным человеком, вы не сможете.
Топпер писал(а):я вам выше уже писал, что негр не станет белым, если его поселить в Антарктиде.
Есть. Как не быть? Процентов 95, если не 99 совпадает.Bozon писал(а):Нет, по большому счету и неандертальцев, и денисовцев еще можно в одну группу поместить. Если у нас есть их гены - значит были семьи у кроманьонцев. Можно всех их поместить в людей одного типа, слегка отличающихся. А питекантропов - нельзя, потому что ни у кого из ныне существующих людей их генов нет.
Топпер писал(а):я вам выше уже писал, что негр не станет белым, если его поселить в Антарктиде.
Он не станет. А вы доказываете, что среда может изменить человека. А я вам говорю, что не может.Обязательно его потомки станут.
Солярий делает белого негром?Такая характеристика просто очевиднейшая. В Африке все черные совсем, где поменьше солнца пигментация уменьшается, на севере совсем бледные. Все это влияние среды, а генотип в целом один и тот же. Нам просто не нужно столько пигмента - солнца нет. Но солярий это легко может исправить. Еще есть гены по типу питания, и еще многие другие, но все они видоизменяются под влиянием окружающей среды.
Jons писал(а):Bozon, проблема в том, что у опыта различных религий (т.е. миллиардов людей) - должны быть причины. Медитативный и внетелесный опыт не мог просто возникнуть на пустом месте. Как объяснить разумное поведение шаровой молнии? Ведь такие случаи известны. Как объяснить феномен полтергейста? Он тоже проявляется достаточно разумно.
Вернуться в ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Сейчас этот форум просматривают: 35 гостей