связь тела и качеств ума

[Detonator]

несуществованию некой вечной неизменной субстанции.

А какже ниббана-дхармма?

[Кхеминда]

А какже ниббана-дхармма?

В суттах говорится Саббе Дхамма Анната - Что означает Все Дхаммы бессамостны, не имеют Я, не имеют самосути, не имеют вечной неизменной субстанции. Таким образом Ниббана Дхамма Анатта. То есть Ниббана дхамма - это Анатта. Ниббана Дхамма - это бессамостность, безсамосущность, отсутствие индивидуальной вечной неизменной субстанции. Ниббана - это отстуствие индивидуальности, даже на самом тонком уровне, на любом уровне, ниббана дхамма - это отсутствие собственного присутствия и существования. Ниббана это вечность без субстанциональности, без наличествования. Так как самосуть иллюзорна, и всё анатта, соответственно Ниббана Дхамма существует и существовала всегда, лишь постигнув принцип Анатты можно познать Ниббану, до этого видение Ниббаны закрывает неведение, вследствие цепляния за иллюзию собственного существования

[Detonator]

> это отсутствие собственного присутствия и существования

камень лежит - он существует или не существует? Разумеется у него нет никакой индивидуальности, не о ней речь.
У меня подозрения что в этом термине "существует" вся и путаница. Сегодня он такой, завтра рассыпется на части, послезавтра рассется песком. Но все это существует если по русски, хоть и безиндивидуально. А в пали получается "существует"(бхава) имеет смысл обособленности который накладывается умом.

[Кхеминда]

> это отсутствие собственного присутствия и существования

камень лежит - он существует или не существует? Разумеется у него нет никакой индивидуальности, не о ней речь.
У меня подозрения что в этом термине "существует" вся и путаница. Сегодня он такой, завтра рассыпется на части, послезавтра рассется песком. Но все это существует если по русски, хоть и безиндивидуально. А в пали получается "существует"(бхава) имеет смысл обособленности который накладывается умом.

С точки зрения относительной истины камень существует, с точки зрения абсолютной не существует.

[Detonator]

Как его существование может зависить от точек зрений на него? Я и говорю про "имеет смысл обособленности который накладывается умом" - только про это Будда и говорит. Не будет этих накладываний - исчезнут причины страданий. «видение как-есть»

[Кхеминда]

Как его существование может зависить от точек зрений на него? Я и говорю про "имеет смысл обособленности который накладывается умом" - только про это Будда и говорит. Не будет этих накладываний - исчезнут причины страданий. «видение как-есть»

Если мы рассматриваем с точки зрения человека омраченного неведением, то камень существует, если рассматривам с точки зрения Архата, то камня не существует.

[Акхандха]

Как его существование может зависить от точек зрений на него?

очень просто. это воспринимающий субъект говорит: "Вот камень, он существует".
а что можно сказать, если воспринимающего субъекта нет? кто это скажет? в таком случае невозможно ничего сказать о существовании или несуществовании, чего бы то ни было - камня ли, дерева ли... некому сказать.
да и миры прекращают свое существование, если в них нет переродившихся "существ".

[Акхандха]

если рассматривам с точки зрения Архата, то камня не существует.

с точки зрения Араханта, я думаю, он понимает таковость всего... ничего ни о чем сказать нельзя. бесполезно рассуждать. речка течет, птички поют, солнце светит. всё. существует, не существует - его это не интересует. однозначного ответа нет. смотря с какой стороны посмотреть.

[Detonator]

очень просто. это воспринимающий субъект говорит: "Вот камень, он существует".

Ну опять вы про содержимое ума, а я про камень.

> "что можно сказать"

Зачем что то говорить когда все и так видно? :)

> однозначного ответа нет

как раз однозначный ответ и есть, раз дополнительных вопросов не возникает

[Кхеминда]

с точки зрения Араханта, я думаю, он понимает таковость всего... ничего ни о чем сказать нельзя. бесполезно рассуждать. речка течет, птички поют, солнце светит. всё. существует, не существует - его это не интересует.

По идее у Архата все же ориентация на абсолютную истину, то есть он воспринимает как есть, когда он видит камень он ежесекундно осознает, что камень это ежесекундно разрушающийся процесс, в перспективе уже по факту для Архата он не существует, так как он осознает уже итоговость несуществования камня, для него несуществование камня в будущем - это реальность в настоящем. То есть он уже не существует фактически для Архата. Так же он не существует для Архата ещё и потому что он осознал несуществование самого себя (субъекта), а если нет субъекта, то фактически и нет в истинной реальности и объекта. А после Париниббаны остаточные совокупности исчезают, и иллюзия существования Архата для мира исчезает, так как при жизни Архат уже фактически не существует, есть лишь остаточный процесс, как дым от затушенной свечи, пламени то уже нету. Так и Архата как такового уже нету даже в относительной истине для мира.

[Акхандха]

Зачем что то говорить когда все и так видно? :)

Вам может и видно, а вот слепому - нет.

Ну опять вы про содержимое ума, а я про камень.

существует только благодаря камме существ. если все освободятся и мир будет пуст, он исчезнет.
так связано содержание ума и камень)

при жизни Архат уже фактически не существует, есть лишь остаточный процесс, как дым от затушенной свечи, пламени то уже нету.

аминь.

[Akaguma]

Собственное несуществование как "психологической личности" это очевидно и обсуждать тут нечего, а насчет "полного прекращения существования совсем", практически проверить это сложно. Даже у Будды вроде спрашивали подтверждение, и он говорил "да я вижу (считаю?) это так"

А не скажите ли, откуда выделенные комментарии? Или приведите сутту, где Будда разделял личность на психологическую и какие то еще.

[Detonator]

А не скажите ли, откуда выделенные комментарии? Или приведите сутту, где Будда разделял личность на психологическую и какие то еще.

Это мои собственные выводы и термины. Суть не в том что "разделял" а то что тут на форуме сложилось некое мнение когда написано про нечто простое, а проецируется на все куда дотянется ум. Ну не может ум принимать "простые" вещи как правильные.

[Akaguma]

Суть не в том что "разделял" а то что тут на форуме сложилось некое мнение когда написано про нечто простое, а проецируется на все куда дотянется ум.

Согласен. Вот поэтому оглянитесь сами на себя и не усложняйте: Будда сказал в морг, что с Нирваной всё прекращается, значит прекращается. Без всяких "Да "отсоединился", но никуда не делся. Все вышеописанное не идет глубже психических феноменов отождествления представлений ума с объектами, разорвав их и отсоединишься."

[Акхандха]

Ну не может ум принимать "простые" вещи как правильные.

да нет, просто очень жить хочется жажда существования
жизнь прекрасна
и всё такое..

[Detonator]

Будда сказал что с Нирваной всё прекращается"

вот в этом и разбираемся, что он сказал, а что ему приписали.

[Detonator]

жизнь прекрасна
и всё такое..

Вы дочку зачем рожали, если только страдания видили?

[Акхандха]

Вы дочку зачем рожали, если только страдания видили?

Детей рожают не ЗАЧЕМ, а почему... вследствие чего
Дети рождаются вследствие любви

[Detonator]

Дети рождаются вследствие любви

Вот и пойми вас, то вы про страдание и отсутствие живых существ, то про любовь. Если как вы говорите "дом горит" станешь ли вести в него других?

[Кхеминда]

вот в этом и разбираемся, что он сказал, а что ему приписали.

Пока что здесь приписываете ему только вы. При чем у вас тут намечается одно огромное желание приписать ему воззрения тождественные воззрениями других учений. Очередная пропаганда Экуменизма, Секуляризма и общедуховности. При том, что Будда неоднократно критиковал все небуддийские воззрения начиная от всевозможных джайнов, йогов, адвайтистов и сторонников ведических учений и заканчивая материалистами.