Христианско-буддийский Форум в Риме

[Топпер]

Информация немного старая, но вроде бы нигде не проскакивала
Христианско-буддийский Форум в Риме: Христиане и буддисты должны объединиться

[Наталья]

А куда же девать доктринальные различия?

[Топпер]

А куда же девать доктринальные различия?

Смотря до какого предела объединяться. Вот мы же с лютеранами вполне хорошо уживаемся.

[Dimitry]

Для дела мира во всем мире можно и сотрудничать.

[Mira]

Вот мы же с лютеранами вполне хорошо уживаемся.

А внутри буддизма - не всегда (БФ навеял)

[Топпер]

А внутри буддизма - не всегда (БФ навеял)

И не только БФ.
Да, это парадокс. Но, с другой стороны показывает, что иногда те, кто вроде бы дальше друг от друга, оказываются ближе.

Мы с лютеранами хорошо общий язык находим на тему во-первых активного, деятельного подхода к жизни: и у нас без накопленных заслуг движения нет. И у них "вера без дел мертва". Во-вторых на тему исследования "святого писания" и опоры на него, а не на рассказы учителей.

[Маркион]

Да, это парадокс. Но, с другой стороны показывает, что иногда те, кто вроде бы дальше друг от друга, оказываются ближе.

Мне кажется, дело в том, что те, кто дальше друг от друга, парадоксально оказываются ближе по той причине, что обе стороны просто не затрагивают вопросов, в которых есть кардинальное расхождение. В то время как буддисты разных традиций любят докапываться до всех мелочей.

[Aleksey]

Во-вторых на тему исследования "святого писания" и опоры на него, а не на рассказы учителей.

Наверное, у меня не тхеравадинский подход, но я не считаю опору на писания, т. е. буквы каким-то преймуществом, скорее наоборот. Мне кажется, что вместе с верой в Будду очень важен и живой пример перед глазами - человек у которого есть чему учиться.

[Топпер]

Мне кажется, что вместе с верой в Будду очень важен и живой пример перед глазами - человек у которого есть чему учиться.

Здесь вопрос приоритета. Т.е. при расхождении что встанет на первое место: слово Будды или живой пример.

[Федор]

Мне кажется, дело в том, что те, кто дальше друг от друга, парадоксально оказываются ближе по той причине, что обе стороны просто не затрагивают вопросов, в которых есть кардинальное расхождение. В то время как буддисты разных традиций любят докапываться до всех мелочей.

Да, верно. Добавлю только, что разные религии оставляют друг другу право на личное пространство и на жизнь в этом пространстве, которая не касается посторонних. Внутри религии гораздо все сложнее. Образно говоря - людям, живущим в разных квартирах (каждый своей жизнью) гораздо легче оставаться друзьями, чем проживающим в коммуналке.

[Топпер]

Образно говоря - людям, живущим в разных квартирах (каждый своей жизнью) гораздо легче оставаться друзьями, чем проживающим в коммуналке

Есть такое.

[Aleksey]

Здесь вопрос приоритета. Т.е. при
расхождении что встанет на первое место:
слово Будды или живой пример.

Слово Будды разные переводчики перевести могут по разному, когда смысл перевода разный, если не противоречащий другому. Кроме того, разные места Канона интерпретировать можно по разному. Для меня тут нет однозначного ответа. Скорее всего, критерием будет личный опыт и интуиция, в какой то мере.

[Топпер]

Это понятно. Важность традиции я не отрицаю. Но традиция - это ведь не частное богословское мнение одного учителя.

[Aleksey]

Конечно. Я и имею ввиду живую традицию и против безоговорочной привязанности к одному учителю. Как, впрочем, и к тому что написано. Я за критический подход.

[Федор]

Конечно. Я и имею ввиду живую традицию и против безоговорочной привязанности к одному учителю. Как, впрочем, и к тому что написано.

Однако, то, что "написано" - это и есть Дхамма, в которой мы принимаем Прибежище.

[Aleksey]

Да, Дхамма, которая до нас дошла. Вы ведь не будете отрицать, что при обсуждении сутт, далеко не всегда удается прийти к общему мнению. Разные люди могут понимать написанное по-разному. Как тут быть?

[aNiMa-00170]

Если есть два различных понимания одного и того же вопроса -- то в таком случае, думаю йа, одно буддет верное, а другое -- НЕверное. Либо же неверным в принципе буддут оба варианта понимания, но одно из них буддет совершенно ложным, а второе -- хотя бы частично вернее, немного ближе к истине. В любом случае, стремиться-то следует именно к правильному пониманию, а неверное понимание -- отбрасывать, оставлять. Если нет единого мнения -- значит, кто-то заблуждается. Только и всего.
....

[Федор]

Да, Дхамма, которая до нас дошла. Вы ведь не будете отрицать, что при обсуждении сутт, далеко не всегда удается прийти к общему мнению. Разные люди могут понимать написанное по-разному. Как тут быть?

К общему мнению вообще невозможно прийти и стремиться к нему не стоит. Разные люди и рядом с Буддой понимали его по-разному. Да он и не обольщался на счет всеобщего понимания. Каждый работает со своим умом, не с чужим. И развивает сам Правильные взгляды. Но сомневаться в том, что написано ("за критический подход", как вы выразились) - ошибочный путь. Безоговорочно принимать Дхамму и пытаться правильно понять- вот что необходимо.

[Aleksey]

Каждый работает со своим умом, не с чужим. И развивает сам Правильные взгляды.

Я именно это и имел ввиду, под критическим подходом.

Но сомневаться в том, что написано

Ну, я сразу написал, что у меня, вероятно, не совсем тхеравадинский подход к этому вопросу. Не считаю это не правильным.

Если есть два различных понимания одного и того же вопроса -- то в таком случае, думаю йа, одно буддет верное, а другое -- НЕверное.

Это очевидно, вроде :)

[aNiMa-00170]

Поверьте мне, -- для некоторых даже и это совершенно НЕ очевидно.((
....