Индивидуализм как приспособленчество против Коллективизма как лагеря

[Михаил Макушев]

Была только что интересная полемика с коллегой по работе. Тема - цензура, власть и пр. и пр. Чтобы долго не разводить объяснения исходных мотиваций к нашей беседе скажу только итоговый вывод вынесенный мною из дискуссии: У нас [в России] преобладает индивидуализм в пределах "себя любимого". Что это означает? Вводится какая либо интересная законодательная инициатива. Допустим она нравится лишь небольшому числу людей. Поворчав остальное большинство приспосабливается к новой ситуации ибо "меня пока что это слабо касается, а когда коснется не известно и видно будет и как ни будь освоимся"
В итоге может твориться на протяжении долго времени черти что.. в стране.. в твоем городе... на твоей улице.. даже на твоей лестничной площадке. Пока тебя лично (зачастую даже именно лично, а не семьи) это не касается - все течет как надо, все кругом хорошо
Говоря "тебя" я конечно образно выражаюсь, хотя и сам, надо признаться не лишен подобных черт.
Какие два аспекта я хочу рассмотреть.
Первое - вроде бы все правильно с точки зрения буддизма - лично за всех ты отвечать не можешь и сделать принудительно хорошо не можешь, так как твое хорошо отнюдь не должно совпадать с хорошо всех остальных.
Второе - быть отделенным от некоей виртуальной сущности как "общество" и при этом понимать что происходит что-то не то невозможно - это лицемерие перед самим собой. Как мирянин ты связан с семьей, работодателем/работником, соседями и согражданами и оторвать себя от них нет никакой возможности если только не сама смерть.
Возможно ли найти разумный компромисс между этими двумя полюсами взяв на "вооружение" буддийское учение?

PS прошу прощения, тема конечно достаточно аморфна и обширна.

[Странник]

Компромисс может быть в альтруизме, когда думаешь не только о своём благе, но и об окружающих, которые могут быть даже не родственниками.

[SV]

Тему можно было назвать проще - "Соц. активность в буддизме"

По сабжу - да, тема аморфная, и для многих непонятная может, но, в целом, я для себя вижу вполне чёткий и простой критерий. Суть его такова: "хочешь изменить мир - начни с себя". В конечном счёте ведь все соц. невзгоды - они исходят из жажды-злобы-заблуждения людей страну населяющих. Активно участвовать в каких-то социальных программах "Во Благо Родины" (и т.п. - лозунг любой можно придумать) - это не более чем устранение симптомов, но никак уж не лечение болезни. И в этом смысле это не шибко-то эффективно, а требует притом очень много трудозатрат. Поэтому буддист должен в первую очередь думать о себе и о тех, кто от него зависит напрямую - и работать с этим. Спасать мир не нужно - это и не по силам, и бессмысленно.

Это что касается понимающего тему буддиста. А для не-буддиста всякие соц. активности могут быть вполне смыслом жизни. Революции там всякие и прочий бред. Люди могут этим жить, упиваться, самореализовываться за счёт этого, считать, что их жизнь не прожита зазря и т.д. И поэтому они будут делать это в стократ лучше, чем буддист, у которого глобальные ценности совсем другие

Короче, если резюмировать - моё мнение таково: если у тебя столько много времени, что ты можешь его тратить на реализацию соц. проектов и вообще на эту тему, а также если это нисколько не мешает тебе расти именно как буддисту - то тогда если есть желание, можно заниматься. Хуже не будет )) А если нет времени, или это мешает - то лучше не заниматься.

[Дмитрий Светлов]

Михаил, то о чем вы пишете - это радиус гражданской ответственности. В России он очень мал. Среднестатистического обывателя волнует только то, что происходит с ним, его семьей и его жилищем. За дверями его квартиры эта ответственность заканчивается. Поэтому, кстати, у нас на лестничных площадках грязно.

[ae]

Первое - вроде бы все правильно с точки зрения буддизма - лично за всех ты отвечать не можешь и сделать принудительно хорошо не можешь, так как твое хорошо отнюдь не должно совпадать с хорошо всех остальных.

Вообще-то, есть вполне канонический вариант - совершенствоваться не только ради собственного блага, но и ради блага других, т.е. самому соблюдать и других побуждать к нравственному поведению и т.д. Но на это, наверное действительно, маны должно быть соответствующее количество.

Второе - быть отделенным от некоей виртуальной сущности как "общество" и при этом понимать что происходит что-то не то невозможно - это лицемерие перед самим собой.

С абсолютных позиций, есть страдание (какой-то, предположим, непорядок) и способ его прекратить. При этом, получается, субъект страдания неважен - кто страдание наблюдает и знает способ прекратить, тот будь любезен и прекрати.

[Елена Котельникова]

Тут, имхо, очень всё сильно зависит от того, а сколько у данного буддиста реальной власти. Если она есть, то это почти всегда проф. деятельность, которую надо исполнять добросовестно и с пользой для общества. А если её нет, то остаётся только то, о чем Сергей сказал. По-моему реально что то изменить в обществе может только революция, сопряженная с насилием, а это, понятно, не наш путь. Да и известные результаты революций как то оптимизма не внушают. Вот благотворительная, гуманитарная деятельность она буддисту вполне подходит. Но она не меняет кардинально правовую ситуацию в стране.

[Dimitry]

Была только что интересная полемика с коллегой по работе. Тема - цензура, власть и пр. и пр. Чтобы долго не разводить объяснения исходных мотиваций к нашей беседе скажу только итоговый вывод вынесенный мною из дискуссии: У нас [в России] преобладает индивидуализм в пределах "себя любимого". Что это означает? Вводится какая либо интересная законодательная инициатива. Допустим она нравится лишь небольшому числу людей. Поворчав остальное большинство приспосабливается к новой ситуации ибо "меня пока что это слабо касается, а когда коснется не известно и видно будет и как ни будь освоимся"

Я бы заменил термин "индивидуализм" на "эгоизм". Все-таки индивидуалист подчеркивает приоритет личных целей и в целом независим от общества. Эгоист предпочитает всегда свою личную пользу и польза эта, обычно, недалекая. Потому и принимает эгоист решение приспособиться к неинтересной ему ситуации, а в дальнейшем терпит убыток и жалуется. Индивидуалист будет не приспосабливаться, а активно осваиваться в любой ситуации.

[Алокананда]

Была только что интересная полемика с коллегой по работе. Тема - цензура, власть и пр. и пр. Чтобы долго не разводить объяснения исходных мотиваций к нашей беседе скажу только итоговый вывод вынесенный мною из дискуссии: У нас [в России] преобладает индивидуализм в пределах "себя любимого". Что это означает? Вводится какая либо интересная законодательная инициатива. Допустим она нравится лишь небольшому числу людей. Поворчав остальное большинство приспосабливается к новой ситуации ибо "меня пока что это слабо касается, а когда коснется не известно и видно будет и как ни будь освоимся"
В итоге может твориться на протяжении долго времени черти что.. в стране.. в твоем городе... на твоей улице.. даже на твоей лестничной площадке. Пока тебя лично (зачастую даже именно лично, а не семьи) это не касается - все течет как надо, все кругом хорошо
Говоря "тебя" я конечно образно выражаюсь, хотя и сам, надо признаться не лишен подобных черт.
Какие два аспекта я хочу рассмотреть.
Первое - вроде бы все правильно с точки зрения буддизма - лично за всех ты отвечать не можешь и сделать принудительно хорошо не можешь, так как твое хорошо отнюдь не должно совпадать с хорошо всех остальных.
Второе - быть отделенным от некоей виртуальной сущности как "общество" и при этом понимать что происходит что-то не то невозможно - это лицемерие перед самим собой. Как мирянин ты связан с семьей, работодателем/работником, соседями и согражданами и оторвать себя от них нет никакой возможности если только не сама смерть.
Возможно ли найти разумный компромисс между этими двумя полюсами взяв на "вооружение" буддийское учение?

PS прошу прощения, тема конечно достаточно аморфна и обширна.

монахам в политику Будда соваться не советовал... а про мирян имхо вся позиция Благословенного по этому вопросу четко описана в Сигаловада сутре в Дигха никае ..