Топпер писал(а):Послала в смысле к кому-то или куда подальше?
да.
Список форумов › Жизнь › РАЗНОЕ
Топпер писал(а):Послала в смысле к кому-то или куда подальше?
Лично все проверить невозможно. Да и вряд ли необходимо. Исхожу из опыта соотечественников и бывших соотечественников в одной близлежащей европейской стране.Satou писал(а):А вы лично это проверили?
Елена Котельникова писал(а):Все таки не понимаю, почему надо защищать детей от их родителей и почему для этого недостаточно существующего УК
И не надо понимать. Не нужно защищать. Это всё лечение симптомов, а не болезни. Причем абсолютно безрезультатное. И, зачастую, совершенно ненужное. Почему родители пьют, а у них бесхозные дети? Почему у родителей такой низкий уровень "культуры"? Государство недодало, в свое время, родителям этих родителей, и этим родителям. И сейчас не имеет никакой возможности им дать хоть что-то. Так что, это всё проблемы не людей, а государства.Елена Котельникова писал(а):Все таки не понимаю, почему надо защищать детей от их родителей и почему для этого недостаточно существующего УК
в христианстве можноТоппер писал(а):родители имеют право пороть своих детей?
Елена Котельникова писал(а):
Почитал тут эту тему. И ну вот совсем меня ржач пробрал. Взрослые тетки и дядьки наивно верят в то, что есть органы госструктур, которые их защищают... Что есть чиновники, для которых человек превыше денег... И совершенно не понимающие, что АБСОЛЮТНО ВСЁ, что происходит в государстве - происходит с ведома, и по заказу верхушки ентого государства. И все судебные процессы, особенно громкие - это очень хорошо срежиссированные спектакли.
А это зависит от того, что мы хотим вырастить из этих детей. Чисто морально - не имеем. Фактически - одна порка может принести больше пользы, чем десяток абсолютно безграмотных вербальных нотаций родителя.Топпер писал(а):родители имеют право пороть своих детей?
Топпер писал(а):Насчёт ювенальной юстиции возьмём простой пример: родители имеют право пороть своих детей? Семейное это дело или общественное? Нужно ли это признавать домашним насилием или нет?
М_а_р_к писал(а):Кстати, вы не думайте, что я такой белый и пушистый. Мой старший ребенок и ремня получал. Как и я в детстве от своего родителя. И я убедился в том, что это нифига не помогает, ибо физическая боль - это ничто. Как и мне в детстве было глубоко наплевать на нее. 5 минут потерпеть ради, допустим, недели вольготной жизни . Затем пошли моральные пытки. В какой-то момент я даже написал заявление в милицию с просьбой лишить меня родительских прав и избавить несовершеннолетнюю С. от нахождения со мной под одной крышей. И принес на подпись к ребенку. На вопрос " А что будет, если я подпишу?", был простой ответ - меня лишат родительских прав, тебя заберут отсюда и больше я не буду заставлять тебя играть на ф-но и скрипке, учить английский, заправлять кровать, ухаживать за сестрой. Вокруг тебя будут будут люди, которые будут общаться с тобой 100% по закону...
Какой бы опыт у судьи не был, он все равно руководствуется существующим законодательством. В уголовном, семейном и гражданском кодексах вроде все случаи прописаны. И ответственность несовершеннолетних, когда она есть и ответственность опекунов. Зачем отдельные суды для этого?Vladislav писал(а):Потому что изначально когда дело с ребенком и проблемами в семье попадает в обычный суд, судья не имеющий опыта в подобной специфике, как раз скорее всего выносит не вполне профессиональное решение, что как раз может и негативно сказаться на семейной составляющей таких дел...
Выше верно указано что реформы ювенальной юстиции касались в большей части как раз создания специализированных ювенальных судов, профессиональной подготовки кадров способных адекватно выполнять возложенные обществом функции.
А в атеизме?) Атеисты тоже могут пороть. Религия тут постольку.Ruslan писал(а):в христианстве можно
а в буддизме?
И каково юридическое определение любви? Чем уровень любви (достаточно/недостаточно) мерить будем?Ruslan писал(а):ребенок должен жить в заботе и любви
А вы достоверность избрания Трампа лично проверяли?)Satou писал(а):А вы лично это проверили?
А научить судей - никак?Vladislav писал(а):Потому что изначально когда дело с ребенком и проблемами в семье попадает в обычный суд, судья не имеющий опыта в подобной специфике, как раз скорее всего выносит не вполне профессиональное решение, что как раз может и негативно сказаться на семейной составляющей таких дел...
Затем, что государству нравится контролировать настолько много, насколько возможно. "Свобода", вот это всё - хрень собачья, популизм. Ты должен делать так, чтобы не мешать, а лучше помогать, существующему строю (кондовость строя - вопрос отдельный и вне правил этого форума ;) ), не важно как эта локация и строй называются. В идеале гос-во бы хотело сразу забирать детей и воспитывать из них "идеальных граждан". Но т.к. это выглядит некрасиво, можно воспользоваться хитрым планом отдавать детей людям, которые воспитают "как надо", например. Я щас не про Россию говорю, если что. Плюс, европейская (например) страсть к регулированию и стандартизации всего и вся конечно же скажется и на институте семьи, когда дяди/тёти-стандартизаторы нафигачат документов и гайдлайнов, как по их мнению это всё должно быть, а ты попробуй не соблюди - там-то законы соблюдаются гораздо лучше, в отличие от. Если не уследит госмашина, уследят сознательные граждане. ;)Елена Котельникова писал(а):Какой бы опыт у судьи не был, он все равно руководствуется существующим законодательством. В уголовном, семейном и гражданском кодексах вроде все случаи прописаны. И ответственность несовершеннолетних, когда она есть и ответственность опекунов. Зачем отдельные суды для этого?
конечно могутDz писал(а):А в атеизме?) Атеисты тоже могут пороть. Религия тут постольку.
А где я Трампа упоминал?Dz писал(а):А вы достоверность избрания Трампа лично проверяли?)
Сейчас этот форум просматривают: 62 гостей