Список форумов › Жизнь › РАЗНОЕ
Здесь согласен.ura1 писал(а):Раб благородного хозяина исполняя Его волю имеет шансы стать ему подобным т.е. свободным поскольку в нем нем перестаёт быть то что Хозяин не имеет в Себе Самом.
А здесь нет, если речь идет о благородном мирянине, ведь даже монах не вступивший в поток подвержен соблазнам, что уж говорить о мирянине.ura1 писал(а):Благородный прежде всего воплощает в себе нравственные основы и ни прикаких обстоятельствах не выходит из них, не подвержен соблазнам этого мира
Искатель писал(а):А я не в курсе...
Не выяснили почему возрастает благородным ростом, возрастая в рабах. Кто были эти рабы, были ли они вообще рабами и может вообще что-то с переводом не так. Если они реально были рабами, то непонятно почему возрастает благородным ростом? А если они рабами не были по факту, то почему переведено как "рабы"? В общем, ничего не выяснено.
Мнение Сенеки о рабах (Лу́ций А́нней Се́не́ка — римский философ-стоик, поэт и государственный деятель 4 до н. э., Кордуба — 65, Рим)Искатель писал(а):Но ведь так "возрастать в рабах" и не получится, скорее всего. Если будешь вот так всех обогревать и отпускать.
Vick писал(а):Преумножая имущество, он возрастает благородным ростом.
саша писал(а):Как видите получалось и так возрастать в рабах. Просто хорошим человеком надо быть. И вообще мне кажется что вы не совсем понимаете кто такой раб. Рабами не становятся, рабами рождаются в следствии не очень благой кармы.
Ну тут я незнаю, тут этимология идет. Факт в том что Будда учил с добротой относиться к рабам, как и к другим людям и это получалось у его последователей. А что касается самого явления рабства то это одна из вариаций сансарической проекции бытия которая существует в том или ином виде всегда, так сказать кармическая иерархия кто-то человек кто-то животное, кто-то заключенный кто-то тюремщик, кто-то бог кто-то житель ада, кто-то раб кто-то хозяин и т.п.Искатель писал(а):Просто при таком отношении рабство чисто номинальное, а по факту такой человек не раб, а просто слуга.
Искатель писал(а):Не выяснили почему возрастает благородным ростом, возрастая в рабах. Кто были эти рабы, были ли они вообще рабами и может вообще что-то с переводом не так.
Искатель писал(а):Если они реально были рабами, то непонятно почему возрастает благородным ростом?
Искатель писал(а):А если они рабами не были по факту, то почему переведено как "рабы"? В общем, ничего не выяснено.
Искатель писал(а):Вообще, если честно, я в шоке, мягко говоря. Спокойненько так рассуждают все: ну что там, ну рабство и рабство, давайте его просто "за скобки" вынесем, и всего делов.
Искатель писал(а):А лучше и вообще без скобок: иметь и эксплуатировать рабов в своих чисто эгоистических целях, не предоставляя никакой возможности стать свободным человеком - это совершенно нормально
Искатель писал(а):и абсолютно никак не препятствует личному продвижению по пути к освобождению. Что вы? Это вот прям что Будда прописал.
Искатель писал(а):Только вот думается, что Будда сам и все араханты достигли освобождения в частности и потому, что не пленили никого и не использовали как раба.
Искатель писал(а):Другой вопрос, если кто-то, имея рабов, и не желает как-то продвигаться в Дхамме, но тогда и благородство здесь ни при чём. Не надо, пожалуйста, отчаянно пытаться спутать "божий дар с яичницей". Если это кажется удобным, это не значит, что так и нужно поступать.
Искатель писал(а):А над смыслом сутты лучше задуматься: вот почему написано именно так, а не сяк? Может, что-то не в порядке? Или, может, есть какие-то частные случаи (наподобие приведённого Сашей)? Или, может, что-то с переводом? Или, может, раб в Индии и рабом-то вовсе не был в общепринятом сегодня понимании?
Искатель писал(а):В общем, я для себя понял, что мне ничего не понятно, и никто толком ничего объяснить не может. Поэтому буду продолжать пребывать в своём недопонимании относительно этого вопроса. Как-то так.
P.S.
И не нужно снова повторять, что мы что-то там выяснили! Это совершенно очевидно не так!
Вот в целом с Эриксоном не очень согласен с обожествлением "священных текстов", т.к. текст - это просто буквы, запомненные и переданные несовершенным умом (т.к. доля арахантов среди передающих текста уже давно стремится к нулю). Не согласен что "всё правильно переведено" - не вам, Эриксон, правильность перевода оценивать, вы от лингвистики далеки. Не берись рассуждать о физике плазмы, если ты - биолог. Но вот с этим - согласен полностью.Ericsson писал(а):С точкой рассмотрения буддийской sila это не пересекается почти никак. Институт рабства (или любой другой социальный институт) с точки зрения Будды сам по себе нравственно-нейтрален. Вот поступки людей, совершаемые в условиях того или иного социального института - это конкретные поступки, и они изначально не нейтральны.
; то можно очень далеко забрести, ни на чём не "циклиться" и дальше уже делать всё, что заблагорассудится. Вы же сами понимаете, люди в основном склонны оправдывать свои слабости, нежели хотя бы перед самим собой честно признать их. И к тому же зачем вообще читать какой-то авторитетный текст или слушать какого-то человека, чьё мнение авторитетно, если не пытаешься вникнуть в смысл слов?Dz писал(а):не циклился так сильно на формальном перечислении неких атрибутов
Dz писал(а):Потому что нравственность дхаммы - это поступки и мысли, причём вполне в конкретном ключе.
Dz писал(а):Варн всяких у нас тоже нет, что же нам теперь, делиться на кшатриев и вайшь, если это в суттах упоминается?) Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Давайте :) С цитатами )Искатель писал(а):И вообще, ну с чего Вы взяли, что соцотношения никоим образом не относятся к Благородному Восьмеричному Пути и к нравственности в частности? А я вот могу аргументировано объяснить и доказать на основе того же самого ПК, что относятся.
Отнюдь. Будда чётко выделил, на чём циклиться надо (и до какой поры), а на чём не надо :)Искатель писал(а):то можно очень далеко забрести, ни на чём не "циклиться" и дальше уже делать всё, что заблагорассудится.
Да тут в "невольности" просто сомнения есть, и особенно в "делании невольными". Маловато мы знаем о дасах для однозначных выводов.Искатель писал(а):Я задаю конкретный вопрос: как можно делая невольником и удерживая в неволе другого (уточню: не предоставляя никакого шанса стать свободным), самому при этом продвигаться к освобождению?
Dz писал(а):Давайте :) С цитатами )
У волка и овцы - социальные отношения?Искатель писал(а):Почему в нижних мирах нет практики Дхаммы? Потому что господствуют безжалостные, уродливые и жестокие социальные отношения
Dz писал(а):У волка и овцы - социальные отношения?
Dz писал(а):Обратите внимание.
Социум древней Индии был идеален для возникновения Будды и запуска колеса Дхаммы. Понимаете? Не сегодня, во время всеобщей толерантности, победного марша "equality" и демократии, а в "дикой" Индии 2500 лет назад с царями, дасами и прочим?
Dz писал(а):А теперь ещё раз это соотнесите с Аккхана суттой :)
Вы точно не сомневаетесь, что это с ними что-то было не так?)
Нет. Социум - это "большая, относительно устойчивая совокупность (группа) людей, характеризующаяся единством условий их жизнедеятельности в определенных существенных отношениях и вследствие этого проявляющаяся в общности культуры." Ещё пара определний, мало отличных от этого, тут, например.Искатель писал(а):Конечно.
И тем не менее, по вашим же аргументам, то "не такое" общество таки более благодатно, чем сегодняшнее, например, датское, норвежское или канадское, где социальная справделивость куда продвинутей, чем, по предположениям, в древней Индии.Искатель писал(а):Да, не сомневаюсь. Именно с социумом и с "ними" не в порядке.
Сейчас этот форум просматривают: 45 гостей