Искатель писал(а):Вообще, если честно, я в шоке, мягко говоря. Спокойненько так рассуждают все: ну что там, ну рабство и рабство, давайте его просто "за скобки" вынесем, и всего делов.
Не надо ничего выносить за скобки. Всё что есть в тексте Сутт - всё значимо, это Священный Текст, в нем ничего нельзя взять и вынести за скобки по своему желанию. Правильный путь другой - если вдруг хочется чего-то "вынести за скобки" - значит это личная проблемка, ей стоит уделить немного внимания, порефлексировать. Обычно решение рядом. В случае рабства я уверен что проблемы никакой нет
Искатель писал(а):А лучше и вообще без скобок: иметь и эксплуатировать рабов в своих чисто эгоистических целях, не предоставляя никакой возможности стать свободным человеком - это совершенно нормально
Если в данном обществе это совершенно нормально - значит это совершенно нормально. С точкой рассмотрения буддийской sila это не пересекается почти никак. Институт рабства (или любой другой социальный институт) с точки зрения Будды сам по себе нравственно-нейтрален. Вот поступки людей, совершаемые в условиях того или иного социального института - это конкретные поступки, и они изначально не нейтральны.
Если разбираться в подробностях, то конечно можно много интересного обнаружить. Например раб хочет уйти. Я (я рабовладелец, возросший благородным ростом в рабах, в этом рабе в частности) его не отпускаю, мне это крайне невыгодно в плане хозяйства. Как можно влиять на раба? Запугать его. Но как? У него ничего нет. Значит есть только способ воздействия через угрозу насилия, в конечном итоге, если раб настроен уйти решительно - через угрозу неограниченного насилия вплоть до убийства. И вот это уже принципам буддийской sila полностью противоречит. Так что не всё так однозначно.
Не надо думать что все рабы мечтали о свободе. Большинство мечтало о куске хлеба (плошке риса) и определенности. Если человек уже допрыгался до того что он в статусе раба - значит его камма рабства в данный момент актуальна. И разные факторы срабатывают.
Вообще все этические ситуации в этой жизни - непереводимы на простые логические схемы. Всегда надо смотреть конкретно, по ситуации. И часто решение будет неочевидным.
Искатель писал(а):и абсолютно никак не препятствует личному продвижению по пути к освобождению. Что вы? Это вот прям что Будда прописал.
Мирская жизнь как таковая прпятствует личному продвижению по пути к освобождению. Поэтому те кто желает на самом деле достичь Ниббаны - им Будда предписывает уход в Сангху и соблюдение всех строгих дисциплин.
Искатель писал(а):Только вот думается, что Будда сам и все араханты достигли освобождения в частности и потому, что не пленили никого и не использовали как раба.
Да. И ещё они отказывались от дома, семьи, работы... Труден путь к освобождению.
Искатель писал(а):Другой вопрос, если кто-то, имея рабов, и не желает как-то продвигаться в Дхамме, но тогда и благородство здесь ни при чём. Не надо, пожалуйста, отчаянно пытаться спутать "божий дар с яичницей". Если это кажется удобным, это не значит, что так и нужно поступать.
Можно имея рабов при этом продвигаться в Дхамме (благородным ростом, да). И в этом случае увеличение числа и качества рабов будет признаком продвижения в Дхамме.
Искатель писал(а):А над смыслом сутты лучше задуматься: вот почему написано именно так, а не сяк? Может, что-то не в порядке? Или, может, есть какие-то частные случаи (наподобие приведённого Сашей)? Или, может, что-то с переводом? Или, может, раб в Индии и рабом-то вовсе не был в общепринятом сегодня понимании?
Раб в Др.Индии был рабом в общепринятом сегодня понимании. Другое дело что общепринятое сегодня понимание (его восприятие публикой) сильно перекручено вследствие агрессивной
левой пропаганды, утверждающей что любое рабство всегда - аморально и чудовищно. Это не так.
Я приведу пример, поскольку бывает так, что с помощью примера умный человек может понять значение того, что было сказано. В СССР люди жили в окружении агрессивной левой идеологии, согласно ей капитализм во всех его проявлениях был чем-то аморальным, извращенным, диким. Если один человек частным образом нанимает другого за деньги на работу - это по понятиям нормальных идейных советских людей было чем-то не совсем приличным. Если на госудаственную контору - то тогда всё ок. А капиталисты это как бы уроды. И вот оказалось что ничего такого. Капиталисты это обычные люди, и банкиры тоже обычные люди. И наниматься к бизнесмену на работу - совсем не зазорно и не стыдно. Значит представления советских людей были ошибочными. они жили в искривленном идейном мире.
А социальные институты нейтральны, идеология присваивает им моральные оценки, но не надо всему верить ...
Искатель писал(а):В общем, я для себя понял, что мне ничего не понятно, и никто толком ничего объяснить не может. Поэтому буду продолжать пребывать в своём недопонимании относительно этого вопроса. Как-то так.
P.S.
И не нужно снова повторять, что мы что-то там выяснили! Это совершенно очевидно не так!
Я всё для себя замечательно понимаю.
Я молодец. И всем того же желаю.