1 кг говядины =

[М_а_р_к]

где-то недели 4 назад решил сесть на вегетарианскую пищу. Даже понравилось, действительно легче себя ощущаешь. Но спустя 3 недели задумался, что что-то не так... Тут и топик прочитал об обилии болезней, которыми на Ланке болеют монахи (или в Тае, разницы никакой) и узнал, что белковая пища бывает очень разная. Затем узнал, что такое сбалансированная пища для человека и понял, что без вреда для себя я не могу перейти на вегетарианскую пищу. Поэтому начал опять есть мясо, пока не продумаю 100%-ное меню...

[Dimitry]

В мясе очень много добавок, которые вредны. Начиная от самих кормов и стимуляторов для увеличения надоя и набора массы, так и в постобработке, особенно колбас, сосисок и ветчины для более долгого хранения.

Например в Аргентине, где большинство земель южнее Буэнос-Айреса- пастбища, крупный скот пасется в естественных условиях, никто его пестицидами не кормит.

[Каверин Алексей]

Кстати небольшой оффтопчик, но давольно интересно.

Сейчас по радио услышал что геном свиньи совпадает с человеческим на 95%

Не верьте, чушь это.

Инсулин просто когда-то добывали из свиней, некоторые белки похожи.

Ближайший родственник - только шимпанзе, там такие проценты.

С шемпандзе 98%.
А почему в том интервью (с которого вы взяли инфу) они не дают истинный % совпадения? Ведь опровергнуть можно всё, но тут нужны цифры.

Я предпочитаю доверять зарубежным СМИ и учёным, темболее биологам.

Карта научно обоснованная, я дал ссылку на опубликацию этого иследования. К томуже Лё Монд серьёзный магазин, можно доверять.

Карта ненаучна хотя бы тем, что как говорят обычно склонна показывать "среднюю температуру по палате", что фактически нивелирует научность до нуля.

Мы не аггресивные, вам так кажется.

Ну как вам сказать... я забанен практически во всех веганских сообществах, только за то, что так или иначе указывал на те или иные ошибки в веганской аргументации. Причем только в редких случаях мои действия не сопровождались нецензурной речью с их стороны.

Это не аргумент.

Так в вопросе о веганстве/мясоедстве не может быть аргументов, это чисто моральный вопрос, а аргументы можно найти с обоих сторон, в итоге каждый понимает лишь свою точку зрения.

Этот вопрос зависит от шкалы ценностей. Кому-то важнее вкус, комуто важнее жизнь.

В мясе очень много добавок, которые вредны. Начиная от самих кормов и стимуляторов для увеличения надоя и набора массы, так и в постобработке, особенно колбас, сосисок и ветчины для более долгого хранения.

Во Франции самые жесткие в мире контроли на мясо, но даже тут в супермаркетах можно купить говяжие котлеты, а есть лошадь, ибо порой даже сами производители не знают что они купили, на бумаге написанно говядина - всё ок...
Был один репотраж, там в лаборатории они иследовали ДНК мясных продуктов купленных в супермаркетах, так они там что только не нашли, даже таких животных как кенгуру...
Если такое возможно тут, то я даже не знаю как можно есть мясо в России...

[М_а_р_к]

геном свиньи совпадает с человеческим на 95%

А кровь практически идентична с человеческой...

[Slav]

Был один репотраж, там в лаборатории они иследовали ДНК мясных продуктов купленных в супермаркетах, так они там что только не нашли, даже таких животных как кенгуру...
Если такое возможно тут, то я даже не знаю как можно есть мясо в России...

Ну, может быть, получше. На кенгуру просто денег нет.

А вообще многие любят парное мясо, особенно летом, специально продается. Но никто не любит смотреть, как это происходит.

Хотя вопрос неоднозначный. Все-таки если с детства есть мясо для организма это будет большой стресс. Целиком отказываться может быть не стоит.

[Slav]

С шемпандзе 98%.
А почему в том интервью (с которого вы взяли инфу) они не дают истинный % совпадения? Ведь опровергнуть можно всё, но тут нужны цифры.

Я предпочитаю доверять зарубежным СМИ и учёным, темболее биологам.

Михаил Сергеевич Гельфанд: про точный % совпадений ДНК, честно говоря, сходу не скажу, да и не очень понятно, что бы это значило: в генах? в межгенных промежутках? большая часть генома свиньи с человеком просто не выравнивается (в отличие от шимпанзе), там про % совпадений говорить не имеет смысла. В любом случае, свинья от человека дальше, чем мышь. А вот кто близок к свиньям - так это киты (правда, они еще ближе к гиппопотамам).

http://antropogenez.ru/interview/454/

[Slav]

Например в Аргентине, где большинство земель южнее Буэнос-Айреса- пастбища, крупный скот пасется в естественных условиях, никто его пестицидами не кормит.

Значит надо в магазинах искать аргентинское. Оазисы еще есть, это хорошо.

[Каверин Алексей]

В мясе очень много добавок, которые вредны. Начиная от самих кормов и стимуляторов для увеличения надоя и набора массы, так и в постобработке, особенно колбас, сосисок и ветчины для более долгого хранения.

Например в Аргентине, где большинство земель южнее Буэнос-Айреса- пастбища, крупный скот пасется в естественных условиях, никто его пестицидами не кормит.

В Аргентине самое вкусное в мире мясо. Для них говядина как для французов вино.

геном свиньи совпадает с человеческим на 95%

А кровь практически идентична с человеческой...

Да.
В исламе свинья считается грязным животным потомучто она является отличным переносчиком человеческих болезней, и если брать во внимание тот факт что тогда небыло холодильников и вообще антисанитария, то вся становится понятным. Со сливанием крови тоже самое, кровь идеальные условия для бактерий и болезней.

Был один репотраж, там в лаборатории они иследовали ДНК мясных продуктов купленных в супермаркетах, так они там что только не нашли, даже таких животных как кенгуру...
Если такое возможно тут, то я даже не знаю как можно есть мясо в России...

Ну, может быть, получше. На кенгуру просто денег нет.

А вообще многие любят парное мясо, особенно летом, специально продается. Но никто не любит смотреть, как это происходит.

Хотя вопрос неоднозначный. Все-таки если с детства есть мясо для организма это будет большой стресс. Целиком отказываться может быть не стоит.

Да нет, всё происходит хорошо.
Говорю за себя конечно.

С шемпандзе 98%.
А почему в том интервью (с которого вы взяли инфу) они не дают истинный % совпадения? Ведь опровергнуть можно всё, но тут нужны цифры.

Я предпочитаю доверять зарубежным СМИ и учёным, темболее биологам.

Михаил Сергеевич Гельфанд: про точный % совпадений ДНК, честно говоря, сходу не скажу, да и не очень понятно, что бы это значило: в генах? в межгенных промежутках? большая часть генома свиньи с человеком просто не выравнивается (в отличие от шимпанзе), там про % совпадений говорить не имеет смысла. В любом случае, свинья от человека дальше, чем мышь. А вот кто близок к свиньям - так это киты (правда, они еще ближе к гиппопотамам).

http://antropogenez.ru/interview/454/

Не верьте ему. Верьте мне.

[Михаил Макушев]

Я предпочитаю доверять зарубежным СМИ и учёным, темболее биологам.

Нужно доверять тем ученым, у которых солидный индекс цитирования. Вне зависимости от нац.принадлежности.

Это не аргумент.Так в вопросе о веганстве/мясоедстве не может быть аргументов, это чисто моральный вопрос, а аргументы можно найти с обоих сторон, в итоге каждый понимает лишь свою точку зрения.

При чем здесь аргумент? Я разве что-то аргументировал? Я только привел пример, что далеко не все вегетарианцы на нынешнем этапе развития обладают спокойным и уравновешенным характером. Скорее таких меньшинство.

Этот вопрос зависит от шкалы ценностей. Кому-то важнее вкус, комуто важнее жизнь

Вот я прошу вас не начинайте снова. Моя шкала ценностей весьма и весьма ценит жизнь. В частности я занимаюсь по мере сил волонтерской деятельностью.
Так что не нужно ставить вкус и жизнь на разные чаши весов.

[Каверин Алексей]

Я предпочитаю доверять зарубежным СМИ и учёным, темболее биологам.

Нужно доверять тем ученым, у которых солидный индекс цитирования. Вне зависимости от нац.принадлежности.

Это не аргумент.Так в вопросе о веганстве/мясоедстве не может быть аргументов, это чисто моральный вопрос, а аргументы можно найти с обоих сторон, в итоге каждый понимает лишь свою точку зрения.

При чем здесь аргумент? Я разве что-то аргументировал? Я только привел пример, что далеко не все вегетарианцы на нынешнем этапе развития обладают спокойным и уравновешенным характером. Скорее таких меньшинство.

Этот вопрос зависит от шкалы ценностей. Кому-то важнее вкус, комуто важнее жизнь

Вот я прошу вас не начинайте снова. Моя шкала ценностей весьма и весьма ценит жизнь. В частности я занимаюсь по мере сил волонтерской деятельностью.
Так что не нужно ставить вкус и жизнь на разные чаши весов.

"Это не аргумент" относилось к карте. Извените не уточнил, решил разделить пробелом но два параграфа запутались.

А вообще, чтобы вам помоч понять почему у некоторых имеются аггресивные реакции, то это всё по тому, что для вегетерианца человек который ест мясо - убийца, а к убийцам общество относится аггресивно. Механизм тот же. Тоесть нельзя сказать что общество аггресивное просто потому что оно наказывает убийц? Согласитесь. По этому я бы не сказал что мы аггресивные, во всяком случае не больше чем общество по отношению к убийцам.

Волонтёрство это хорошо. Могу предположить что волонтёрство относится к человеческой жизни. У нас понятие жизнь чуть шире.

А вообще каждый питается как считает нужным. Глупо навязывать то что дорого исключительно для тебя. Но информировать людей - считаю необходимой вещью.

[Михаил Макушев]

"Это не аргумент" относилось к карте. Извените не уточнил, решил разделить пробелом но два параграфа запутались.

Так я не понял, что именно не аргумент? То что всю территорию России заливают одним цветом указывая что тут "больше травоядных" не учитывая ни климатические пояса, ни традиции, ни специфику экономики. Я таких исследований могу в великом множестве создать.

А вообще, чтобы вам помоч понять почему у некоторых имеются аггресивные реакции, то это всё по тому, что для вегетерианца человек который ест мясо - убийца, а к убийцам общество относится аггресивно. Механизм тот же.

В вашем понимании конечно. Но это лишь означает, что уровень мышления далек от аналитического и весьма примитивен. На уровне "А чего там думать-то? Взять все и поделить!"

Тоесть нельзя сказать что общество аггресивное просто потому что оно наказывает убийц? Согласитесь. По этому я бы не сказал что мы аггресивные, во всяком случае не больше чем общество по отношению к убийцам.

Мы этот вопрос уже затрагивали. Нельзя считать человека убийцей, если у него нет и не было намерения убить. Лично я никого и никогда не убивал и не собирался делать подобное. И буддизму это соответствует.
Да и вообще неправильно обвинять людей в подобном непотребстве, не имея на то серьезных оснований.

Волонтёрство это хорошо. Могу предположить что волонтёрство относится к человеческой жизни. У нас понятие жизнь чуть шире.

У вас.. это у кого? Я волонтерством связанным с людьми не занимаюсь. Меня интересуют брошенные домашние животные.

А вообще каждый питается как считает нужным. Глупо навязывать то что дорого исключительно для тебя. Но информировать людей - считаю необходимой вещью

Смотря о чем информировать? Оно мне напоминает одну цитату

— Меня прислал сюда командор Ваймс. — Вильям поразился, с какой легкостью правда превратилась в почти ложь. Главное — правильно расставить слова.

[Каверин Алексей]

"Это не аргумент" относилось к карте. Извените не уточнил, решил разделить пробелом но два параграфа запутались.

Так я не понял, что именно не аргумент? То что всю территорию России заливают одним цветом указывая что тут "больше травоядных" не учитывая ни климатические пояса, ни традиции, ни специфику экономики. Я таких исследований могу в великом множестве создать.

Изучали именно уровень в цепочки питания вне зависимости от культурной, экономической и даже видовой принадлежности ибо человек рассматривался как вид. Я согласен что для большей точности стоило бы сделать территорриальный масштаб, а не гуверноментальный. Но карту сделали именно такую и это ничего не меняет.
Если идти до конца вашей логики то стоит учитывать каждого индивида, иначе научным это нельзя назвать.

Не придерайтесь.
Или тогда уже напишите редакции ЛёМонд или Proceedings of the National Academy of Sciences, где эта этюда была опубликованна, и скажите им в чём они не правы.

А вообще, чтобы вам помоч понять почему у некоторых имеются аггресивные реакции, то это всё по тому, что для вегетерианца человек который ест мясо - убийца, а к убийцам общество относится аггресивно. Механизм тот же.

В вашем понимании конечно. Но это лишь означает, что уровень мышления далек от аналитического и весьма примитивен. На уровне "А чего там думать-то? Взять все и поделить!"

Мы травоядные, гораздо примитивней, сами понимаете. От нас слишком многого ожидать не стоит. Я уже не говорю об аналитическом мышлении...

Тоесть нельзя сказать что общество аггресивное просто потому что оно наказывает убийц? Согласитесь. По этому я бы не сказал что мы аггресивные, во всяком случае не больше чем общество по отношению к убийцам.

Мы этот вопрос уже затрагивали. Нельзя считать человека убийцей, если у него нет и не было намерения убить. Лично я никого и никогда не убивал и не собирался делать подобное. И буддизму это соответствует.
Да и вообще неправильно обвинять людей в подобном непотребстве, не имея на то серьезных оснований.

Заказчик тоже не убийца. Но есть причины и следствия.

Волонтёрство это хорошо. Могу предположить что волонтёрство относится к человеческой жизни. У нас понятие жизнь чуть шире.

У вас.. это у кого? Я волонтерством связанным с людьми не занимаюсь. Меня интересуют брошенные домашние животные.

Ясно, значит я ошибся, прошу прощение.
Я кстати недавно буквально прекратил давать деньги во фр сообщество по охране бездомных животных ибо я узнал что когда нету места то старых кошек или собак убивают чтобы дать место новым пришедшим. Если кошку или собаку никто не берёт - её тоже убивают.
Я предпочитаю чтобы животное жило, пусть хоть и на улице, но было свободным делать что хочет и жить сколько хочет.

Государство не хочет видеть бездомных животных на улице по ясным причинам.

Я не хочу финансировать тюрьмы и убийства. Тем не менее понимаю что может быть и другая логика ведущая к тому что нужно им помогать, но к сожалению, или к счастью, она не моя.

Предпочитаю кормить самолично дворовых животных. Таким образом у них и еда и свобода.

А вообще каждый питается как считает нужным. Глупо навязывать то что дорого исключительно для тебя. Но информировать людей - считаю необходимой вещью

Смотря о чем информировать? Оно мне напоминает одну цитату

— Меня прислал сюда командор Ваймс. — Вильям поразился, с какой легкостью правда превратилась в почти ложь. Главное — правильно расставить слова.

[/quote]

Информировать о фактах.
А выводы каждый делает сам.

[Михаил Макушев]

Изучали именно уровень в цепочки питания вне зависимости от культурной, экономической и даже видовой принадлежности ибо человек рассматривался как вид. Если идти до конца вашей логики то стоит учитывать каждого индивида, иначе научным это нельзя назвать

Вообще говоря именно так. Однако в случае вашего рассмотрения все выглядит несколько странно - вроде как на границе живут одни и тут бац... в километре от границы сразу живут другие. Граничность в таком случае некорректна.

Не придерайтесь. Или тогда уже напишите редакции ЛёМонд или Proceedings of the National Academy of Sciences, где эта этюда была опубликованна, и скажите им в чём они не правы.

Зачем им? Вы же привели эту схему, так я вам и написал в чем её некорректность.

Мы травоядные, гораздо примитивней, сами понимаете. От нас слишком многого ожидать не стоит. Я уже не говорю об аналитическом мышлении...

При чем здесь вы? Я говорил о подобном способе мышления. Оно может быть присуще кому либо угодно, как вегану, так и мясоеду. И в обоих случаях оно весьма ущербно.

Заказчик тоже не убийца. Но есть причины и следствия.

И что с того? Есть причины и есть следствия, но это не значит что покупатель праздничной утки в какой ни будь "Карусели", является причиной её гибели.

Если кошку или собаку никто не берёт - её тоже убивают.

Крайне редко с таким сталкивался. Адекватные волонтеры так себя не ведут.

Я предпочитаю чтобы животное жило, пусть хоть и на улице, но было свободным делать что хочет и жить сколько хочет.

Плохой подход. Лучше чтобы оно жило дома, а ваш выбор сродни "что выбираете, СПИД илии сифилис". Лукавый выбор.

Информировать о фактах. А выводы каждый делает сам.

Да без проблем. Только опять таки - какие факты? Вот возвращаясь выше к теме, к схеме, у вас факты очень уж глобальные. Этак можно констатировать что мол гравитация является причиной большинства несчастных случаев. Факт? Конечно. Но он чрезмерно глобален и абсолютно бесполезен.

[Каверин Алексей]

Вообще говоря именно так. Однако в случае вашего рассмотрения все выглядит несколько странно - вроде как на границе живут одни и тут бац... в километре от границы сразу живут другие. Граничность в таком случае некорректна.

Согласен.

Зачем им? Вы же привели эту схему, так я вам и написал в чем её некорректность.

Ну потому что эту картинку я взял от сюда:
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/12/05/lhomme ... is-dans-la-chaine-alimentaire/
a они взяли от сюда:
http://www.pnas.org/content/early/2013/11/27/1305827110

При чем здесь вы? Я говорил о подобном способе мышления. Оно может быть присуще кому либо угодно, как вегану, так и мясоеду. И в обоих случаях оно весьма ущербно.

Ну, по факту, ведь так и есть в принципе. Если не питаться мясом из лабаратории или падалью, то довольно проблематично обойти убийство.

И что с того? Есть причины и есть следствия, но это не значит что покупатель праздничной утки в какой ни будь "Карусели", является причиной её гибели.

Тоесть её убили случайно или она умерла от старости?

Крайне редко с таким сталкивался. Адекватные волонтеры так себя не ведут.

Я не знаю какю форму имеет ваша организация, но у нас тут это типо "протокол". Мол если места нету.

Плохой подход. Лучше чтобы оно жило дома, а ваш выбор сродни "что выбираете, СПИД илии сифилис". Лукавый выбор.

Ну я по природе человек плохой, поэтому давольно лукаво мышлю, плохие автоматизмы.
Тем не менее вы от части правы, одна подруга как раз входит в ассоциацию члены которой берут животных себе домой. Но у меня немного другой подход, тоесть если кот хочет зайти домой, то он заходит, если хочет погулять на улице он тоже это делает. Я как то на БФ выложил фотку где я лежу на кровати с белым котом, это как раз такой случай.

Да без проблем. Только опять таки - какие факты? Вот возвращаясь выше к теме, к схеме, у вас факты очень уж глобальные. Этак можно констатировать что мол гравитация является причиной большинства несчастных случаев. Факт? Конечно. Но он чрезмерно глобален и абсолютно бесполезен.

Вы правы, слово "факт" имеет немного другой оттенок, лучше использывать слово "информация".

[Михаил Макушев]

Ну, по факту, ведь так и есть в принципе. Если не питаться мясом из лабаратории или падалью, то довольно проблематично обойти убийство.

Кто убивал? Тот кто покупал?

Тоесть её убили случайно или она умерла от старости?

Почему случайно. Намеренно. И что с того? Вы ведь прекрасно помните прошлые полемики на эту тему - или мы признаем полноценную ответственность всех за все - мол бабочка крыльями взмахнула, или нищий в Токио получил монетку, а в Таганроге насильник совершил зверство. То есть можем и и бабочку и нищего обвинить в соучастии в насилии. Или принимаем по факту именно сознательное действие и понимаем что люди не биороботы и каждый сам отвечает за свои волевые импульсы.
В первом случае ведь любое свое действие легко оправдать - "не виноват я...вынудили меня."

[Каверин Алексей]

Ну, по факту, ведь так и есть в принципе. Если не питаться мясом из лабаратории или падалью, то довольно проблематично обойти убийство.

Кто убивал? Тот кто покупал?

Тоесть её убили случайно или она умерла от старости?

Почему случайно. Намеренно. И что с того? Вы ведь прекрасно помните прошлые полемики на эту тему - или мы признаем полноценную ответственность всех за все - мол бабочка крыльями взмахнула, или нищий в Токио получил монетку, а в Таганроге насильник совершил зверство. То есть можем и и бабочку и нищего обвинить в соучастии в насилии. Или принимаем по факту именно сознательное действие и понимаем что люди не биороботы и каждый сам отвечает за свои волевые импульсы.
В первом случае ведь любое свое действие легко оправдать - "не виноват я...вынудили меня."

Тот кто покупал, тот платил деньги за убийство. Форма благодарности.

Да, вы правы что в крайнисти идти не стоит.

[Михаил Макушев]

Тот кто покупал, тот платил деньги за убийство. Форма благодарности.

Тогда по вашей логике, человек никогда не сможет получить путь в нирвану - чтобы он не делал, он в обязательном порядке будет делать зло, то есть создавать себе худую карму. Покупает компьютер? Оплачивает нефтяные разливы, убийство животных при разработке карьеров редкоземельных металлов. Платит налоги? Оплачивает насилие тех, кто хоть копейку с этих налогов получает.
И так далее и тому подобное. Это не буддийская логика. То есть это путь негативизма, когда ничего доброго не может перевесить.По этой логике, самым лучшим будет сразу после рождения умирать. Ну чтобы никому не создавать зла.
Выше я уже сказал, что таким же образом насильник может оправдаться "а она колготки одела и короткую юбку - сама виновата, она меня просто спровоцировала".

PS. Мне вот интересно, вы считаете, что монах принимая в подношение мясо/птицу/рыбу, тоже получает плохую карму и давая учение как плату за дану, тоже "платит за убийство"?

[Каверин Алексей]

Немного оффтопа про БИО (к сожалению только во фр). Взято из Science et vie #1156.

- В 2010 году мировой рынок БИО весит 45 миллиардов евро, 10% больше чем в 2009.
- Первый рынок БИО это Америка, потом Германия и Франция.
- Во Франции 8% людей регулярно покупают БИО, и 43% людей как минимум раз в месяц (в основном фрукты и овощи). Что касаетсяБИО косметики, одежды и тд, в 2012 один фр из двух их купил.
- Министр Аргикультуры установил план в котором к 2017г. 20% меню в общепитах (школы и тд) должны состоять из БИО

Но есть и анти-БИО.
Если 77% не-покупателей БИО говорят о слишком высокой цене, то остальные люди считают что БИО является лишь маркетинг ходом.

Вопросы:
1. Можно ли доверять БИО лейблам на упоковках.
В основном - ДА. 3 лейбла из 4 регулируются на европейском уровне и в рамках которого, организмы проводят контроли производителей 3 раза в 2 года, трансформаторов 2 раза в год. Один из лейблов является лишь ассоциацией и они делают контроль между собой.

2.Питание БИО лучше для здоровья?
Об этом не хватает статистических данным ибо нужны исследования длящиеся десятки лет. Но отсутствие пестицидов, гербицыдов и ОГМ явно снижают риск связанных с ними заболеваний.

3.Био лучше для окружающей среды?
Без соомнений - да. Отсутствие хемикатов сохраняет подземные воды и реки от загрязнений. Также многие этюды показали что в зонах БИО агрикультуры животный и растительный мир более богат.

4.Вино БИО имеет меньше побочных эфектов на здоровье.
Не обязательно. Просто пить надо меньше.

5.На мясных БИО производствах животные живут лучше.
Недостаточно изученный вопрос, но на первый взгляд не на всех производствах БИО живётся лучше чем на интенсивных.

6.Цена оправданна?
Да. Цена в основном на 20-30% дороже обычный продуктов, но и производительность БИО культур на 25% меньше, в итоге спрос привышает предложение и цена растёт. Текже БИО требует больше рабочих рук.

7.БИО лучше на вкус.
Не обязательно. Но некоторые фрукты и овощи садержат мень воды а значит концентрация аромата выше. Что касается молока и мяса они могут иметь лучшый вкуз из за более разнообразного питания животных. Также не стоит забывать эффект ХАЛО, другими словами пласэбо, когда люди уверенны в лучшем вкусе БИО что влияет на их восприятие.

8.Не питательный продукты могут быть действительно БИО (вещи косметика и тд)
Да.

9.БИО представляет бактериальный риск?
Не смотря на то что в 2011 году бактерия E.Coli, взявшая начало в БИО семенах, убила около 50 человк в европе, ничего не говорит о повышенном риске, и работа опубликованная в 2012 году не показывает разницы в уровне бактериального заражения БИо и не-Био.

10.Можно ли накормить всю планету БИО.
Нет. Ибо КПД био на 25% меньше тоесть понадобится 30% больше земель - что невозможно без уничтожения лесов.

Вот.

[Каверин Алексей]

Тогда по вашей логике, человек никогда не сможет получить путь в нирвану - чтобы он не делал, он в обязательном порядке будет делать зло, то есть создавать себе худую карму. Покупает компьютер? Оплачивает нефтяные разливы, убийство животных при разработке карьеров редкоземельных металлов. Платит налоги? Оплачивает насилие тех, кто хоть копейку с этих налогов получает.
И так далее и тому подобное. Это не буддийская логика. То есть это путь негативизма, когда ничего доброго не может перевесить.По этой логике, самым лучшим будет сразу после рождения умирать. Ну чтобы никому не создавать зла.
Выше я уже сказал, что таким же образом насильник может оправдаться "а она колготки одела и короткую юбку - сама виновата, она меня просто спровоцировала".

PS. Мне вот интересно, вы считаете, что монах принимая в подношение мясо/птицу/рыбу, тоже получает плохую карму и давая учение как плату за дану, тоже "платит за убийство"?

Ну я не про Дхаммическую мораль, а про чисто бытовую. Логическую мораль.
С дхаммической точки зрения многое зависит от мотивации. Мотивация покупателя еды - кушать чтобы выжить, но жить можно и без мяса, а значит мотивация покупателя мяся - вкусовое наслождение. Тоесть потокание органам чувств и поддерживание своей значимости по сравнению с другими ЖС. То есть§ с дхаммической точки зрения§ нельзя сказать об убийстве, можно сказать о неведении, а значит и об необходимости в информировании. Также потокание чувственному нельзя совместить даже с плодом Соттапаны.

Нет, монах получает дану, он её не выбирает и не покупает. Мотивация - накормить тело, вкусовых или убийственных мотиваций нету.

[Михаил Макушев]

Ну я не про Дхаммическую мораль, а про чисто бытовую. Логическую мораль.

Про логическую мораль я сказал в самом начале предыдущего ответа. Вот вы сейчас сидите и пользуетесь электричеством. Но вы почему-то не задумываетесь откуда оно берется. Большая часть идет из сети Росэнергоатома. А как разрабатываются урановые карьеры вы знаете? А призадумайтесь, скольких животных вы убили, молчаливо соглашаясь включать компьютер и лампочку? Так что чтобы не участвовать в этом, и не быть убийцей (как вы премило охарактеризовали мясоедов) выключайте и сидите при лучинке. Хотя даже лучинка будет потакание убийству - вы же прекрасно будете знать, сколько лесных животных погибнет при лезозаготовках.
Не нужно половинчатой бытовой логики.

С дхаммической точки зрения многое зависит от мотивации.

С дхармической точки зрения почти все зависит от волевой мотивации. Если её нет, то у вас нет намерения причинять животным зло.

Мотивация покупателя еды - кушать чтобы выжить, но жить можно и без мяса, а значит мотивация покупателя мяся - вкусовое наслождение.

Жить можно вообще на хлебе и воде, с этим никто не спорит. По поводу насколько полезно - это неоконченный разговор.
Только ответьте мне на один вопрос - а почему собственно плохо получать радость от вкусовых ощущений?

Тоесть потокание органам чувств и поддерживание своей значимости по сравнению с другими ЖС.

Ну и тут давайте не будем рассуждать половинчато. Вы никогда не заглядывали в группы веганов? Не видели всю красоту и изысканность безмясового рациона. Какие красоты, какие тонкости фруктово-овощного вкуса. И после этого вы будете утверждать, что сие не есть потакание органам чувств? Вообще чтобы быть последовательными веганы должны брать не глядя овощно-фруктовые сырые полуфабрикаты, и через блендер-мясорубку и пить эту бурду, стараясь чтобы ум не проявлял положительных ощущений.
На самом деле это проявление других крайностей - негативных.

То есть с дхаммической точки зрения нельзя сказать об убийстве, можно сказать о неведении, а значит и об необходимости в информировании.

Вы путаете неведение с невежеством.

Нет, монах получает дану, он её не выбирает и не покупает. Мотивация - накормить тело, вкусовых или убийственных мотиваций нету.

Это почему нет? Монах вполне себе может отказаться, а может и не отказываться. Особенно когда знает что ему подносят. Вы ведь и сами знаете что такое даже в каноне было.