...а не холодный мрак небытия.
А чтобы видеть мрак, надо опять же быть зрячим, т.е. быть. -)
Список форумов › Теория и практика › ТЕОРИЯ
...а не холодный мрак небытия.
Оно может восприниматься как страдание ТЕМ кто существует и думает об этом. Это да, существующему существу такие мысли могут быть неприятны из-за жажды и цепляния к существованию.
Но тут проблема не в небытии как таковом, а именно в жажде, цеплянии, и - в конечном-то счёте - в самом факте существования существующего существа
Чтобы почувствовать холод от небытия, надо вначале быть, существовать -)
Это да, существующему существу такие мысли могут быть неприятны из-за жажды и цепляния к существованию.
Стремление к Ниббане тоже часто бывает из-за жажды и цепляния к существованию. как мы уже выяснили. Если неправильно понимать Ниббану как продолжение личного существования, "я". А если правильно понимать, как отсутствие "я"? Почему мы тогда к Ниббане стремимся, а не к небытию? (Стремление к небытию Будда тоже считал жаждой и заблуждением).
SV писал(а):Тут всё зависит от того, как понимать небытие. Если смотреть с одной из перспектив, то вполне можно сказать и что к небытию стремимся.
А Будда критиковал воззрения о "я", какими бы они ни были, в том числе намерение "я" уничтожить.
Беда только в том, что пока есть постулат "я", ни стремление к его продолжению, ни стремление к его уничтожению, не позволит от этой иллюзии освободиться, и существование (с сопутствующей дуккхой) будет всегда - хочешь ты того или нет.
Ниббана дхамма есть. И это как раз таки не умозрительная конструкция. О чём я и толкую.Raudex писал(а):ровно на том же основании Ниббана тоже получается гипотетическая, ведь она и есть угасание=отсутсвиеТоппер писал(а):Да. это плохой пример т.к. отсутствие - это гипотерическая категория. Отсутствие не существует. Отсутствие умозрительно.
Топпер писал(а):Ниббана дхамма есть. И это как раз таки не умозрительная конструкция. О чём я и толкую.
Киттисаро писал(а):Топпер писал(а):Ниббана дхамма есть. И это как раз таки не умозрительная конструкция. О чём я и толкую.
Так и знал, что если напишу о гипотетической ниббане, вы опять Абхидхаммой козырнёте. Потому и промолчал.
aNiMa-00170 писал(а):-- но, насколько йа понимаю, дхамма Ниббана есть, безусловно, и во многих суттах. Именно "сама по себе", ни от чего НЕ зависимая. Объективно и совершенно реально. Ей половина Уданавагги посвящена.
Киттисаро писал(а):aNiMa-00170 писал(а):-- но, насколько йа понимаю, дхамма Ниббана есть, безусловно, и во многих суттах. Именно "сама по себе", ни от чего НЕ зависимая. Объективно и совершенно реально. Ей половина Уданавагги посвящена.
Тут еще надо иметь в виду, что Будда называл дхаммами любые вещи просто как явления. Такой дхаммический сленг: явление=дхамма.
aNiMa-00170 писал(а): -- простите, но йа именно-именно в этом смысле и использую. А что, разве же бывают какие-то ещё дхаммы, в каком-то принципиально ином понимании? Разве же Абхидхамма понимает дхаммы как-то принципиально по-иному, иначе? Дхамму как Учение Будды мы сейчас в рассчет не берем... и простите мне моё невежество.
С уважением.
....
Этернализма в чём?Киттисаро писал(а):SV писал(а):В принципе вполне возможно что и так - но на самом деле с точки зрения Благородных Истин - пофигу, так оно или не так.
Согласен, мне со своей колокольни тоже пофиг. Просто когда люди задают вопросы, приходится отвечать, придерживаясь какой-то определенной позиции. Которой, как видно, нет и не будет. Но тем не менее в позиции наличия ниббана-дхаммы я нахожу тонкую форму этеранализма. В то время как сторонников позиции полного прекращения в аннигилиционизме нельзя обвинить, по причине отсутствия самости разумеется. Эту позицию я нахожу наиболее разумной.
А тут даже не в Абхидхамме дело.Киттисаро писал(а):Топпер писал(а):Ниббана дхамма есть. И это как раз таки не умозрительная конструкция. О чём я и толкую.
Так и знал, что если напишу о гипотетической ниббане, вы опять Абхидхаммой козырнёте. Потому и промолчал.
Топпер писал(а):Этернализма в чём?
Анатта - это принцип остутствия Атты, а не вообще всего.
Это махаянцы так расширили. А в тхераваде анатта - отсутствие атты - "души" человека. А не отсутствие субстанциональности в принципе.Киттисаро писал(а):Топпер писал(а):Этернализма в чём?
Анатта - это принцип остутствия Атты, а не вообще всего.
Ну это и есть атта - вечная неизменная персональная субстанция.
Топпер писал(а):Мы в конце концов персонально Ниббаны достигать будем.
Просто если Ниббана умозрительная конструкция, то её и нет вовсе.
Она, как минимум, в контесте нашего сегодняшнего существования идёт: Будда ушёл в Ниббану. Его бублик исчез. Однако наши бублики от этого не исчезли. Соответственно Ниббана для нас так или иначе, но индивидуальной остаётся.Киттисаро писал(а):Топпер писал(а):Мы в конце концов персонально Ниббаны достигать будем.
В контексте полного угасания ни о какой персональности речи не идет, дырки у всех бубликов суть одно.
Так вот о том и речь: что пространство и пламя - реально существующие явления. А "окончание пламени" - умственная категория.Ну вот была пустота, мы разожгли пламя, затем пламя угасло. Разве можно говорить, что когда пламя горело пустоты не было? В каком пространстве тогда горело пламя? Просто ее было не достичь, пока пламя не угасло.
Топпер писал(а):Т.е. если в этом примере под Ниббаной подразумевать именно пустое пространство то да, я тут полностью соглашусь. А если окончание пространства то не соглашусь по вышеприведённым причинам.
Так именно! О том и речь! Ниббана - "пустое пространство" в этом примере.Киттисаро писал(а):Нет, не окончание пространства, окончание пламени. Под пустым пространством я ниббану и имел в виду, оно всегда есть и недостижимо, пока пламя горит.
Топпер писал(а):Так именно! О том и речь! Ниббана - "пустое пространство" в этом примере.
Сейчас этот форум просматривают: 11 гостей