Список форумов › Теория и практика › ТЕОРИЯ
Изучайте Типитаку и пытайтесь вступить в поток, а не играйте в нервозную паранойю сравнения.
А её не осталось. Той, древней. Осталась только Махавихаровская.SV писал(а):Не новое. Предельно старое.
Тхеравада же (Стхавиры) со второго собора позиционировали себя как хранящие наследие, но в то время объективно не было "Махавихаровской Тхеравады" которая сложилась только через 1000 лет - со всем слоем её собственной литературы, создававшейся на протяжении веков. В этом смысле вполне можно говорить, что до-раскольнический буддизм тоже Тхеравада. Просто самая древняя, на 800 лет древнее "Махавихаровской". Вот её очень интересно изучать (и, конечно же, практиковать).
Ну заканчивайте, это ж не просто разногласия, страдают еще и благочестивые миряне читатели форума, которые вынуждены колоться на два лагеря.
Опять же, на почве ничтожной темы. У нас нет разногласий в самом Методе.
Сядьте по мужски, налейте соку (бханте нельзя ж крепкого) и помиритесь.
Хотя ранний буддизм вещь интересная канешн)
А её не осталось. Той, древней. Осталась только Махавихаровская.
Тхеравада - это же не только тексты. Это ещё и живая традиция.
Наследие нуждается в комментариях. Если комментарии прерываются. Наследие становится мёртвым текстом.SV писал(а):Осталось наследие, это главное. Благодаря ему видно, какой была Тхеравада и какой стала.
Наследие нуждается в комментариях.
Так тут вообще никаких гарантий нет. Даже нет гарантии, что Будда достиг Ниббаны.SV писал(а):2) Во-вторых, что касается поздних комментариев - то, увы, нет никакой гарантии, что их писали араханты.
Но если уж древние комментаторы чего-то напутали, зная более-менее обстановку того времени и пройдя традиционное обучение, то откуда уж современным то распутать?Более того - в некоторых комментариях есть конкретные ошибки, напрямую не состыкующиеся с суттами, что уже говорит в целом о том, что они могут быть ненадёжны. Кроме того, как известно, у разных школ были свои именитые комментаторы, которые очень много чего в итоге накомментировали. Это же касается и Тхеравады, к сожалению.
Мы же в поле религии работаем.
Но если уж древние комментаторы чего-то напутали, зная более-менее обстановку того времени и пройдя традиционное обучение, то откуда уж современным то распутать?
Нереально.
Научный подход, который мне интересен, но который, для меня, не относится к религии. Как по мне, можно заниматься научными "раскопками" буддизма, как работа или для разминки ума, но при этом следовать религиозным правилам тхеравады, которая не просто область знаний, набор фактов и инструкций, а именно что религия.
Но такой подход всё-таки зависит от личных качеств человека.
SV писал(а):Самое важное в этой метафоре, это вовсе не то, что кора защищает, а то, что дерево питается и растёт сердцевиной, а не корой. Именно оттуда оно начинается и именно там вся суть. И, к сожалению, в метафоре отсутствуют раковые наросты на коре (чага), которые убивают сердцевину. Понимаете, о чём я?
Я кстати, когда только начинал знакомиться с буддийскими текстами, тоже пытался понаходить инфы о "том самом" буддизме. Но пока я это дело отложил в сторону (правильно всё бханте Кхеминда говорит). Потому что с истиной тут проблема. Объясню, почему я так считаю.SV писал(а):Я работаю в поле истины, а не религии.
SV писал(а):У Будды действительно научный подход, а не религиозный.
Современная наука началась с критики метафизического (онтологического) подхода. Интересно то, что до этого в истории подобное воззрение имелось только у буддистов.
У современного образованного человека нет особых проблем с анаттой (если только он не завзятый христианин), а вот с кармой – есть.
Dz писал(а):И, что самое важное, ни у кого нет машины времени, чтобы проверить, а что же там Будда и правда говорил. Конечно, анализ сутт/агам поможет, но лишь до какой-то степени.
Сейчас этот форум просматривают: 33 гостя