#100 Antaradhana » 15.06.2016, 03:08
Я вот не понимаю, как можно предпочитать один комментарий другому, только на том основании, что один был написан раньше по времени, и зафиксирован образно говоря церковной администрацией в качестве догмы. Хотя более поздний комментарий может быть написан человеком более грамотным, знающим, опытным, просвещенным и понимающим. Вот взять к примеру тех же Буддхагхосу и бхиккху Бодхи, комментирующих одни и те же сутты, вполне возможно, что последний превосходит и по образованности, и по знанию Канона, и по пониманию первого. Но дело даже не в этом, а в том, что если комментарий соотносится с буквой и духом сутт, то это хороший комментарий, а если в каких-то вопросах расходится, то лучше не принимать эти моменты в расчет, а если совсем в дебри заводит, то лучше вообще игнорировать его существование.
Я это не к тому, что нужно умалять например ценность комментариев Буддхагхосы. Он был гениальным ученым монахом своего времени, талантливым редактором, и проделал титанический труд, первым прокомментировав все тексты ПК, причем в то время когда не было никаких компьютерных редакторов, а вся работа велась вручную на пальмовых листьях коллективом монахов. Но он не был Арахантом, и комментировал, руководствуясь знанием текстов и эрудицией, а не собственным постижением, и поэтому вполне мог допускать ошибки. Т.е. он не является авторитетом, равным Будде и Арахантам, и поэтому его комментарии нельзя считать непогрешимыми априори.