Тогда Будде надо было бы просто самоубиться и не городить огород.
Откуда такой вывод? Я же выше ясно сказал, что вибхава танха не ведёт к ниббане.
А система при которой Ниббана - это тоже самое, что у атеистов обычная смерть (т.е. полное уничтожение человека в любом виде), но нагруженная идеей перерождения - громоздка и нелепа по сути.
Такая религия бессмысленна. Проще вообще ни во что не верить, прожить как угодно и потом просто помереть, нежели вначале ни во что не верить, потом заставить себя поверить в нерповеряемые в этой жизни идеи перерождений и каммы, и потом убоявшись сансары, усложнить себе жизнь буддийской практикой (со всякими там отказами от радостей внебрачного секса или алкоголя и угрозой в виде горения в аду), чтобы придти к той же смысловой цели, что и неверующие - небытию.
Причём тут "нелепа". Есть такое понятие как истина, реальность. И реальность такова, что перерождение есть вне зависимости от того,
верит в него кто-то или
не верит. Можно быть религиозным, можно быть атеистом - это истины (реального положения вещей) никак не меняет. Будь ты атеистом - это не приведёт тебя к прекращению существования. Самоубийство или смерть тебе не помогут. Ты всё равно будешь продолжать перерождаться. Единственный способ прекратить это - это Путь, данный Буддой. Иных вариантов нет - всё это не зависит от воззрений, верований, убеждений.
Честно говоря, меня вообще удивляет наличие такой постановки вопроса. Будто реальность зависит от личностных предпочтений. Что мол де если ты буддист, то у тебя одно будет. Если ты материалист - у тебя другое будет.
Ниббана не есть небытие или бытие. Ниббана - отдельная необусловленная дхамма. О Ниббане можно сказать, что в ней не останется обусловленных дхамм (в виде пяти ккхандх). Но Татхагата ведь не сводился к пяти ккхандхам, поэтому нельзя сказать, что Ниббана - это всего лишь синоним разрушения ккхандх. С другой стороны Татхагата не находится и где-то помимо пяти ккхандх, поэтому нельзя сказать, что Ниббана - аналог тонкой души.
Ещё раз, ниббана - это прекращение существования. Прекращается всё, что составляет индивидуальное живое существо. Тело прекращается, сознание прекращается, а помимо них НЕТ живого существа. Тут банальная двойственность. Либо-Либо. Если кто-то говорит, что ниббана - это не прекращение существования, а некая "необусловленная дхамма", значит он автоматически постулирует существование (в данном случае трасцендентное). Это самый что ни на есть этернализм, ложное воззрение, выраженное, грубо говоря, вот так: "Я буду существовать вечно в ниббане" или "Ниббана - это я".
Насчёт Татхагаты - он не сводится к чему бы то ни было не потому, что он Самостно-Запределен, а просто потому, что Татхагаты нет как самости уже здесь и сейчас, и разумеется, глупо было бы говорить о том, что он как-то там есть или нет после смерти - а именно с этой позиции он рассматривается в этом вопросе "сведения-не-сведения". Я многократно об этом говорил на этом форуме и приводил кучу сутт, явным образом это подтверждающих.
Тексты говорят об этом прямо и понятно:
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата находится в форме?... Где-либо ещё, помимо формы?... В чувстве?... Где-либо ещё, помимо чувства?... В восприятии?... Где-либо ещё, помимо восприятия?... В формациях?... Где-либо ещё, помимо формаций?... В сознании?... Где-либо ещё, помимо сознания?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата – это форма-чувство-восприятие-формации-сознание?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты, что Татхагата – это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формаций, без сознания?»
«Нет, Учитель». [а вот здесь он мог бы ответить: Конечно считаю. Ведь Татхагата - это необусловленная дхамма ниббаны вне кхандх ]
«Итак, Анурадха, если ты не можешь указать на Татхагату как на истину или реальность даже в этой самой жизни, правильно ли будет заявлять: «Друзья, если описывать Татхагату – высшего из людей, величайшего из людей, достигшего наивысших достижений – то это следует делать вне рамок этих четырёх утверждений: «Татхагата существует после смерти, не существует после смерти, и существует и не существует после смерти, ни существует, ни не существует после смерти?»
«Нет, Учитель».Что ясно показывает, что Трасцендентно-Невыразимого-Татхагаты нет даже уже в этой самой жизни, уж не говоря о послесмертии. А монах всё пытается его обнаружить, даже вне рамок четырёх логических утверждений, которые, казалось бы, все варианты охватывают.
***
«Что касается различных воззрений, что возникают в мире, домохозяин, – ...«Татхагата ни существует, ни не существует после смерти» – когда наличествуют воззрения о «я», то возникают эти воззрения. Когда не наличествуют воззрения о «я», то тогда этих воззрений не возникает».Вот так-то. Если кто-то считает Татхагату аттой, я, самостью - то тогда он и рассуждает в рамках этих вопросов: "Татхагата-Самость существует после смерти? Татхагата-Самость не существует после смерти... и-и? ни-ни? Татхагату-Самость нужно описывать вне этих 4 рамок. Татхагата-Самость не сводится к кхандхам" и т.д.
Ведь если кто-то говорит, что Татхагата-Самость не сводится к этим вопросам, то он пытается свести её сам не зная к чему, при этом, продолжая постулировать эту самую Татхагата-Самость. Это как раз и делал непонимающий данного вопроса монах Анурадха, пытаясь постулировать Татхагату, но при этом "не свести его к кхандхам":
Когда так было сказано, Достопочтенный Анурадха обратился к странствующим аскетам: «Друзья, если описывать Татхагату – высшего из людей, величайшего из людей, достигшего наивысших достижений – то это следует делать вне рамок этих четырёх утверждений: «Татхагата существует после смерти, не существует после смерти, и существует и не существует после смерти, ни существует, ни не существует после смерти».за что, конечно же, был раскритикован Буддой. Если бы Татхагата был бы пресловутой "ниббана-дхаммой", Будда ответил бы иначе: "Молодец, Анурадха. Татхагату нужно описывать вне рамок этих четырёх утверждений".