Maksim Furin писал(а):Самое что ни на есть прямое:
- Скрытый текст
- «Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.
И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».
Страдание всего лишь возникает,
Страдание наличествует и уходит прочь.
Не возникает ничего, помимо лишь одних страданий,
Нет ничего, что прекращается, помимо них»
Так-так-так. Давайте исследуем это. Итак, если не рождённое это не я Будды, то, почему Он решил, что существование этого не рождённого, означает что Он, Будда, избавлен от страданий навсегда, навсегда избавлен от будущих страданий, почему Он так решил? Какая там связь, между не рождённым и отсутствием страданий Будды, если не рождённое это не я Будды? Ну, все вот эти непостоянные явления, дхаммы, они являются страданием, по мнению Будды, и, они же и подобные им, явления, страданием больше никогда не будут потому, что существует нерождённое, и это опять по мнению Будды. Но. Если не рождённое это не я Будды, то какое же отношение оно может иметь к тем дхаммам, к тем не постоянным явлениям? Дхаммы же, непостоянны. А нерождённое постоянно. Почему же, существование этого постоянного явления, означает что оно имеет какое-то там отношение к тем не постоянным явлениям? Какая там связь? Почему существование постоянного явления означает, что не постоянные дхаммы больше никогда не будут страдать? Они же не постоянные. А оно постоянное. Оно им не товарищ, как в пословице Гусь свинье не товарищ, правильно?, оно им не мама, не папа, правильно? Так понятно?
Ну например. Почему страдания моего отца, дяди Васи, меня не беспокоят? Потому что он, это не я, правильно? Представьте, что дядя Вася достиг бы полного избавления от всех страданий раз и навсегда. Разве это, означало бы, что существование дяди Васи означает, что я больше никогда не буду страдать? Не означало бы. Почему? Потому что дядя Вася, это мой отец, и, он это не я. Ну а если он это не я, то какое же отношение его существование может иметь к моим страданиям или к отсутствию моих страданий? Понимаете о чём я? Если нерождённое это не я, то какая связь между ним, и отсутствием страданий Будды?
Самое главное. Из слов Будды следует, что нерождённое, это именно постоянное, существующее явление, которое есть. Это не отсутствие чего-то там, это существование чего-то там. Понимаете?