Ребята ! РЕБЯТА !! Уважаемые Уважаемые!!! я прошу вас услышать и хорошенько подумать . хорошенько подумав ответить .
Вот уже год после разрешения наболевшей темы с париниббаной я переживаю непрерывный взрыв мозга . Почему эта тема настолько темная ? Почему нет простоты и ясности ? Почему Раньше после двух трех наставлений Будды шло просветление , а сейчас тяжелые и томные часы на форумах и за книгами создают только новые вопросы ? Почему столько разных оттенков мнений ? расходятся в обозначении слов : личность , индивидуальность , я , атман , существо , существование , бытие . то Атман есть -- ограниченый и обусловленный , как колесница из колеса. оси , оглобли и тд . , то его нет !! То есть личность а атмана нет . Оказывается что индивидуальность сохраняется
или нет не сохраняется ? . Что понимал сам Будда под словом Атман ??????? Он же что-то подразумевал произнося его . Нужно определение . Что бы что-то отрицать , нужно это что-то вначале определить ! Где сутта об атмане ? часто слышишь " существо есть , а Я нет"
Пора свести все к " дважды два равно четыре "
Правильное понимание - это когда вы видите себя или другое существо просто как набор обусловленных процессов. Из такого-то условия и причины возникает такой-то феномен (который относится к живому существу), из такого-то возникает такой-то, из того и сего возникают в итоге страдания - которые и есть главная тема буддизма. Поскольку существо - это просто лишь набор обусловленностей, кучка психических и материальных феноменов, то ничего ценного в нём нет, и существо и является страданием. В этом смысле полное прекращение существа - это полное прекращение страданий. Однако, когда кто-либо не понимает, что существо - это страдание, не видит этого, не может это осмыслить, то тогда он считает, что есть некое "я", которое нужно обязательно сохранить, так как оно внутренне извечно благостно и должно кайфовать в раю или ниббане или на пляжу или где б то ни было ещё. И в итоге возникает мульон самостных воззрений - когда говорится что "я" это то, или сё, или я такое, или сякое, узкое, или безмерное, недвойственное или двойственное, обладающее сознанием или не обладающее и так далее. Когда речь идёт о такой личности-индивидуальности-я -- то тогда это и есть самостное воззрение, пагубное весьма. А вот когда речь идёт о личности-индивидуальности в общепринятом БЫТОВОМ смысле - то тогда такая личность-индивидуальность конечно же реально существует. Это вы, я, это Дядя Вася со 2-го этажа, это Татхагата, это архаты, это Мара, Брахма и так далее. Все эти "живущие твари" конечно же реально существуют.
Поэтому путаницы нет - если вы умеете оперировать 2 (двумя) уровнями истины. Абсолютным и относительным. На относительном личность есть - Дядя Вася, я, ты, она, кошка Маша, и другие. Это просто ярлыки для разных психофизических наборов, которые, очевидно, есть -) Но когда кто-то начинает говорить, что в этих наборах есть некое внутреннее именно присущее им "я" - то есть некий элемент, который вечный, постоянный, присущ этому набору - то тогда речь идёт уже на уровне абсолютной истины. И вот тут уже говорится, что НЕТ такого я, такой личности, такой индивидуальности.
Весь сыр бор в теме - как раз идёт с позиции абсолютной истины. Когда кто-то начинает постулировать вечную самость внутри живого существа. Причём, не важно что именно выдаётся за эту вечную самость. Важен факт: что в конкретном существе есть нечто вечное и неразрушимое. Когда оно так - это и есть самостное воззрение. Пусть даже весьма утончённое.
PS: Что касается прямого утверждения Будды - то его в суттах нет. Не потому вовсе, что он сам не понимал, что говорит, а потому, что тема очень сложная для понимания, и большая часть людей поймёт её изначально неправильно, путая как раз два уровня истины - абсолютный и относительный.
. Почему бы сразу все не растолковать . Но если "Я"нет ( предположим ) что тогда чувствуется , предельно ощущается ? И вообще , что такое "Я" ? Когда Будда говорит это не ваше ,это не 
Лично мне это тяжелодоступно для понимания 
Почему начинают сразу смешивать аничча и анатта , даже дуккха приплетают . Анатта как вывод из аничча и дуккха но не тождественна им . Почему это Атта должна быть постоянной . Лично я абсолютно ясно ощущаю , что связи с тем пятилетним мальчиком который сохранился на фото у меня дома , осталось весьма мало . И я могу припомнить те чувства , которые он испытывал , смутно , но могу ) И вот что я скажу -- абсолютно другой внутренний мир ... Это другой человек ! Но самость осталась , то есть как бы ощущение Я . И оно изменчиво . то к чему направлено ощущение тоже изменчиво . 
Или вообще небуддийская.