Брахма

[Денис]

Я конечно понимаю вас, вы хотите разрешить проблему телесности Брахмы и сопоставить его с Богом, но так не получится, Моше жил примерно 3500 лет назад и уже тогда, Бог явился ему в виде Огня на купене, которая при этом не сгорала, был построен Ковчег Завета, в виде Трона, где невидимо пребывал Бог, или Его Слава (Шехина). Когда иудеи шли по пустыне, днём их сопровождало Облако, а ночью Огненный Столп освящал им путь. Когда они останавливались, то Ковчег Завета хранился в Скинии. Заметьте насколько интересна Заповедь Божия по тем тем более временам: “не делай себе кумира и никакого изображения, не поклоняйся им и не служи им” (Исход 20:3-5), христиане изображают только Христа, как Воплотившееся Слово Отца, а изображение Отца есть отход от ранних традиций к сожалению. Когда вроде бы фелистимляне захватили Ковчег Завета, заметьте не было у иудеев статуй, так вот когда они захватили Ковчег Завета, то поставили его рядом со статуей своего языческого божка дагоном, на следующий день они заметили что статуя дагона лежала разбитой на полу, потом фелистимляне начали болеть, пока не вернули Ковчег Завета, поместив его на колесницу и отправив из своих земель. Ковчег Завета вернулся к иудеям, позже он хранился в Иерусалимском Храме, построенном Соломоном, сыном царя Давида.

[Топпер]

Я конечно понимаю вас, вы хотите разрешить проблему телесности Брахмы и сопоставить его с Богом, но так не получится, Моше жил примерно 3500 лет назад и уже тогда, Бог явился ему в виде Огня на купене, которая при этом не сгорала, был построен Ковчег Завета, в виде Трона, где невидимо пребывал Бог, или Его Слава (Шехина). Когда иудеи шли по пустыне, днём их сопровождало Облако, а ночью Огненный Столп освящал им путь. Когда они останавливались, то Ковчег Завета хранился в Скинии. Заметьте насколько интересна Заповедь Божия по тем тем более временам: “не делай себе кумира и никакого изображения, не поклоняйся им и не служи им” (Исход 20:3-5), христиане изображают только Христа, как Воплотившееся Слово Отца, а изображение Отца есть отход от ранних традиций к сожалению. Когда вроде бы фелистимляне захватили Ковчег Завета, заметьте не было у иудеев статуй, так вот когда они захватили Ковчег Завета, то поставили его рядом со статуей своего языческого божка дагоном, на следующий день они заметили что статуя дагона лежала разбитой на полу, потом фелистимляне начали болеть, пока не вернули Ковчег Завета, поместив его на колесницу и отправив из своих земель. Ковчег Завета вернулся к иудеям, позже он хранился в Иерусалимском Храме, построенном Соломоном, сыном царя Давида.

Всё это хорошо, но непонятно, как это всё доказывает, что у Б-га нет облика?

[Кхеминда]

Да тут все очень просто, просто в христианстве смешались персоналистические взгляды на бога вместе с имперсоналистическими. То есть одновременно идея вездесущего брахмана, и тут же идея личностного существа.

[Detonator]

Всё это хорошо, но непонятно, как это всё доказывает, что у Б-га нет облика?

Доказать это можно только самому увидев. Если Паранирвана дальше бесформенных миров, я думаю на своем пути вы это не пропустите.

[A.A]

Раз уж такая тема появилось выскажусь немного: для меня, после Будды и его последователей, неким образцом для подражания (своебразный кумир) является Брахма Сахампати. Во первых - Обладал львиной доли сострадания, что просил Будду распространять Дхамму, даже будучи одним из высших богов. Кроме того, он был одним из самых мудрых Брахм, преклонялся перед Буддой, несмотря на свое могущество и положение божества. Кроме того, отношусь с уважением к Брахмам, так как очень сильно ценю брахмавихары, а они, если не ошибаюсь, представляют собой добродетель, свойственную Брахмам.

[Иваныч]

Да тут все очень просто, просто в христианстве смешались персоналистические взгляды на бога вместе с имперсоналистическими. То есть одновременно идея вездесущего брахмана, и тут же идея личностного существа.

Иудеи и Христиане, а впоследствии и мусульмане переформатировали свое представление о “Боге Авраама” в контексте философии Плотина. А Плотин, создал свою философскую школу не без влияния (а может быть и под влиянием) философии Персов (вернее сказать философии с которой он познакомился в Персии).

“Бог Библии” в первоначальном его “виде” (как он представлен в еврейских писаниях) если составить его психологический портрет – существо сансарное и страдающее. Больше похож на старого ворчливого еврея. Скорее всего – это плод литературного творчества нежели реальная личность.

Но, потом эллины, исползуя богатейшую парадигму своей философии, преобразили еврейского Яхвэ в подобие неоплатонического Абсолюта, раввину Иешуа предали черты неоплатонического Ума (в его жизни до воплощения), а еврейский Руах – принял черты неоплатонической Мировой Души.

[Иваныч]

Думаю что Брахма и прочие дэвы – первоначально тоже плод человеческого творчества, впоследствии доработанный более продвинутыми философскими концепциями.

А те былины, которыми оброс “исторический Будда”, вероятнее всего тот же самый продукт мифотворчества людей железного века.
Люди с таким дремучим мышлением даже в наши дни (в свое время пришлось не мало пообщаться с приходскими бабушками) просто не в состоянии мыслить здраво и научно.

[Фалуньгатор]

Брахма это то, что происходит с умершими после их смерти. Они становятся брахмами
и думают что они боги. Но потом они типа как оттуда сваливаются и становятся уже махаянскими буддами. А махаянские будды это, НЕ будды а бодхисаттвы.