О, сколько нам открытий чудных - готовит просвещенья дух
1. В сутрах датируют сами шлоки. Даже в самых древних сутрах полно интерполяций, а некоторые исследователи вообще отвергают аутентичность всего ПК, про это уже была речь. Нет протографа - нет подлинного буддизма, утром протограф - вечером подлинный буддизм...
2. Сомневаюсь, что здесь есть хоть кто-то дотошно изучивший работы К. Нормана, это даже обсуждать смешно, я и сам могу дать интерактивные ссылки на его работы.
3. На Радхакришнана я действительно ссылался (с цитатой), один раз, вот
здесь, сразу указав, что это старые исследования президента Индии.
4. Что за странная манера абстрактно указывать на ученых и вообще не проводить прямых цитат... Вот я уже приводил с десяток необходимых цитат в обоснование своей позиции, хотя данный форум и не подразумевает научного обсуждения. Меня начали обвинять в заумности и прочих грехах... Тогда я не дождался прямых цитат китов востоковедения (из современных работ), что Тхеравада якобы идентична раннему буддизму и сейчас прямых цитат нет. Подозреваю, что такие мнения высказываются учеными крайне редко, а чаще вообще не высказываются. Ибо уже было показано, что мнение о липовой идентичности Тхеравады учению исторического Будды - господствовало в старой школе (палийской), это действительно можно найти в устаревших исследованиях (времен царя гороха), а в современных почти наверняка нет. Во всех учебниках по индологии (и англоязычных) раннему буддизму посвящается отдельная глава или раздел, а Тхераваду всегда относят к узкошкольному, эволюционировавшему буддизму, как и ведийская религия эволюционировала через брахманизм в современный индуизм. Можно конечно запутаться в сложных и многоуровневых научных исследованиях, написанных тяжелым языком, но уж студентам то институтов все прекрасно разжевывают и дают предельно выверенную информацию, мной кстати приводились цитаты из такого учебника.