Страница 11 из 12

Сообщение #201Добавлено: 25.03.2016, 15:19
Белов
В моём тексте нет претензий к Богу (с чего бы?) там я писал о желании человека сделать себя частью Бога одним лишь рождением. Т.е. не надо ничего делать, ты уже "почти" Бог. Я об этом.

Сообщение #202Добавлено: 25.03.2016, 22:59
Olivin
Androsh писал(а):Бог он присутствует во всех живых существах.
Чистой воды индуизм - Адвайта-Веданта, Вивекананда и пр.

Сообщение #203Добавлено: 27.03.2016, 14:18
Androsh
Макушев Михаил писал(а):
Androsh писал(а):
Белов писал(а):Чем заслужил человек такое отношение к себе, что он стоит "чуть-чуть ниже" Бога? Одним тем, что он родился человеком он уже как бы заслуживает восхищения, так что ли получается?

Ничем не заслуживает. Бог он присутствует во всех живых существах.
Ну в таком случае принимать его во внимание нет никакой надобности. Ибо это "принимание" ничего не даст
Вы можете и собственных родителей не принимать во внимание, и Бога, который является источником жизни. Развивая свою мысль также и свою "природу будды", присутствующую в каждом человеке, не принимать во внимание. У кажого свой выбор.

Сообщение #204Добавлено: 27.03.2016, 14:30
uwei
Androsh писал(а):Вы можете и собственных родителей не принимать во внимание, и Бога, который является источником жизни.

да, но родителей я вижу, общаюсь, а с богом нет. Нужно где-то его найти, прочитав текст про него и уверовав. приписывать источник жизни чему-то кого вы называете бог - как-то самонадеянно. откуда у вас такие сведения?

Сообщение #205Добавлено: 27.03.2016, 16:08
Топпер
Androsh писал(а): Вы можете и собственных родителей не принимать во внимание, и Бога, который является источником жизни
Вы можете это доказать? (имею в виду про Б-га)

Сообщение #206Добавлено: 28.03.2016, 11:04
Макушев Михаил
Androsh писал(а):Вы можете и собственных родителей не принимать во внимание, и Бога, который является источником жизни. Развивая свою мысль также и свою "природу будды", присутствующую в каждом человеке, не принимать во внимание. У кажого свой выбор.
Родитлей я вижу с детства. Более того именно они произвели меня на свет. Про некую невидемую, чайникорасселовскую сущность я навряд ли то же самое скажу.

Сообщение #207Добавлено: 02.04.2016, 06:28
Androsh
Топпер писал(а):
Androsh писал(а): Вы можете и собственных родителей не принимать во внимание, и Бога, который является источником жизни
Вы можете это доказать? (имею в виду про Б-га)
Лично я опираюсь на авторитет и знания высших сущностей, которые находятся на гораздо более высокой ступени развития, чем человеческая форма жизни. Также собственного медитативного и астрально-внетелесного опыта. Христиане говорят, что Бога легко найти, и Он открывается ищущим Его.
Но не совсем понятно о каких "доказательствах" вы говорите? Вербальные методы передачи информации в данном случае не совсем уместны и эффективны.
А вы можете доказать существование перерождений? Или представить доказательства (всякого рода казуистика не в счет), что все истории про Будду не являются просто индийскими сказками?

Сообщение #208Добавлено: 02.04.2016, 06:47
Топпер
Androsh писал(а):Лично я опираюсь на авторитет и знания высших сущностей, которые находятся на гораздо более высокой ступени развития, чем человеческая форма жизни.
Опора на авторитет возможна только в случаях, когда оппоненты оба считают источник таковым. В противном случае опора на авторитетный источник не годится.
Также собственного медитативного и астрально-внетелесного опыта.
Также сложно принять в качестве доказательств. У каждого человека свой субъективный опыт. А нужно нечто объективное.
А вы можете доказать существование перерождений? Или представить доказательства (всякого рода казуистика не в счет), что все истории про Будду не являются просто индийскими сказками?
Не ставлю себе такой задачи.

Сообщение #209Добавлено: 02.04.2016, 10:24
The Коля
Androsh,
1. Давайте акцент вопроса
переместим не в то, как объекты
изменяются или не изменяются от
взаимодействия. Суть наших
разногласий в том, что, по-
моему, объект, изменяясь,
остается тем же объектом. Вы же
с этим утверждением не
согласны, не так ли?
Изменяясь обект становится другим, иным.
Как говорил Будда, кхандхи прошлого были, но нельзя сказать, что они есть, или что они будут.
Кхандхи настоящего есть, но нельзя сказать, что они были или будут, кхандхи будущего будут, но нельзя сказать, что они были или есть. Т.е. время без непостоянства невозможно в принципе. Если есть время, то есть и непостоянство.

И тем более понятие санкхара включает три качества: ВОЗНИКНОВЕНИЕ, изменчивость, ИСЧЕЗНОВЕНИЕ.


2. О каких "вольностях" вы
говорите? Объект, который
называется "душа" имеет начало
в Абсолюте (к которому не
применимы понятия времени и
пространства) и возникающая как
эманация Абсолюта. Как эманация
она присутствует в определенном
пространственно-временном
континууме.
1. Таким образом Ваш "трансцедентный" абсолют вписался в сансару, так как стал вормирователем, конструирующим фактором. Санкхара — понятие включающее как формирование, так и продукт формирования.
Интересно, что в ниббане причина и следствие прекращаются. Абсолют буддиста совершенно чист от обусловленности, коим наделяет его пресловутая концепция эманирования.

2.
Какие схожести и отличия учения будд в сравнении с высочайшим сансарным учением упанишад, которые предвозвещают открытия чистой Дхармы?

Нет сомнения, что Будда был учеником древних шраманов и исследовал в рамках их традиции.
Пробираясь через слои реальности он увидел в начале
*тело
(тело в буддизме и тело в веданте равны по сути. Тело состоит из элементов, не-я)
Он отбросил тело и пошел далее.
Он увидел
*пять чувств и манас.
(в учении будды и в веданте аналогично шесть чувств не-я)

Копнув глубже он прозрел
*нама и рупа
(нама соответствует буддхи, интелекту в веданте, — он так же не-я)

Веданта различает невежество самоотождествления: Аханкара — ложное эго.
В учении будды соответственно *Авидья.

Но что самое глубинное, в чем он произвел настоящее открытие?
«И тогда будда Виппаси подумал: "в чем причина, в чем условие возникновения тонкого сознания?
Знание возникло в нем: причина тонкого сознания — имя и форма»

Но в чем источник сознания вообще?
Будда не нашел некого абсолюта, вместо этого он увидел, что сознание возникает зависимо от прошлой кармы. Реле щелкнуло, круг замкнулся, а будда Випасси стал просветленным.

Т.е. если для ведантиста винньяна — это атма, проявление Атмана-Брахмана, то будда знает истинную версию: винньяна зивисима от непостоянных условий(анатма), она проявление прошлой невежественной кармы, наследие прошлых сознаний.
Оказалось, что и сознание не-я.
Учение будд это логическое завершение пути непртвязанности, пути разотождесвления и нелвойственности. Если веданта идет на компромис в своем учении о не цеплянии оставляя маленький островок, последнюю опору в тонком сознании и его источнике, то будды отбрасывают абсолютно все опоры, реализуя тем самым безопорность и совершенную свободу — ниббану.

Ведантисты и всякие последователи адвайты принимают авторитет Будды. Соответственно Вам следовало бы поучиться у Будды этому последнему слову Веданты и Упанишад.

Сообщение #210Добавлено: 02.04.2016, 17:50
Топпер
The Коля писал(а):Как говорил Будда, кхандхи прошлого были, но нельзя сказать, что они есть, или что они будут.
Кхандхи настоящего есть, но нельзя сказать, что они были или будут, кхандхи будущего будут, но нельзя сказать, что они были или есть. Т.е. время без непостоянства невозможно в принципе. Если есть время, то есть и непостоянство.
Зря вообще вы говорите о ккхандхах. Ккхандхи не существуют. Ккхандхи - это условное название условной группировки дхамм. Если говорить, то лучше о дхаммах.

Сообщение #211Добавлено: 07.04.2016, 21:04
Androsh
Топпер писал(а):Опора на авторитет возможна только в случаях, когда оппоненты оба считают источник таковым. В противном случае опора на авторитетный источник не годится.
[Также собственного медитативного и астрально-внетелесного опыта. /color]
Также сложно принять в качестве доказательств. У каждого человека свой субъективный опыт. А нужно нечто объективное.
[color=#800000]А вы можете доказать существование перерождений? Или представить доказательства (всякого рода казуистика не в счет), что все истории про Будду не являются просто индийскими сказками?

Не ставлю себе такой задачи.

А вы уже нашли авторитетный "объективный" источник? Фантазии развращенного индийского принца, который выйдя за пределы дворца в реальную жизнь, испугался старости и смерти (а до этого он был настолько мудр, что даже не догадывался об их существовании)? Или древнеиндийские сказки, написанные "по мотивам" его фантазий под деревом?
Если вы даже не пытаетесь поставить задачу найти ответы о перевоплощении, и оно вам не нужно, то, извините, дальше нет резона продолжать это "бла-бла-бла".

Сообщение #212Добавлено: 07.04.2016, 21:09
Androsh
The Коля писал(а):Изменяясь обект становится другим, иным.
Как говорил Будда, кхандхи прошлого были, но нельзя сказать, что они есть, или что они будут.
Кхандхи настоящего есть, но нельзя сказать, что они были или будут, кхандхи будущего будут, но нельзя сказать, что они были или есть. Т.е. время без непостоянства невозможно в принципе. Если есть время, то есть и непостоянство.

И тем более понятие санкхара включает три качества: ВОЗНИКНОВЕНИЕ, изменчивость, ИСЧЕЗНОВЕНИЕ.

Я не знаю что такое "кхандхи", "санкхара" и пр. Если вы сами понимаете о чем пишете, то изложите это русским языком. Или по-английски.

Сообщение #213Добавлено: 07.04.2016, 22:08
NikToo
Топпер писал(а):Не ставлю себе такой задачи.
Тогда о чем речь? По вашему: Вы верите в одни "сказки", а мы в другие. В чем разница? Сказка -она и есть сказка. Даже если одна несколько правдоподобней другой от этого она реальностью не станет.

Сообщение #214Добавлено: 07.04.2016, 22:17
NikToo
Androsh писал(а):[
(а до этого он был настолько мудр, что даже не догадывался об их существовании)?
Кстати всегда удивляло, как это боги из буддийской мифологии оказываются глупее принца. Они же и по срокам жизни и по опыту и по возможностям многократно превосходят человека. Они тупо могут мысли будд считывать и становиться буддами как минимум. Значит они или не хотят, или не считают вариант нирваны самым оптимальным видом существования (не существования, не не существования) ибо мудрее будд, т.к. будды всего лишь люди и не видят всей картины мира. А кто такой мара и зачем ему кого то искушать? Заняться больше нечем что ли... Тоже стал бы просветленным и всего делов, чем вредительством заниматься... Короче мутные какие то мифы. Если только их не считать за аллегорию. Духи, боги, мары, дэвы и проч. -просто наши страсти.

Сообщение #215Добавлено: 07.04.2016, 22:40
Киттисаро-ушёл
NikToo писал(а):Они тупо могут мысли будд считывать

Откуда такая информация? Мысли не только будд, но и арахантов никто из богов не может считывать, т.к. их духовный уровень много ниже (хотя и расположение выше).

Сообщение #216Добавлено: 07.04.2016, 22:42
Топпер
Киттисаро писал(а):
NikToo писал(а):Они тупо могут мысли будд считывать

Откуда такая информация? Мысли не только будд, но и арахантов никто из богов не может считывать, т.к. их духовный уровень много ниже (хотя и расположение выше).
А это, кстати, вопрос: могут или не могут. Вот например из Брахма аячана сутты пассаж:

Когда Благословенный помыслил так, его ум склонился к тому, чтобы вести жизнь бесхлопотную, а не к тому, чтобы обучать [других] Дхамме. И тогда Брахма Сахампати, [напрямую] познав своим собственным умом размышление в уме Благословенного, подумал: «Ох, мир пропал! Ох, мир падёт, ведь ум Татхагаты, Араханта, Полностью Просветлённого, склоняется к тому, чтобы вести жизнь бесхлопотную, а не к тому, чтобы обучать Дхамме».
И тогда, также быстро, как сильный человек мог бы распрямить согнутую руку или согнуть распрямлённую, Брахма Сахампати исчез из мира брахм и возник перед Благословенным. Закинув верхнее одеяние за плечо, встав на правое колено, сложив ладони в почтительном приветствии Благословенного, он сказал ему: «Господин, пусть Благословенный обучает Дхамме. Пусть Счастливый обучает Дхамме. Есть существа, у которых мало пыли в глазах, и которые падут, поскольку не услышат Дхамму. Будут те, которые поймут Дхамму».

Сообщение #217Добавлено: 07.04.2016, 22:43
Топпер
NikToo писал(а):
Топпер писал(а):Не ставлю себе такой задачи.
Тогда о чем речь? По вашему: Вы верите в одни "сказки", а мы в другие. В чем разница? Сказка -она и есть сказка. Даже если одна несколько правдоподобней другой от этого она реальностью не станет.
Речь о том, что форум тхеравадинский и "другие сказки" здесь не котируются.
ибо мудрее будд, т.к. будды всего лишь люди и не видят всей картины мира.
Будды - не "всего лишь люди", а высшие в мире.

Сообщение #218Добавлено: 07.04.2016, 22:46
Киттисаро-ушёл
Топпер писал(а):А это, кстати, вопрос: могут или не могут. Вот например из Брахма аячана сутты пассаж:

Уточню: мысли обыденные наверняка могут считывать, но то, что относится к прямому знанию, которого у богов нет - не могут. Это за пределами их собственных познаний.

Сообщение #219Добавлено: 07.04.2016, 22:58
Kerslim
NikToo писал(а):Кстати всегда удивляло, как это боги из буддийской мифологии оказываются глупее принца. Они же и по срокам жизни и по опыту и по возможностям многократно превосходят человека.
Человека может и превосходят, а человека, заглянувшего назад и вспомнившего все свои жизни за несколько десятков кальп?
Они тупо могут мысли будд считывать и становиться буддами как минимум.
Читать мысли = перенимать весь опыт и умения?
Значит они или не хотят, или не считают вариант нирваны самым оптимальным видом существования (не существования, не не существования) ибо мудрее будд, т.к. будды всего лишь люди и не видят всей картины мира.
Люди тоже считают, что истина, изложенная буддой - не оптимальный вид существования, потому что привязаны к чувственным удовольствиям. У божеств удовольствий побольше будет, так почему им не считать так же. А про картину мира и меряние мудростью - к первому моему комменту.
А кто такой мара и зачем ему кого то искушать? Заняться больше нечем что ли...
А зачем люди едят, когда уже не голодны? Потому что нравится, хоть это и может принести им вред в будущем. Вот и Маре это может нравится, да и другие мотивы исключать не стоит.

Сообщение #220Добавлено: 12.09.2016, 00:03
Ringelblume
Для меня, учение Анатман является сейчас припятствием для понимания буддизма.

Совершенно простой вопрос...что перераждается если отсутствует индивидуальное я ? Прочитал тему, ответа не нахожу.
И еще можно задать такой вопрос...если в медитации наблюдаются мысли, образы, эмоции...все, что возникает в уме. Кто это наблюдает ? :fingal: